Просмотр полной версии : Behringer FBQ 3102 ULTRAGRAPH PRO или Behringer FBQ 6200
Уважаемые коллеги, Ваши отзывы по этим приборам.
Или всё таки DBX 1231??????:smile:
На мой взгляд DBX все же понадежнее.
На мой взгляд DBX все же понадежнее.
Вчера работал на одной точке, где отремонтировали концертный зал и поставили новый комплект звукового оборудования. По просьбе директора клуба я привёз с собой анализатор и измерительный микрофон, чтобы настроить звук. На мастере стоял DBX 231, а на мониторной линии Behringer FBQ 3102. И как-то странно работал DBX 231. На мониторе анализатора спектра вижу сильный завал на 120гц. Я на эквалайзере поднимаю 125гц , а столбики на мониторе анализатора ползут на частотах от 40 до 80гц. Кое-как я НЧ диапазон отстроил, но так ничего и не понял, то ли проблема с эквалайзером, то ли виновата акустика зала. Пол кафельный, стены голые оштукатуреннные, звук как в бассейне. Ужас! Потом настраивал мониторы, на мониторах Behringer FBQ 3102, там такой фигни в НЧ диапазоне как с DBX 231 не наблюдалось, а вообще мне FBQ 3102 очень понравился. Буду в следующий раз на этой точке, попробую эквалайзеры поменять местами, чтобы уж точно знать, DBX 231 глючит в НЧ диапазоне или всё-таки акустика зала преподносит сюрпризы. Если виноват DBX 231 (прибор новый), то качество и надёжность DBX под вопросом.
Гена, часто бывает анализатор показывает горб или впадину, а EQ на ней не отвечает обычно ето связано с тем что попались на узел стоячек зала, а они живут собственной жизнью. Чтобы проверить достаточно переместить мик анализатора на пару метров в сторону.
А насчет качества и надежности dbx измученного Харманом, так оно действительно под вопросом, но все-же несколько меньшим чем твой любимый ушастик.
Гена, часто бывает анализатор показывает горб или впадину, а EQ на ней не отвечает обычно ето связано с тем что попались на узел стоячек зала, а они живут собственной жизнью. Чтобы проверить достаточно переместить мик анализатора на пару метров в сторону.
А насчет качества и надежности dbx измученного Харманом, так оно действительно под вопросом, но все-же несколько меньшим чем твой любимый ушастик.
У анализатора 64 полосы, так что там всё чётко. Я сначала в метре от акустики ставил микрофон, а потом в центр зала, завал на 120гц везде, я потом понял, что у сателлитов срез наверное достаточно высоко, или у саба низко, но прооверить это времени уже не было. Но главное, что у эквалайзера несоответствие частотам в НЧ диапазоне.
"Любимый ушастик" - это громковато сказано. Просто у меня с приборами этой фирмы пока проблем не было и по звуку за свою цену они меня вполне устраивают, а некоторые приборы этой фирмы по звуку лучше более дорогих у конкурентов (в чём я не раз убеждался), и это меня тоже устраивает.
Ну это вряд-ли, в принципе проверить можно подав через еквлайзер электронный сигнал на тот-же анализатор. Скорее всего неадекватную реакцию могут давать комбинации взаимодействия акустических систем с залом, да иногда и сама АС этим грешит, играет сама ее любимые частоты и их гармоники.
А насчет завала 120Гц похоже на частотно-временное рассогласование раздела топ\суб и моду стоячей волны. Надо проверить сшивку полос и поперемещать колонки, причем физически задержки здесь не помогут, это уже архитектурные особенности.
Причем учитывать при перемещении длинна волны 120Гц примерно 2.8м
Ну это вряд-ли, в принципе проверить можно подав через еквлайзер электронный сигнал на тот-же анализатор. Скорее всего неадекватную реакцию могут давать комбинации взаимодействия акустических систем с залом, да иногда и сама АС этим грешит, играет сама ее любимые частоты и их гармоники.
У меня 14 октября на этой точке опять участие в концерте, приеду пораньше и всё проверю, тогда всё встанет на свои места.
Работает на vBulletin® 3. Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод:
zCarot