Просмотр полной версии : MP3 vs. WAV
Решил создать отдельную тему дабы не плодить оффтоп в других дискуссиях.
Можно устроить небольшой тест и расставить точки в споре о заметной разнице в звучании между Wav 16/44.1 и mp3-320, или даже mp3-192. Если интересно, я могу заморочиться, подготовить 3-4 разноплановых трека в двух вариантах и скинуть на файлообменник. Форумчане будут голосовать какие из треков "настоящие" wav, то есть не подвергавшиеся обработке mp3 кодеком, а какие треки были из wav сжаты в mp3, а потом обратно конвертированы в wav. После голосования я озвучу правильные ответы, или для пущей честности дам пароль к архиву, в котором будут лежать правильные ответы, а сам архив будет создан и залит в инет ДО начала голосования (дату создания архива легко посмотреть в свойствах файла, например). Для ещё более пущей честности могу снять видео, как я кодирую оригиналы треков и выкладываю на обменник :))
Sasha Stylus
04.11.2014, 04:31
Выкладывай треки.
К сожалению по спектру можно будет определить реконвертированные треки, поэтому тут будет стоять вопрос честности. А вот на живом прослушивании это да, прикольно бы было, там уже не подкопаешься.
К сожалению по спектру можно будет определить реконвертированные треки, поэтому тут будет стоять вопрос честности. А вот на живом прослушивании это да, прикольно бы было, там уже не подкопаешься.
Не думаю что у большинства есть акустика с высоким уровне разборчивости.
Sasha Stylus
04.11.2014, 05:50
Не думаю что у большинства есть акустика с высоким уровне разборчивости.
Это все таки около музыкальный форум, и раздел акустика усиление. Так что тут у каждого должен быть доступ к аппаратуре более менее адекватной.
Александр Р.
04.11.2014, 06:16
Можно устроить небольшой тест и расставить точки в споре о заметной разнице в звучании между Wav 16/44.1 и mp3-320, или даже mp3-192...
А цель-то какая? типа "проверь свои уши"?
Странная затея..., начинаю верить в недосып ТС
-Andrew-
04.11.2014, 06:51
Можно устроить небольшой тест и расставить точки в споре о заметной разнице в звучании между Wav 16/44.1
А цель-то какая? типа "проверь свои уши"?
Цель нормальная))). На форуме постоянно идут нездоровые дискуссии про ЭТО (не секс).
Повторюсь, уже когда-то писал. Как-то я вдвоем с приятелем заморочились и решили сравнить. Взяли несколько кач. вавок и сразу конвертировали их через адоб аудишн. Слушали через эти мониторы ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) (Event TR8XL).
Ну, думаем, начнем с 320 - мы ж слухачи... Короче, постоянные ошибки в распознании мпз ушли где-то к 128 кбт))). При таком битрейте явно слышно, что херня, а вот до этого - нет. Слушали в комнате, не в студии.
Что интересно, я особо глухим себя не считаю, но вот слух у приятеля явно лучше - и на тонгенераторе слышал звук тоньше чем я, и гитару настраивает не по октавам и квинтам))).
Так что затея, во всяком случае и полезная и интересная.
Добавлено через 3 минуты
Не думаю что у большинства есть акустика с высоким уровне разборчивости.
Так дело в том, что многие считают что и на мультимедийных колонках они мпз завсегда распознают :biggrin:
Александр Р.
04.11.2014, 07:06
Так что затея, во всяком случае и полезная и интересная.
Когда тест произойдёт и вообще "всё" случится, что это даст лично Вам? Как это повлияет на дальнейшую Вашу жизнь/судьбу/проффрост?
...или преполагается в финале, бодрое кингконговское постукивание по грудной клетке, вот дескать каков я молодец, раз усё угадал... так чтоль?
-Andrew-
04.11.2014, 07:09
что это даст лично Вам? Как это повлияет на дальнейшую Вашу жизнь/судьбу/проффрост?
Александр, не поверите, больше половины тем на форуме из области этого вопроса))). И для меня, и для Вас и для всего человечества.
Но забыл я добавить к предыдущему посланию, что, как это бывает, уже через месяц, как только темка уйдет вниз, все уже забудется :ha:
Михаил 1985
04.11.2014, 08:23
Можно и waw так угробить что хуже мп3 звучать будет ) Количество конвертаций качества не прибавит.
MP3 vs. WAV
где-то уже было про это.
alexandergor
04.11.2014, 09:49
расставить точки в споре о заметной разнице в звучании между Wav 16/44.1 и mp3-320, или даже mp3-192
Артём,так сколько можно их расставлять??? зачем лишний раз доказывать всем,что колесо не просто(на наш взгляд) круглое....,а действительно круглое.
И так очевидно,что важен исходник...,а уж сделать (при желании) говённый ВАВ из хренового-же МП3 завсегда можно....,не говоря о том,что на бюджетной акустике отличить ВАВ от той-же МП3(320) практически невозможно....и всё это уже 100 раз перетирали и перетёрли.....
Михаил 1985
04.11.2014, 10:18
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Исходник второй можно жать как угодно ) для понимания различий
На мониторах очень хорошо слышно разницу особенно в разрешении имхо
А вот на закуску тест звучания разных оу ) хорошо для понимания разницы в микшерах и предах [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] открыть в любом браузере ссылку после скачивания.
mAxSpace
04.11.2014, 10:48
второй, тот что мр3 звучит чуть чище на вч.
Михаил 1985
04.11.2014, 10:56
Второй исходник wav
mAxSpace
04.11.2014, 11:01
ну вот, оказывается второй это не номер, а порядок воспроизведения в плеере )))
сейчас попробовал повторить слепой эксперимент - запутался ))))
лобля блох все это, хотя конечно 128кбит/сек это не хорошо - 320 я с удовольствием слушаю дома и никаких претензий у меня нет к звуку.
Михаил 1985
04.11.2014, 11:06
ну вот, оказывается второй это не номер, а порядок воспроизведения в плеере )))
сейчас попробовал повторить слепой эксперимент - запутался ))))
лобля блох все это, хотя конечно 128кбит/сек это не хорошо - 320 я с удовольствием слушаю дома и никаких претензий у меня нет к звуку.
Если это встроенная звуковуха и микролаб и тому подобное то разницы нет )
Качаю муз.материал с разных сайтов, доверяю только своим ушам.Бывает трэк подписан 320, и он на самом деле в проигрывателе определен как 320, но на слух этот как буд-то из waw конвертнули в 96,128, а потом в 320, и эта тенденция все чаще проскакивает на муз.минусовочных сайтах(форумах).И что самое интересное через какое-то время всплывает тот-же трек с битрейдом 128 и звучит получше той что была в 320.
mAxSpace
04.11.2014, 11:20
звуковуха действительно встроеная, а вот акустика у меня далека от позора микролабов. скажем так - был тут в одной студии, там одни из мониторов krk, модель не знаю но 8" плюс пищик, куплены больше 6 лет назад, так вот они мне не особо понравились, домо у меня сч на голову лучше и бас собранее и верх не такой колюче-сухой.
Попозже расчехлю свою e-mu и послушаю ещё разок.
Владимир Волошин
04.11.2014, 11:23
temkich,
Молодец! Давай. Это решит многие споры. Только Wav надо взять хороший))).
При попеременном включении нескольких секунд вступления, № 2 кажется чуть попрозрачнее и погромче, а дальше происходит адаптация уха к звуковому материалу и не понятно есть ли разница. Вроде №2 попрозрачнее, №1 потусклее. Но это не слепой тест. Тракт комп – SB - Ресивер - Акустика SABA pro 1300 или уши Senh HD 380. Звуковая SB не айс.
Темкич, выкладывайте Ваши треки, будем слушать вслепую.
Михаил 1985
04.11.2014, 11:46
temkich,
Молодец! Давай. Это решит многие споры. Только Wav надо взять хороший))).
Как вы собрались решать споры если у большинства встроенный звук и бытовые ас ?
Музыкант63
04.11.2014, 21:49
Артём,так сколько можно их расставлять??? зачем лишний раз доказывать всем,что колесо не просто(на наш взгляд) круглое....,а действительно круглое.
И так очевидно,что важен исходник...,а уж сделать (при желании) говённый ВАВ из хренового-же МП3 завсегда можно....,не говоря о том,что на бюджетной акустике отличить ВАВ от той-же МП3(320) практически невозможно....и всё это уже 100 раз перетирали и перетёрли.....
Саша, ты не прав. Я на своей бюджетной слышу разницу между студийной вавкой и мп3. Да, и из мп3 нельзя сделать вав.файл, ну, как бы "не будет баба девкой", только наоборот можно.
и из мп3 нельзя сделать вав.файл, ну, как бы "не будет баба девкой", только наоборот можно.
запросто любой прогой...только качества это не прибавит
:biggrin:в вавку тексты не зашьёшь:aga:
Я не слышу-уши shyre srh 440:ha:
Тяжёлое детсао,время застоя,экология.
:biggrin:в вавку тексты не зашьёшь:aga:
.
MiniLirics к плеверу прикрути и буит открывать....:wink:
slavik-s
04.11.2014, 22:18
Привет всем.Слушал эти два файла.Второй заметно плотнее и объёмнее (будто стереобаза включена).Более заметно ,когда сосредотачиваешся на послушивании нижней середины(она не такая "колючая")Слушал с макбука про через звуковую моту ультралайт на мониторахYAMAHA MSP 5
Музыкант63
04.11.2014, 22:22
запросто любой прогой...только качества это не прибавит
В том то и дело, что с обрезанного получить назад целый не получится.
Был у нас один музыкант, так он все свои минуса попереводил в 320 битрейт с низших битрейтов. Думал, наверное, качество улучшить.
Shishman
04.11.2014, 22:35
он все свои минуса попереводил в 320 битрейт с низших битрейтов
Этим часто молодежь джедаевская грешит. А потом спрашивает чего звук плохой, ведь я в 320 конвертил.
Музыкант63
04.11.2014, 22:36
У меня на Сенхах за 30 баксов большая разница, особенно во вступлении. Но, 128 и вав - слишком большая разница.
Shishman
04.11.2014, 22:39
Но, 128 и вав - слишком большая разница.
Согласен, но иногда попадаются 128 с приличным качеством. Не знаю, может от материала зависит, или конвертировали "грамотно".
Музыкант63
04.11.2014, 22:45
Согласен, но иногда попадаются 128 с приличным качеством. Не знаю, может от материала зависит, или конвертировали "грамотно".
Это да, особенно старые западные записи с живыми инструментами, типа оркестра П. Мориа или Дж. Ласта.
Михаил 1985
04.11.2014, 22:48
Согласен, но иногда попадаются 128 с приличным качеством. Не знаю, может от материала зависит, или конвертировали "грамотно".
По моим наблюдением чем больше напихано в этот трек тем и грязней а где один два инструмента то и при 128 прилично послушать можно) Использую часто nikontakt с хорошими библиотеками и после написания партии ударных например мп3 слушать не охота совсем хоть 320 хоть 380) всё познаётся в сравнении...
Добавлено через 3 минуты
Привет всем.Слушал эти два файла.Второй заметно плотнее и объёмнее (будто стереобаза включена).Более заметно ,когда сосредотачиваешся на послушивании нижней середины(она не такая "колючая")Слушал с макбука про через звуковую моту ультралайт на мониторахYAMAHA MSP 5
Тож самое и на мониторах таной ) а вот на муз центре кенввуд разница мизерная обычный юзер не отличит.
Добавлено через 4 минуты
У меня на Сенхах за 30 баксов большая разница, особенно во вступлении. Но, 128 и вав - слишком большая разница.
Можно из вав в 256 законвертить и сравнить исходник то есть )
Shishman
04.11.2014, 23:04
Часто работаю с детскими коллективами. Так вот принесут в студию минус из интернета, и нужно наложить вокал. Ну что ни делай, минус - дерьмо а вокал ессно норма. Так вот иногда спасает то, что приходится "портить" вокал конвертируя его в 128. Потом все нормально, одинаково плохо, но вокал лежит в минусе как родной.
Михаил 1985
04.11.2014, 23:13
Часто работаю с детскими коллективами. Так вот принесут в студию минус из интернета, и нужно наложить вокал. Ну что ни делай, минус - дерьмо а вокал ессно норма. Так вот иногда спасает то, что приходится "портить" вокал конвертируя его в 128. Потом все нормально, одинаково плохо, но вокал лежит в минусе как родной.
Жесть то какая ) Я не думаю что там минуса больно сложные разложить её по нотам да и семплер человеческий запустить ?
Shishman
04.11.2014, 23:16
К сожалению давно не играю, только пишу и накладываю вокал.
Работы было очень много, но я обязательно сегодня вечером заморочусь этим "тестом".
Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:
Саша, ты не прав. Я на своей бюджетной слышу разницу между студийной вавкой и мп3.
Также хочу напомнить: исходники я буду брать с rutracker.org, скачаю пару альбомов всемирно известных групп или композиторов в FLAC или аналогичном loseless формате. Потом распакую несколько треков в wav формат, вырежу наиболее интересные и разнообразные куски, и сохраню их в wav и mp3 форматах. То есть я не собираюсь скачивать современную дико пережатую музыку, или треки, которые якобы никогда не сжимались.
Себя отношу к числу неразборчивых. Совершенно точно слышу разницу между mp3-128 и wav. Но когда mp3-192 против wav, уже становится очень-очень сложно. Все что выше 192, у меня уже примерно 50 на 50 угадал\не угадал, то есть разницу я не могу услышать.
Здесь правильно написали, что разницу между MP3-320 и WAV можно совершенно точно определить по спектрограмме в соответствующих программах. Поэтому перед тестом MP3 vs. WAV предлагаю небольшой тест WAV vs. WAV. Суть в чём: я обрежу wav исходники очень качественным EQ с LPF фильтром примерно на 16кГц, и выложу их парами с необрезанными wav. Таким образом мы предварительно выясним, слышат ли люди разницу между этими wav файлами. Если не слышат, то в дальнейшем из обрезанных wav можно делать mp3 и продолжать тест. Если слышат, то тест mp3 не имеет смысла, так как каждый без прослушивания сможет дать правильные ответы только по спектрограмме.
Ещё есть один момент - график волны у mp3 при максимальном увеличении немного отличается от графика wav. Но здесь непонятно в чью пользу эти различия. Таким образом, считаю единственным препятствием для теста явное различие спектрограмм WAV и MP3.
Что скажете, форумчане?
Михаил 1985
05.11.2014, 13:09
[QUOTE=temkich;2736212]Работы было очень много, но я обязательно сегодня вечером заморочусь этим "тестом".
Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:
Также хочу напомнить: исходники я буду брать с rutracker.org, скачаю пару альбомов всемирно известных групп или композиторов в FLAC или аналогичном loseless формате. Потом распакую несколько треков в wav формат, вырежу наиболее интересные и разнообразные куски, и сохраню их в wav и mp3 форматах. То есть я не собираюсь скачивать современную дико пережатую музыку, или треки, которые якобы никогда не сжимались.
А где гарантии что флак скаченный с рутрекера не сделан из мп3 или оцифрован с пластинки ? Предлагаю для теста использовать семплер а мелодию наиграть в виде нот и сохранить (рендер) вав и пм3. Или использовать родной аудио сд... А в конце прослушки не определять какой формат а именно где лучше качество :smile:
Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:
Да!Но у каждого уши свои...и каждый на своём слушает(над бы на одном чём то слушать всем...на путёвых мониторах например... а так:wink: ну да вот услышали многие что 2-й трек посочнее например,но вобщем кто судья будет?!(+ оч.важно какие именно треки будут подбираться) :rolleyes:
-Andrew-
05.11.2014, 15:36
или оцифрован с пластинки
Подожди, Михаил, а что в этом плохого?
Михаил 1985
05.11.2014, 18:00
Подожди, Михаил, а что в этом плохого?
Исходник будет хуже того что писали на cd. Ну а как игла на записи слушается думаю можно понять скачав.....
На подготовку к съёмкам видео-доказательств уйдёт много времени, за сегодня точно всё не успею...
Скажите, а для доказательства высокого качества исходников достаточно показать их спектрограмму, или нужны ещё какие-то аргументы?
Добавлено через 2 часа 33 минуты
Вот родил тест и ответы на него
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Добавлено через 2 часа 43 минуты
Не стал изобретать велосипед, и просто взял 6 треков в Loseless формате с тестового диска. Весь процесс, от скачивания треков из интернета до заливки теста на файлообменник, я снял на видео. Получился жутко занудный часовой фильм :) но со счастливым концом!
-Andrew-
05.11.2014, 21:51
А опрос можно присобачить к теме? Типа, угадал я или нет. Так будет нагляднее)))
Чтобы прикрутить опрос, придётся наверное создавать ещё одну тему... пусть кто хочет просто тут напишет свои результаты.
Добавлено через 26 минут
Вот блин, забыл написать, что сделал по три варианта каждого трека - WAV, MP3-320 и MP3-192. Уж позорнейший 192й битрейт от 320 или от вавки отличат ВСЕ! )))
Слушал 2 часа.
Тракт- Korg Kronos – K+H O98.
1. Студийное референсное качество фонограммы.
2. Подзажат голос и инструменты, все серединисто по частотке, панорама горизонтальная, панорама вверх очень мало. По моему у Джексона высокое качество студийных работ. Это не студийный экземпляр ВАВ. По качеству ничего, но до студийного исходника не дотягивает. А вообще реально достать студийный исходник Джексона?
3. По моему это разминка музыкантов на саунд чеке, примитивненько разведено по каналам. Чуть глуховато, слышно помещение. Это не студийный референс.
4. Студийная запись, по моему испорченная конвертированиями АЦП- ЦАП в бюджетных устройствах. Зажато, плоско , не мощно ( а по муз материалу должна быть такая моща).
5. 100% студийный референс. Прозрачно, драйвово, голос дышит. Сведение и мастеринг в моем вкусе.
6. Уровень + 5 дб. Записано в студии, по моему испорчено (пережато) на стадии мастеринга. Поэтому мутновато, кашеобразненько. Горизонтальная панорама.
А по качеству звука внутри фонограмм разницы версий ВАВ, 192, 320 мои уши не услышали.
Добавлено через 32 минуты
Темкич, если есть необходимость я отправлю Вам не сжатый материал из домашней студии 16*44,1. Уровень исполнения- полусамодеятельный, но качество записи нормальное. Напишите Вашу почту.
1. Goran Bregovic - Tango
2. Michael Jackson - Black or White
3. Scott Henderson - Dolemite
4. Vangelis - Conquest of Paradise
5. Yello - How How
6. Yello - Squeeze Please
ermolka, забавно читать ваше такое экспертное описание треков. Это фрагменты с тестового диска отсюда - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] У Джексона это как раз студийный вариант записи, студийней некуда. Vangelis ничем не испорчен, звучит как и звучал всегда... вообще интересно было бы послушать, что скажут авторы этих композиций на такую критику от г-на ermolka. Посмотрите, что общего у этих треков?
Да, есть острая необходимость в несжатом полусамодеятельном материале из домашней студии. Эти треки станут новым образцом и примером для подражания, новым маяком в тёмном мире нестудийных исходников! [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
temkich, у меня получилось так:
вариант 3 - wav
вариант 1 - mp3/320
вариант 2 - mp3/192
звукавуха интегрированная, уши - косс порта про.
aganez, благодарю за участие. Там 6 треков, по 3 варианта каждого, и они (варианты) перемешаны в случайном порядке. Вы немножко не угадали :)
Я выложу пароль к архиву с ответами, когда форумчане решат закончить наш "тест". Также опубликую видео, где снят весь процесс, от скачивания исходников, до заливки их на файлообменник. Чтобы каждый мог убедиться - всё без обмана как у Сулеймана )))
забавно читать ваше такое экспертное описание треков. Это фрагменты с тестового диска отсюда - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] У Джексона это как раз студийный вариант записи, студийней некуда.
На тестовом диска Алана Парсонса у меня нет замечаний к качеству фонограмм. Но вполне допускаю свое неправильно восприятие, с интересом слежу за тестом.
Добавлено через 33 минуты
[QUOTE=ermolka]Уровень + 5 дб. Записано в студии, по моему испорчено (пережато) на стадии мастеринга. Поэтому мутновато, кашеобразненько. Горизонтальная панорама.
Испорчено не на стадии мастеринга. раз исполнитель один, студия вероятно одна, испорчено на АЦ-ЦА преобразованиях, конвертации в редакторах, при этом был неверно установлен уровень (+4 - +5 дб)
Добавлено через 35 минут
Темкич, а как Вы объясняете значительно больший РМС уровень трека 6. Все треки отмастеренные, не должны так сильно отличаться
ermolka, это вопрос не ко мне, а к группе Yello:rolleyes: или к создателям тестовой сборки на primefan.ru.
Какая у меня была цель: взять такие исходники, чтобы к их происхождению и качеству не было претензий. Поэтому я не стал качать с rutracker.ru (хотя там не встречал подделок), а выбрал несколько треков с тестового диска. Но, к сожалению, и эта сборка не вызывает доверия. Тогда напишите мне, откуда я могу взять исходные треки в loseless или wav формате, чтобы они не вызывали подозрений НИ У КОГО?
ermolka, это вопрос не ко мне, а к группе Yello или к создателям тестовой сборки на primefan.ru.
Какая у меня была цель: взять такие исходники, чтобы к их происхождению и качеству не было претензий. Поэтому я не стал качать с rutracker.ru (хотя там не встречал подделок), а выбрал несколько треков с тестового диска. Но, к сожалению, и эта сборка не вызывает доверия. Тогда напишите мне, откуда я могу взять исходные треки в loseless или wav формате, чтобы они не вызывали подозрений НИ У КОГО?
Да Вам только спасибо за инициативу, нет подозрений все нормально.
Я послушал диск, он похоже для Hi Fi салонов. После трека на +6 дб, клиент, оглушенный звуковым валом по замыслу составителей должен пойти в кассу и купить прослушиваемый аппарат. Возможно психоакустика подборки треков, к нашему испытанию не имеет отношения.
Ну и просьба к форумчанам, активнее выкладывать результаты теста.
Михаил 1985
07.11.2014, 11:43
ermolka, это вопрос не ко мне, а к группе Yello:rolleyes: или к создателям тестовой сборки на primefan.ru.
Какая у меня была цель: взять такие исходники, чтобы к их происхождению и качеству не было претензий. Поэтому я не стал качать с rutracker.ru (хотя там не встречал подделок), а выбрал несколько треков с тестового диска. Но, к сожалению, и эта сборка не вызывает доверия. Тогда напишите мне, откуда я могу взять исходные треки в loseless или wav формате, чтобы они не вызывали подозрений НИ У КОГО?
Как можно отличить вав от пм3 если исходник низкого качества ? Смысл теста ? В конечном итоге важно качество а не разница между мп3 и wav...
Возьмите один трек сделайте разное сжатие и подмешать в список оригинал...
-Andrew-
07.11.2014, 16:58
Вы немножко не угадали :)
Артем, такими фразами ты помогаешь конкурсантам))). Отвечай сухо :pivo:
Михаил 1985, дак я и сделал как вы сказали :) Взял шесть треков и сделал из них 18 треков. 6 оригиналов, 6 - 320 битрейт и 6 - 192 битрейт.
Если есть претензии к исходникам, пишите что не так, и можете предложить откуда скачать 100% качественные исходники.
Shishman
07.11.2014, 17:07
Возьмите один трек сделайте разное сжатие и подмешать в список оригинал...
Пожалуй самое правильное предложение. Пойти на нормальную студию, взять кусочек готового микса, и дальше по тексту.
Михаил 1985
07.11.2014, 17:45
temkich
Обратите внимание на раздел с мультитреками там где материалы для мультимедиа и дизайна
Михаил 1985, мультитреки ведь придётся свести в стереопару. А это уже даёт повод для подозрений. Но если всех устраивает такой вариант, я могу сделать.
Ещё вариант - я возьму классику, Свиридова весннюю кантату, например. Или абсолютно любой трек с rutracker.org вызовет подозрения у форумчан?:biggrin:
Михаил 1985
07.11.2014, 18:12
Михаил 1985, мультитреки ведь придётся свести в стереопару. А это уже даёт повод для подозрений. Но если всех устраивает такой вариант, я могу сделать.
Ещё вариант - я возьму классику, Свиридова весннюю кантату, например. Или абсолютно любой трек с rutracker.org вызовет подозрения у форумчан?:biggrin:
Мультитрек трек как раз не обработаный и без бешеного мастеринга вся сумма будет внутри компа а не как на студии непонятной через цап утеплялки и тд.
Михаил 1985, ок. Выберу 3-4 мультитрека. Если кто хочет, можете предложить ссылки на мультитрек, чтоб я не мучался выбором ))
Я правильно вас понимаю? Скачиваю мультитрек, запихиваю его в DAW и ВООБЩЕ без каких либо изменений свожу в стерео-дорожку, которую потом жму в 192 и 320 MP3. Весь процесс непрерывно записываю на видео.
Или же подождём пока ещё несколько человек напишут свои варианты ответов?
Михаил 1985, ок. Выберу 3-4 мультитрека. Если кто хочет, можете предложить ссылки на мультитрек, чтоб я не мучался выбором ))
Я правильно вас понимаю? Скачиваю мультитрек, запихиваю его в DAW и ВООБЩЕ без каких либо изменений свожу в стерео-дорожку, которую потом жму в 192 и 320 MP3. Весь процесс непрерывно записываю на видео.
Или же подождём пока ещё несколько человек напишут свои варианты ответов?
Может в 128 и 320? На видео не обязательно. Пару дней можно подождать, Вы как раз подготовитесь, а потом выкладывать. Слухачи все чего- то притаились, наверное много работы.
:biggrin: я вот думаю, тест не получится. Никто из тех, кто слышит разницу, не хочет сесть в лужу :)))
Михаил 1985
07.11.2014, 19:19
Может в 128 и 320? На видео не обязательно. Пару дней можно подождать, Вы как раз подготовитесь, а потом выкладывать. Слухачи все чего- то притаились, наверное много работы.
В посте 14 есть и вав и мп3 никто не запрещает сделать 320 из вав.
:biggrin: я вот думаю, тест не получится. Никто из тех, кто слышит разницу, не хочет сесть в лужу :)))
В Вики пишут так-
"по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причем тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие"
Конечно, задача не простая. Зато, если тест никто не пройдет, то можно на тему ссылаться, как на официальное форумное заключение о не различимости музыкальных форматов в лабуховской среде.
Опять же люди, прошедший тест будут главными аудио экспертами.
Sasha Stylus
07.11.2014, 19:30
тут такое дело, я первый и шестой трек в кубейсе по частотам посмотрел, исходник точно не в мр3 был, после 15000 Гц верхов нет.
Михаил 1985
07.11.2014, 19:30
В Вики пишут так-
"по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причем тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие"
Конечно, задача не простая. Зато, если тест никто не пройдет, то можно на тему ссылаться, как на официальное форумное заключение о не различимости музыкальных форматов в лабуховской среде.
Опять же люди, прошедший тест будут главными аудио экспертами.
Эх а мужики то не знали ) накой на студии 24 бита и 4800) скачал мп3 и опять его в мп3 ) а потом получает что получаем :smile:
Опять же если верить немецким экспертам, то 128 есть шанс различить, а 320 нет.
mAxSpace
07.11.2014, 19:35
Взять меадр 1кгц и его сжимать в мр3 - пойдёт ?
Пока профи решают, можно мне на [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] пароль к архиву? Тайну следствия гарантирую! Практического значения тема для меня не имеет, т.к. я барабанщик и работаю исключительно живьем, но любопытства ради...И ещё вопрос к знающим - как на аппарате ( скажем от 4 кВт) ощущается разница между вав и МП3 как и в наушниках или иначе? Просто в ушах я разницу между вав и 320 МП3 практически не улавливаю.
Взять меадр 1кгц и его сжимать в мр3 - пойдёт ?
Здесь совсем не музыкально. Может на вегалабе... Там тестовые сигналы в почете.
-Andrew-
07.11.2014, 19:37
128 есть шанс различить
Я уже писал, что 128 мы различали в большинстве случаев, а вот 160 - увы.
Пока профи решают, можно мне на [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] пароль к архиву? Тайну следствия гарантирую! Практического значения тема для меня не имеет, т.к. я барабанщик и работаю исключительно живьем, но любопытства ради...И ещё вопрос к знающим - как на аппарате ( скажем от 4 кВт) ощущается разница между вав и МП3 как и в наушниках или иначе? Просто в ушах я разницу между вав и 320 МП3 практически не улавливаю.
Подождите немного с паролем, может еще кто поучаствует.
Из- за вопроса как звучит в аппарате тема и возникла. В зале слушаешь, бывает, - какая гадость, наверное это МП3 , на него все и списываешь. Затем проводишь тестирование в студии - отличить не можешь или отличия едва заметные. Вот и почему плохо звучит в зале- не понятно.
А по МП3 в Темкичевской подборке различия между качеством записи, сведения\мастеринга различных треков больше, чем разница в первоначально представленных ВАВ и МП3 Михаилом. Получается- на первом месте качество материала, а затем формат.
А Про аппарат 4 квт далеко не точный, в теории не должно быть слышно разницы, а как на пратике...
Sasha Stylus
07.11.2014, 19:57
Подождите немного с паролем, может еще кто поучаствует.
Из- за вопроса как звучит в аппарате тема и возникла. В зале слушаешь, бывает, - какая гадость, наверное это МП3 , на него все и списываешь. Затем проводишь тестирование в студии - отличить не можешь или отличия едва заметные. Вот и почему плохо звучит в зале- не понятно.
А по МП3 в Темкичевской подборке различия между качеством записи, сведения\мастеринга различных треков больше, чем разница в первоначально представленных ВАВ и МП3 Михаилом. Получается- на первом месте качество материала, а затем формат.
А Про аппарат 4 квт далеко не точный, в теории не должно быть слышно разницы, а как на пратике...
я отслушал, 1, 2, 6 треки разницу не могу уловить.
1 и 6 треки по частотам проверил, после 15кГц резкий провал, остальные треки проверять так не буду. но меня это насторожило. Может ли быть такое что исходники не в максимальном качестве?
П.С есть у кого-нибудь фирменный СD что б с него рип сделать? Просто не давно случай был, на студии человек вав слушал который он с диска списал как я понял, и очень хорошо всё звучало, когда ему флак я закинул пару треков, это небо и земля было. И теперь не понятно толи такая разница в сведении бывает, толи флак может тоже портить.
Михаил 1985
07.11.2014, 20:05
Подождите немного с паролем, может еще кто поучаствует.
Из- за вопроса как звучит в аппарате тема и возникла. В зале слушаешь, бывает, - какая гадость, наверное это МП3 , на него все и списываешь. Затем проводишь тестирование в студии - отличить не можешь или отличия едва заметные. Вот и почему плохо звучит в зале- не понятно.
А по МП3 в Темкичевской подборке различия между качеством записи, сведения\мастеринга различных треков больше, чем разница в первоначально представленных ВАВ и МП3 Михаилом. Получается- на первом месте качество материала, а затем формат.
А Про аппарат 4 квт далеко не точный, в теории не должно быть слышно разницы, а как на пратике...
В посте 53 писал тож самое ) На концерте можно отличить живьём работают или под фанеру ? Пусть даж фанера супер пупер )
Sasha Stylus, НУ НАКОНЕЦ-ТО!
Догадались что объединяет эти треки!
ermolka (и возможно другие), как вы умудрились на хорошем тракте не услышать, что ВСЕ треки обрезаны на 15200 Герц?:biggrin:
С такой обрезкой исходники и MP3 перестают отличаться при их спектральном анализе. Я ведь писал в начале, что раскусить MP3 очень просто. И для этого его совсем необязательно слушать. Достаточно просто посмотреть, есть ли что-то выше 15-16 кГц. У MP3, даже в максимальном битрейте выше 15 кГц нет НИЧЕГО.
К сожалению, есть ещё как минимум один беспроигрышный способ отличить MP3 от WAV без прослушивания. Убрать все "графические" отличия WAV от MP3 не представляется возможным. Поэтому тест наш не получится....
Я хотел лишь посмотреть, как долго никто не будет замечать, что все файлы обрезаны. На слух никто не заметил, только в анализаторе увидели :)))
Сслыка на подробнейшее видео [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Пароль поклонники Брауна запомнят моментально - 'ynfjby ihlke
Sasha Stylus
07.11.2014, 20:30
Sasha Stylus, НУ НАКОНЕЦ-ТО!
Догадались что объединяет эти треки!
ermolka (и возможно другие), как вы умудрились на хорошем тракте не услышать, что ВСЕ треки обрезаны на 15200 Герц?:biggrin:
С такой обрезкой исходники и MP3 перестают отличаться при их спектральном анализе. Я ведь писал в начале, что раскусить MP3 очень просто. И для этого его совсем необязательно слушать. Достаточно просто посмотреть, есть ли что-то выше 15-16 кГц. У MP3, даже в максимальном битрейте выше 15 кГц нет НИЧЕГО.
Это развод такой был?
Про развод не думал, просто без обрезки все влёгкую бы отличали MP3 от wav. Сейчас все начнут говорить, что обрезав 15 кГц, я сделал из WAV MP3 :) и все отличия пропали. Таким товарищам есть ответ - засуньте в DAW два варианта одного из моих обрезанных треков, WAV и MP3. У одного из треков переверните фазу, и вы услышите разницу между ними, она есть по всему спектру, не только выше 15 кГц.
Вот был бы прикол, если б эту обрезку на 15 кГц раскусили попозже :)
Прошу прощения за всю эту конспирологию, тест оказался шуткой с долей правды.
Когда тут лабухи, работающие на обычном (не топовом) аппарате, раздуваются и заявляют как они слышат разницу, и что у них куча фонотеки во FLAC, можно только улыбнуться.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Михаил 1985
07.11.2014, 20:54
Про развод не думал, просто без обрезки все влёгкую бы отличали MP3 от wav. Сейчас все начнут говорить, что обрезав 15 кГц, я сделал из WAV MP3 :)
Мои два трека отличаются и стерео разрешением если что ) а проверить легко исходник есть.
Sasha Stylus
07.11.2014, 21:22
Я например графически посмотрел когда между тремя версиями трех треков разницы вообще не уловил. В основном вслушивался в верха. И показалось странным что 192 от вава не отличил. На том сайте исходники лежат в аре и я не знаю на сколько это честный формат. Для чистоты эксперимента надо с фирменых компакт дисков музыку взять с хорошим качеством.
П.с. Я даже синус прогнал. Думал верха хуже слышать чтоб стал)))) но всё в норме было.
Тут кто-то правильно писал про тест вживую. Но для этого аппаратура и помещение нужны наиопупеннейшие!:biggrin:
Интернет тест не получится. Если очень сильно увеличить график волны в аудиоредакторе, то можно заметить различия между wav и MP3. Сначала у думал, что они ни в чью пользу, но потом дошло, что у MP3 волна как бы отквантована, упрощена. Даже у MP3-320. То есть можно ДВУМЯ способами распознать MP3, не слушая его.
Ещё интересная деталь - размер у вариантов в 192 и 320 оказался одинаковм вплоть ДО БАЙТА! На видео получилось так, что я начал заливать свой тест, увидел эту особенность и пришлось прервать загрузку, открыть редактор и отрезать пару милисекунд у треков, чтоб размер отличался. Иначе WAV среди MP3 опять же сразу выявился.
Sasha Stylus, дак скачайте исходники с того сайта и посмотрите на спектр. Там всё честно.
Шутник Вы,батенька, однако! Я-то думал мы уши тестим, а не смекалку...
Для себя сделал вывод - живаго рулит! А если стану диджеем, то фонотеку буду держать в мп3! А так, если даже аппарат выдаст выше 16кГц, то не всякое ухо в состоянии это услышать. Мы в молодости крутили генератор нч, мало кто из группы слышал 17кГц, а выше - ващще нихто!
Всё равно temkich спасибо!
aganez, тестить наши уши и выявлять самых крутых слухачей таким способом оказалось невозможно. Победят ведь самые смекалистые вроде меня :)) я тоже недавно баловался с гнератором - выше 17 кГц уже глуховат совершенно точно если не сказать ниже :(
Но я бы с удовольствием поучаствовал в интернет-тесте ушей, если б кто-нибудь придумал идею как это сделать.
Вот интересная и довольно грустная статья, немного по нашей теме [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Чрезмерное раздувание rms у материала нехило нивелирует разницу между исходником и сжатой копией. Вообще многие тонкие вещи теряют смысл. Можно просто сделать громче.
ermolka (и возможно другие), как вы умудрились на хорошем тракте не услышать, что ВСЕ треки обрезаны на 15200 Герц?
А может это не основной критерий качественного звука?
Может есть куча далеко не таких простых факторов как обрезка 15 кгц, влияющих на качество. В моей студии главные свидетельства деградации качества- изменение картинки с окружности в линию между колонками, а это прежде всего фазовые соотношения. Второе- пропадание дыхания в фонограмме.
Вообще интересно 2 землекопа их всего форума поучаствовали в тесте, а не участвовавшие обсуждают (Вы- Темкич не участвовали по уважительной причине- как организатор). Поэтому так скромно в сторонке молчим про 15 кгц и байты, т.к. Вашу возможность слышать их Вы не продемонстрировали.
ВСе эти побайтовые сравнения и по спектру не имеют прямого отношения к качеству фонограммы. НЕ на основании этих критериев создаются шедевры в студии.
Трек №5 после всех Ваших обрезок продолжает звучать референсно, трек № 1 чуть хуже, но тоже укладывается в максимальные стандарты качества.
Что-то Вы не тем органом качество фонограмм оцениваете. Надо бы ушами, а Вы все больше глазами. Считаете это правильно?
Добавлено через 11 минут
В посте 53 писал тож самое ) На концерте можно отличить живьём работают или под фанеру ? Пусть даж фанера супер пупер )
Конечно можно. Под фанеру, как правило по качественнее. Вживую слышна только основа - бас и барабан+ Вокал. Аранжировка- гитары, клавиши задавлены. Под основу вокалист и работает. а в под минус весь арранж слышен.
Последний пример где я был - концерт Аллегровой В Екатеринбурге. вживую подрайвовее, под минус покачественнее. А вообще сейчас же в основном барабанер под клик работает, часть треков идет с портостудии (записи) , часть играется вживую. Яркий пример - Лепс в Крокус сити холле на ДВД. Годы фанеры дали о себе знать, инструменталисты в России исчезли как класс.
Это ж и причина применения минусов. Музыканты не могут сыграть, звукореж свести, аппарат прозвучать. А что фронтмену сдохнуть на сцене что ли на энтузиазме таща 5 тысячник?
Добавлено через 45 минут
С такой обрезкой исходники и MP3 перестают отличаться при их спектральном анализе. Я ведь писал в начале, что раскусить MP3 очень просто. И для этого его совсем необязательно слушать. Достаточно просто посмотреть, есть ли что-то выше 15-16 кГц. У MP3, даже в максимальном битрейте выше 15 кГц нет НИЧЕГО.
Темкич, дорогой. Почитайте теорию МП3 кодирования. ТОлько обрезкой выше 15 кгц сжатия в 11 раз не получить. Сигнал Делится частотно в каждый промежуток времени. Если на 1 Кгц мощный сигнал, а на 1,2 кгц сигнал, например _20 дб к уровню 1 Кгц, то его можно удалить, т.к. на фоне 1 кгц мы его все рано не услышим. Прореживается ВЕСЬ спектр сигнала. А удаление свыше 15 кгц как раз и свидетельствует о том, что в основном фиолетово есть там что то или нет. Это прореживание по всему спектру как не услышать так и НЕ УВИДЕТЬ (кроме ВЧ свыше 15 кгц), зрячие Вы наши спектроанализаторы.
Добавлено через 52 минуты
Белый шум имеет плотный и РАВНОМЕРНЫЙ спектр. ОН от этого не стал самой музыкальной и разборчивой фонограммой.
Вообще для обсуждения таких тем может выбросить спектроанализатор, а заменить аудиодровишки на более менее вменяемый (желательно 3-х полосный монитор + референсеный АЦ-Ца тракт, к которому звуковые карты, как правило не относятся). Много открытий чудных возможны на этом пути.
Sasha Stylus
08.11.2014, 06:04
Не злитесь на Тёмкича. Вот если бы кто нибудь начал писать о том какую он великую разницу услышу это было бы странным. Ермолка, между прочим вы первым написали что разницы нет. Я проверил на анализаторе только по той причине что не отличить ваве от 192 не реально.
У меня вопрос в другом, на сколько аре формат соответствует исходнику. Может верха там не режутся, а в остальном спектре в любом случае что то происходит.
У нас на форуме интересно. Там где надо измерять (например АЧХ колонок), эксперты слушают. Там где надо слушать (фонограммы) эксперты измеряют спектр и байты.
Добавлено через 1 минуту
Не злитесь на Тёмкича
Не буду, он хороший. Он сделал тест, это все равно реальное дело.
Добавлено через 6 минут
У меня вопрос в другом, на сколько аре формат соответствует исходнику.
APE - кодирование без потерь. Это математика. Здесь деградация качества могла быть
1. Аудиозаграбление исходных СD, возможно в МП3 а не в ВАВ.
2. У трека 6 менялся уровень, возможно было АЦ-ЦА преобразование.
3. Треки составителем нарезались в каком то аудиоредакторе.
4. На сайте выложен образ СД, еще одно его аудиограб Темкичем, обработка в редакторе.
Добавлено через 9 часов 27 минут
Все похоже на работе.
Тест похоже подошел к концу.
Есть предложение все таки закончить работу.
Темкич, за Вашей подписью предлагаю написать Резюме и попросить модераторов закрыть тему.
Мое предложение по резюме. - "Проведено прослушивание 6 треков с тестового СД. В тесте приняло участие 3 человека. Различить форматы ВАВ, МП3 320, МП3 192 участникам теста не удалось"
Подпись - организатор теста Темкич.
Если надо, готов поставить подпись как участник
Тимофей1
08.11.2014, 20:16
А так, если даже аппарат выдаст выше 16кГц
Многие брендовые комплеты в инстале заведомо на 15 кГц режут
Sasha Stylus
08.11.2014, 20:21
Многие брендовые комплеты в инстале заведомо на 15 кГц режут
С какой целью?
ermolka, шмешно :biggrin: подпишусь
Sasha Stylus, наверное для пущей сохранности пищалей от ультразвука, нет? Все равно выше 15-16 нет ничего полезного для PA систем
Тимофей1
08.11.2014, 21:03
С какой целью?
Точно не скажу, но как мне кажется от микрофонных заводов, от в этом спектре уже не услышать толком завод, например лежащего рядом не выключенного на столе микрофона-(нукак вариант)
Добавлено через 1 минуту
Sasha Stylus, наверное для пущей сохранности пищалей от ультразвука, нет? Все равно выше 15-16 нет ничего полезного для PA систем
Ссори- я не увидел, что Вы опередили меня ))
-Andrew-
09.11.2014, 10:24
temkich,
Артем, как и предполагалось, никому на форуме не выгодно и не интересно участвовать в тесте. :wink:
На форуме самая любимая фраза характеризующая звук - "мне нравится". Самые крутые измерения проводятся в нанокушнирах, а всем не согласным удобней сказать "ты троль". Подожди вот, пройдет перу месяцев и опять запестрят фразы "Я отличаю вавку на раз" и "мои уши все услышат".
п.с. Сегодня будут у меня в гостях музыканты, попробуем тестонуть еще раз в слепую. Только не на твоих треках (что-то обрезка по ВЧ напрягла), а сам перекодирую пару тестовых треков.
-Andrew-, согласен. Обрезка ВЧ и должна напрягать. Но я лишь хотел убрать отличия между форматами, которые видны на спектроанализаторе, вот принёс вч в жертву. Тест вживую всегда ооочень интересное и веселое событие :) мы с друзьями один раз сообразили такой на троих, ух поугарали. Лучше различия выслушивать в хороших наушниках, нежели на мониторах.
Sasha Stylus
09.11.2014, 15:46
ermolka, шмешно :biggrin: подпишусь
Sasha Stylus, наверное для пущей сохранности пищалей от ультразвука, нет? Все равно выше 15-16 нет ничего полезного для PA систем
В усилителях должна быть защита от ультра звука. Я сталкивался с человеком который на пульту верха везде вырезал. Звук как из ведра. Зато пищалки не спалят. Да и по поводу фидбеков. По самым верхам микрофоны реже заводятся чем по верхней середине.
Sasha Stylus
12.11.2014, 06:46
Проделал не большой эксперимент. Взял флак файл, и через кубэйс произвёл конвертацию: 320, 128, 96. 320 даже по графику от флак файла не отличается, по звуку если не вслушиваться то разницы нет, если вслушиваться то по ходу тоже на оборудовании что у меня под руками есть. 128 на графике верха подрезаны не много, по звуку если не вслушиваться то разницы нет в наушниках. И теперь самое интересное, 96 звучит как половина треков из интернета в 320.
Ну если кто работал на пионере джм 400, он на выходе из любого файла 96 сделает.
-Andrew-
12.11.2014, 07:55
Да, к сожалению битность скачанных треков из интернета ничего общего с качеством не имеет. Возможно имеет значение потеря данных при неоднократных перезаписях и закачках (и количество оных, думаю, исчисляются даже не десятками а сотнями раз), сжатиях и расжатиях.
Sasha Stylus
12.11.2014, 09:10
Да, к сожалению битность скачанных треков из интернета ничего общего с качеством не имеет. Возможно имеет значение потеря данных при неоднократных перезаписях и закачках (и количество оных, думаю, исчисляются даже не десятками а сотнями раз), сжатиях и расжатиях.
Возможно что на серверах они в виде архивов хранятся как то.
Потому что, то что раньше имел на СД но позже по потери диска скачал с интернета с записями на дисках мало общего имеют. Возможно дело в том что СД я слушал на филлипсе старом, и его звук запомнил, и теперь те же треки с компа не звучат так как требует память.
Peter195
17.11.2014, 15:10
Данный тест крайне некорректен в силу следующих обстоятельств:
1) отсутствуют ГАРАНТИРОВАННО качественные исходные WAV фонограммы.
Т. е. нет ЭТАЛОНА звука.
Лучше всего для этих целей подошли-бы фирменные CD с записями лучших известных студий мира с записями не старше 90-х годов.
Обрез выше 16 000 Гц заведомо вносит изменения и ухудшает звучание.
2) Для экспертной оценки качества требуются специально отобранные фонограммы, звуки которых показательны для выявления конкретных искажений, происходящих при сжатии.
Как минимум - в них должны быть представлены записи и с широким спектром знакомых живых инструментов с большим динамическим диапазоном (большие различия между тихими и громкими звуками) и мягкий певучие тихие звуки. Ну и много чего ещё...
3) непонятно, какой кодек был применён для сжатия в mp3.
Лучше всего использовать LAME, который однозначно даёт очень качественное сжатие в переменном битрейте. Постоянный не столь выгоден по причине неоптимального соотношения размер/качество в силу того, что в наиболее информативных насыщенных по спектру моментах существенно обрубает качество.
4) Для воспроизведения и оценки экспертами должны применяться заведомо качественные устройства (профессиональные звуковые карты, высококачественные стереотелефоны, хорошие студийные мониторы)
Бытовые ЦАП и простейшая акустика не обладают требуемым звуковым разрешением, какой бы хороший слух ни был.
-Andrew-
17.11.2014, 15:59
Для экспертной оценки качества требуются специально отобранные фонограммы, звуки которых показательны для выявления конкретных искажений, происходящих при сжатии
А можно сразу указать на сжатый трек. Так еще проще для "слухачей" :ok:
И первый трек тоже спорный (как мне кажется). Если кто-то не распознал мп3, то он всегда сможет сказать "а у вас исходник некачественный" и попробуй докажи обратное?
Peter195
17.11.2014, 16:19
Заведомо качественные треки на прослушивании сомнений никогда не вызовут.
Peter195, дак какие проблемы! Поделитесь ссылочкой, где скачать материал, не вызывающий у вас сомнений. Я его перемешаю, запишу ВЕСЬ процесс подготовки на видео (чтобы вы не сомневались в моей честности), и выложу новый тест в эту тему. Правильные ответы, опять же, выложу в закрытом архиве СРАЗУ после выкладывания теста, ключ к архиву дам после окончания теста. Заодно в тесте будут присутствовать фонограммы с различными частотными и фазовыми изменениями, я тут на досуге придумал пару приколюх... кто большинство разгадает, тот молодец и вообще звукарь-МЕГАчебурашка!
Кодек был применён LAME конечно (прога Total Audio Converter), кому интересны подробности смотрите видео, там снят ВЕСЬ мой труд по созданию теста. От и до.
На какой аппаратуре выслушивать различия, это уже личное дело каждого. Те, кто дома не может слушать MP3 из-за ваты, пускай и проходят тест дома. Те, кто ясно слышит какашность MP3 на PA аппаратуре, пусть на ней и слушают. Может, кто-то на топовом студийном аппарате послушает... нам ведь без разницы. Главное - как можно больше желающих поучаствовать. Особенно из тех, кто на форуме утверждает, что слышит разницу ))) и будет нам ИСТИНННА! Вдруг действительно есть люди, чей слух может улавливать мельчайшие нюансы? Или всё это просто хвастовство и враки????
ИМХО вполне себе метод, только чур спектроанализатор не включать и с наложением противофазы не играться!!! :) всё только ушшшками, ушками
Михаил 1985
17.11.2014, 20:52
temkich
Сделай 1 трек в мп3 и один оставь исходник и всё ))
Михаил 1985, хорошо, только подождём когда Peter195 скажет нам, откуда же взять суперкрутые исходники, не вызывающие лично у него сомнений...
И вообще, может кто-нибудь посоветует исходники, чтобы НИ У КОГО не было потом претензий к их качеству. Я реально угараю над этим :))) значит, разницу и вату слышно на всяких разных треках и жандрах. Но вот на тесте исходники должны быть ну просто ОФИГЕННО кристальные и идеальные, с лучших студий мира и всё такое, иначе ведь нельзя, айайай!
Peter195
17.11.2014, 21:01
Пришлю чуть попозже. Есть у меня.
Михаил 1985
17.11.2014, 21:23
Если отключить аудиофильские заморочки и посмотреть правде в глаза то общая масса работает в мп3 но это к сожалению не означает что взяли нормальный исходник
и сделали конвертацию. Получается что из мп3 опять в пм3 и так до бесконечности с сайта на сайт с каждым разом теряя качество. Особенно это касается диско 80 и им подобных которые от рождения не подарок.... Доходит до того что приходится искать ремиксы старых песен где осталась только мелодия а весь фарш современный синтетический. Оригинал слушать невозможно что wav что mp3,,,,, имхо
Михаил 1985, мне больше нравится искать нормальные каверы старых песен. Ремиксов хороших вообще по пальцам пересчитать, DJ Fisun хорош :)
Особенно это касается диско 80 и им подобных которые от рождения не подарок....
Лет 10 назад, а может больше увидел случайно и сразу купил на Горбушке несколько самотиражированных МП3 дисков "Бэст оф Итало диско" (встречались такие на кассетах в 80-е, ZYX-Records, :aga:). Барабаны там такие, что сын до сих пор использует один оставшийся при настройке звука в машинах друзей
Peter195
17.11.2014, 23:00
Вот WAV с диска фирмы GRP
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Вот WAV с диска фирмы GRP
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Кашерненько :rolleyes: даже в ноуте, звучит как винил :biggrin: действительно прописано кайфово... но с наушников ноута смысла 0 в аппарат включать, наверное
Ну что, есть желающие заморочиться с тестом, используя материал от Peter195? Или опять я заморочусь, но тока через 10-12 дней:biggrin: просто сейчас завал в работе.
Предлагаю как в прошлый раз: оригинал vs MP3-320 и MP3-192. Только на этот раз с исходниками ничего делать не буду, мамой клянус :) и всякие другие приколюхи отложим в сторону. Только конвертирование в MP3 и запутывание следов. Что скажете?
Михаил 1985
18.11.2014, 06:45
Лет 10 назад, а может больше увидел случайно и сразу купил на Горбушке несколько самотиражированных МП3 дисков "Бэст оф Итало диско" (встречались такие на кассетах в 80-е, ZYX-Records, :aga:). Барабаны там такие, что сын до сих пор использует один оставшийся при настройке звука в машинах друзей
Значит был исходник хороший ) а когда этот диск попадёт в сеть тут начнётся сжатие с сайта на сайт.
Sasha Stylus
18.11.2014, 08:19
Значит был исходник хороший ) а когда этот диск попадёт в сеть тут начнётся сжатие с сайта на сайт.
Есть инфа по сжатию конкретная? Потому что я тоже подозреваю что есть такое. выше писал о том что 320 с интернета звучит как 96 пережатое через кубэйс, конечно не всегда, но часто.
Вот WAV с диска фирмы GRP
Послушал на бытовом хи-фи.
По моему очень классно все записано, вполне пригодно для тестирования.
Думаю первый трек нужно включить в тест (рояль, железо, динамика).
LeonidLZ
20.11.2014, 18:00
DJ Fisun хорош
Valentine Khaynus альбом RETROMAN за 2010...есть неплохие ремиксы.
Привет Вам. С удовольствием приму участие в тесте. Карта motu 828, мониторы, все дела. У меня даже жена смело отличает mp3 от cdda. Музыку качаю с торрента во флаке, потом режу в cd. Там между прочим и спектры выкладывают и тесты на соответствие бит в бит.
apofeoz, вот-вот. Я тоже вполне доверяю раздачам на рутрекере, где есть скриншоты спектров и другая инфа. А начале декабря замутим тест, всё честь по чести будет. Сейчас вообще засада, тяжёлые роды мьюзикла... )))
Я тоже вполне доверяю раздачам на рутрекере Хехе. Мой товарищ студию построил. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Именно построил: двухэтажную, с нуля, по Ньюэллу. По всем требованиям настоящую студию, а не срань господню для записи рэпчика дома в чулане из компьютера и микрофона Rode. В контрольной комнате основные мониторы Quested VS3110, да и сама контролька дай бог. Так вот он, накачав флаков с рутрекера потом долго матерился. В контрольной комнате на этих мониторах моментально стало слышно, насколько дерьмовые эти флаки. Самым смешным оказалось то, что точно так же пережата оказалась добрая часть тестовых дисков!
Sasha Stylus
22.11.2014, 19:02
Хехе. Мой товарищ студию построил. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Именно построил: двухэтажную, с нуля, по Ньюэллу. По всем требованиям настоящую студию, а не срань господню для записи рэпчика дома в чулане из компьютера и микрофона Rode. В контрольной комнате основные мониторы Quested VS3110, да и сама контролька дай бог. Так вот он, накачав флаков с рутрекера потом долго матерился. В контрольной комнате на этих мониторах моментально стало слышно, насколько дерьмовые эти флаки. Самым смешным оказалось то, что точно так же пережата оказалась добрая часть тестовых дисков!
Недавно был подобный случай. Только мониторы были ns10 интерфейс digidesing я прослушал там несколько флак треков, они все пержаты были, рип с фирменого CD boys2man звучал превосходно.
trident, FLAC ведь loseless формат, и по идее сам не способен внести изменения в сигнал. Получается, что если FLAC раздача фиговая, то исходник сжимался во что-то с потерями? А в раздачах утверждают, что все с фирменных дисков, как у Сулеймана - без обмана. И если даже ТЕСТОВЫЕ диски есть фиговые.... ну я тогда вообще не знаю где в наше MP3шное время взять нормальные исходники.:frown:
Берем диск от Peter195 или нет? Он 100% не жатый ничем?
Лучший выход в данном случае - фирменные диски. Причём именно тестовые фирменные диски. ВСЁ скачанное запросто может оказаться барахлом. Я своё время накололся, скачав некий тестовый диск для CAR AUDIO, оказался кривым.
Если в формате CD ,то надо проигрыватель -считыватель хорошего качества
-Andrew-
22.11.2014, 20:16
Скорее всего мы имеем дело с ушатанными треками, и дело тут не в флаке и мп3 как таковом.
Добавлено через 2 минуты
Если в формате CD ,то надо проигрыватель -считыватель хорошего качества
Опять же, я думаю в данном случае будет разница в звучании устройств разного класса столь незначительна, что ухо врядли это различит. Разве что с кабелями из бескислородной меди.
Так, уже в высокие концы и айдиофилию скатываемся, мне кажется )))
Все согласны, что треки от Петра195 ничем не сжимались и подходят для тестов?
Sasha Stylus
22.11.2014, 21:08
Скорее всего мы имеем дело с ушатанными треками, и дело тут не в флаке и мп3 как таковом.
Добавлено через 2 минуты
Опять же, я думаю в данном случае будет разница в звучании устройств разного класса столь незначительна, что ухо врядли это различит. Разве что с кабелями из бескислородной меди.
Устройство каждой фирмы имеет свой окрас. Хоть параметры на бумаге почти все одинаковые или почти одинаковые.
Peter195
22.11.2014, 23:15
.......Все согласны, что треки от Петра195 ничем не сжимались и подходят для тестов? Это WAV с
фирменного CD из моей фонотеки. Его легко отличить по качественному буклету. Ну и по звуку слышно.
Гарантировано.
... а потом я забыл про это развлечение
Подниму темку от Темкича.
В связи с отсутствием приносящей деньги работы- ведение и диджейство, были расчехлены клавиши – Кетрон СД1 и Корг Кронос. Тракт- клавиша- портостудия Roland VS 2480 – мониторы- K+H O96. Играю вживую песню стилем на Кетроне выходы L+R звучит хорошо. Играю вживую песню на Кетроне выходы L+R+3+4- звучит разборчивее, живее , лучше. Кетрон – очень достойный, разборчивый с прекрасными барабанами самоиграй. Лучший, с моей точки зрения лучше, чем Корг ПА последний, Тайрос последний и даже Genos (он прекрасен, как все ямахи, но профессинального звучания барабасов там, имхущее имхо, все же нет). Играть вживую на самоиграю на банкете затруднительно, т.к. периодически нажимаю не те клавиши, надо петь, рулить звуком и наигрывать дополнительные клавишные партии. Поэтому с самоиграя звучат фанеры в записи с жесткого диска каналы L+R. Качество фонограммы,записанной на встроенный жесткий диск хуже, чем, если то же самое играть вживую- теряется разборчивость.
Ну ладно самоиграй, берем Кронос. Песня из секвенсора звучит хорошо. Скидываем ее в WAV формат 16 бит внутри Кроноса- есть отличие – тональный баланс сместился вниз, бочка и бас менее читаемые, больше слились друг с другом. Разборчивость середины хуже, тембры инструментов стали тоньше. Скидываем секвенсор в WAV 24 бита- тональны баланс почти без изменений, бочка с басом прилично, но тембры в середине бледнеют и утончаются. И это мы ничего не делали с сигналом – просто оцифровали внутри клавиш. По инету не передавали, не конвертировали в МП3 и т.д.
Также бросилось в глаза отвратное качество фонограмм, с которых сдираешь фанеру в рабочую станцию. Фанера на Кроносе по качеству звука намного лучше, чем, например, даже студийный мастер Бутырки Метеорит из интернета. Конечно у них более правильно сыграно, аранжировано и сведено, но по качеству- каша – как они бедные под такие фанеры работают. В общем слушать из инета по качеству звука вообще нечего после рабочих станций.
Конечно все эти изыски только в студийных мониторах. На банкете в ПРХ 612, РЦФ 722 – каша все пофиг. В общем суммирование каналов- очень тонкий момент не зря на студиях стоят фильдеперсовые сумматоры от всяких Кларк- техник и еще не знаю от кого. Оцифровывание тоже большая проблема.
Возможно наше сравнение WAV & MP3 не показало разницы из- за плохого качества вроде бы студийных, референсных исходников.Ваше мнение, господа музыканты.
Добавлено через 17 минут
Еще поделюсь одним наблюдением. Пою через встроенные эффекты холл+ дилэй и гармонайзер на Кетроне. Пульты аналоговые Мэки или Динакорд . На одной из точек включились в ален хит зед 10 или сколько – то мало, обработка ТС М350. Пульт показался ужасным- каша . Даже новые берины лучше. Обработка тисюке тоже очень тонкая.
slavik-s
28.04.2019, 17:11
Полностью согласен на счёт кетрона.А Алены серии зед-полная каша и мутность.Вот Визард-совсем другое дело.Но всё это не по теме
Samaraboy
14.05.2019, 09:31
Как вы собрались решать споры если у большинства встроенный звук и бытовые ас ?
о том и спор...что музыку слушаем ДОМА а не в "лаболатории"))
Исходники кстати беру с РИПА винила или фирменных CD
Добавлено через 16 минут
У MP3, даже в максимальном битрейте выше 15 кГц нет НИЧЕГО.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Adobe Audition CS5.5 показывает
или Вы о чем?
Добавлено через 34 минуты
Получается что из мп3 опять в пм3 и так до бесконечности с сайта на сайт с каждым разом теряя качество
цифра не лента...даже после миллиона скачиваний не исчезнет
Добавлено через 36 минут
Оригинал слушать невозможно что wav что mp3
Скачиваю в БОЛЬШЕЙ степени с винила или фирменных CD
Добавлено через 40 минут
У меня даже жена смело отличает mp3 от cdda
пусть тоже принимает участие)))
Sasha Stylus
14.05.2019, 11:04
Мониторы ямаха HS7 бюджетка. Одни и те же треки в флак и мр3. Сидя между мониторами этими разница слышна очень сильно. В мр3 нет обьема и половины хвостов реверов.
Настраивал систему под рукой был только МП3...Краинг ин зе рейн АХА. Даже расстроился....Дай думаю вавку качну. Небо и земля по верхам, исчезла искажуха и звон.
Samaraboy
14.05.2019, 13:14
по верхам, исчезла искажуха и звон.
такой мр3 значит
Sasha Stylus
14.05.2019, 19:05
такой мр3 значит
Любой мр3 хуже вэйва. Потому что сжатие происходит.
кто слышит значимую разницу между wav и mp3, предлагаю скинуть ссылку на этот качественный wav и полученный с него же mp3 с битрейтом 320, мое имхо, разница будет минимальна (важно получить mp3 именно с этого wav`а на максимальных настройках качества)
даже голосовалку можно будет устроить :)
кто слышит
Отож - важен не токмо качественный мп3, а и достойно записанный вав (имеются в фототеке СД, на которых запись хуже звучит, нежели порой скачанные файлы из нэта).
Samaraboy
14.05.2019, 20:13
Любой мр3 хуже вэйва. Потому что сжатие происходит.
на слух не определяется
Сделал конвертацию трека присланного на форум...не слышно отличия, люди говорят у МР№ низа больше . сочнее)))
пародокс
Добавлено через 3 минуты
предлагаю скинуть ссылку
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Погонял в наушниках, сначала показалось, что mp3 на высоких посуше звучит, а потом понял, что банально знаю, какой из вариантов прослушиваю, надо слепое прослушивание, чтобы неизвестно было, какой вариант звучит, иначе сам себе начинаешь додумывать :)
Эх, люди...
Я эту тему и заводил потому что вслепую отличить MP3/320 от WAV может один из сотни в лучшем случае. При условии что MP3 сделан из того же WAV. Допускаю что разницу стабильно будет слышать хороший студийный специалист на очень хорошем оборудовании.
MP3/192 от WAV уже могут услышать не только лишь все :)
MP3/128 от WAV не отличат только любители Опер и другого пластикового овна
Samaraboy
15.05.2019, 08:07
Эх, люди...
Ну не верят эти люди))))
Думают что они уровня БОГ!)))
duny1215
15.05.2019, 09:04
На палочных комплектах разницу между wav и мр3 256… очень ощутима. 320 надо вслушиваться. Динамика зажата у мр3.
Добавлено через 2 минуты
Все зависит от материала. От мастеринга. Современные песни тому пример.
Sasha Stylus
15.05.2019, 09:16
Эх, люди...
Я эту тему и заводил потому что вслепую отличить MP3/320 от WAV может один из сотни в лучшем случае. При условии что MP3 сделан из того же WAV. Допускаю что разницу стабильно будет слышать хороший студийный специалист на очень хорошем оборудовании.
MP3/192 от WAV уже могут услышать не только лишь все :)
MP3/128 от WAV не отличат только любители Опер и другого пластикового овна
Только ты уточни, что ты выше 15К у вейв файлов всё отрезал тогда. О чем я тебе и написал. И проверил я это не перед прослушиванием, а после того как понял что с записями что то не то.
Добавлено через 3 минуты
я отслушал, 1, 2, 6 треки разницу не могу уловить.
1 и 6 треки по частотам проверил, после 15кГц резкий провал, остальные треки проверять так не буду. но меня это насторожило. Может ли быть такое что исходники не в максимальном качестве?
П.С есть у кого-нибудь фирменный СD что б с него рип сделать? Просто не давно случай был, на студии человек вав слушал который он с диска списал как я понял, и очень хорошо всё звучало, когда ему флак я закинул пару треков, это небо и земля было. И теперь не понятно толи такая разница в сведении бывает, толи флак может тоже портить.
Вот мое сообщение.
Добавлено через 4 минуты
Sasha Stylus, НУ НАКОНЕЦ-ТО!
Догадались что объединяет эти треки!
ermolka (и возможно другие), как вы умудрились на хорошем тракте не услышать, что ВСЕ треки обрезаны на 15200 Герц?:biggrin:
С такой обрезкой исходники и MP3 перестают отличаться при их спектральном анализе. Я ведь писал в начале, что раскусить MP3 очень просто. И для этого его совсем необязательно слушать. Достаточно просто посмотреть, есть ли что-то выше 15-16 кГц. У MP3, даже в максимальном битрейте выше 15 кГц нет НИЧЕГО.
К сожалению, есть ещё как минимум один беспроигрышный способ отличить MP3 от WAV без прослушивания. Убрать все "графические" отличия WAV от MP3 не представляется возможным. Поэтому тест наш не получится....
Я хотел лишь посмотреть, как долго никто не будет замечать, что все файлы обрезаны. На слух никто не заметил, только в анализаторе увидели :)))
Сслыка на подробнейшее видео [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Пароль поклонники Брауна запомнят моментально - 'ynfjby ihlke
Вот еще.
Добавлено через 5 минут
Про развод не думал, просто без обрезки все влёгкую бы отличали MP3 от wav. Сейчас все начнут говорить, что обрезав 15 кГц, я сделал из WAV MP3 :) и все отличия пропали. Таким товарищам есть ответ - засуньте в DAW два варианта одного из моих обрезанных треков, WAV и MP3. У одного из треков переверните фазу, и вы услышите разницу между ними, она есть по всему спектру, не только выше 15 кГц.
Вот был бы прикол, если б эту обрезку на 15 кГц раскусили попозже :)
Прошу прощения за всю эту конспирологию, тест оказался шуткой с долей правды.
Когда тут лабухи, работающие на обычном (не топовом) аппарате, раздуваются и заявляют как они слышат разницу, и что у них куча фонотеки во FLAC, можно только улыбнуться.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Вот еще.
Треки я слушал не на мониторах. А в наушниках. Hd 25 или hd 202 точно не помню.
Я написал это 73 сообщением тут.
Добавлено через 13 минут
Я тут с одним человек очень сильно поругался, он кстати на rmm авторитетный человек как я понял, на одной улице со мной живёт. Так он мне прямо сказал между мр3 и вэйв разницы нет, если ты слышишь разницу, то ты дол***б и тебе лечиться надо. Написал диалог как он был в реале. После этого я rmm для себя закрыл.
:biggrin:
Не знай как вы, я разницу слыщу :) Возможно дело в том что МП3 делают рукожопые циклопы, а вавесы я предпочитаю сам из скачек на торренте делать - но факт...Надо попробовать самому мп3 сделать...
Добавлено через 13 минут
Эх, люди...
Я эту тему и заводил потому что вслепую отличить MP3/320 от WAV может один из сотни в лучшем случае. При условии что MP3 сделан из того же WAV. Допускаю что разницу стабильно будет слышать хороший студийный специалист на очень хорошем оборудовании.
Я сегодня попаду в студию и заберу там как раз Аху в МП3 и в вавке. Выложу тут. Разница слышна на пластиковом говне. И просто очень слышна. Может они ее специально портят?
А вот свои поделки перевел в МП3 - точто в ПТ делал - опрелелить по крайне мере дома - не могу. МП 3 рендерит сам ПТ.
Согласен со всеми,кто утверждает что разницу между mp3 320 и wav услышать невозможно,если вы не прибор
Не,ну если золотые разъёмы и платиновые провода,и слушать сразу после грозы???
Может они ее специально портят?
А вот свои поделки перевел в МП3 - точто в ПТ делал - опрелелить по крайне мере дома - не могу. МП 3 рендерит сам ПТ.
Ещё зависит от самого кодека, которым MP3 кодируется. Разные кодеки могут давать разный результат.
Ещё зависит от самого кодека, которым MP3 кодируется. Разные кодеки могут давать разный результат.
Да просто никогда не замарачивался...Но ПТ дает нормуль вроде.
Sasha Stylus
15.05.2019, 13:32
Согласен со всеми,кто утверждает что разницу между mp3 320 и wav услышать невозможно,если вы не прибор
Не,ну если золотые разъёмы и платиновые провода,и слушать сразу после грозы???
Я бы не был столь категоричен.
Музыкант63
15.05.2019, 13:44
MP3/128 от WAV не отличат только любители Опер и другого пластикового овна
Артём, ты не совсем прав. Я уже писал, что записанные в МР3/128 старые оркестровые записи в живую (типа оркестра Д. Ласта) почему-то звучат чище и лучше многих современных записей в 320 кб. Хотя, может эти же "вавки" звучат вообще классно.
А "вавки" от мр3 320 кб (одна и та же запись), действительно трудно отличить, хотя, если внимательно послушать одну и вторую запись и несколько раз, чтобы запомнить на что обращать внимание, то, может быть и то, наверняка, не 100% узнавания. Да ещё и смотря на чём слушать. Бывало, что и различал. Вроде бы.:biggrin:
Samaraboy
15.05.2019, 18:52
между мр3 и вэйв разницы нет, если ты слышишь разницу, то ты дол***б и тебе лечиться надо.
Золотые слова!
Добавлено через 1 минуту
Не,ну если золотые разъёмы и платиновые провода,и слушать сразу после грозы???
Б Р А В О!!!!
Добавлено через 4 минуты
А "вавки" от мр3 320 кб (одна и та же запись), действительно трудно отличить, хотя, если внимательно послушать одну и вторую запись и несколько раз
Это НЕ К ЧЕМУ!!
На вскидку НЕ СЛЫШНО))) а это Главное!
Sasha Stylus
15.05.2019, 19:55
Это НЕ К ЧЕМУ!!
На вскидку НЕ СЛЫШНО))) а это Главное
Сегодня мимо меня проехала лада 15, с сабами, и я не смог понять вейв там или мр3 64. А это значит что разницы нет.
Музыкант63
15.05.2019, 20:23
Это НЕ К ЧЕМУ!!
На вскидку НЕ СЛЫШНО))) а это Главное!
Ну, как бы, не совсем. Скрипки, вроде бы, все одинаково звучат, особенно для неподготовленного слушателя, но, почему так дорого стоят скрипки Страдивари? Есть же люди, хоть их и немного, для которых есть разница, а другие этого не слышат. Очень показательный пример с кабелями. Кто-то слышит разницу, кто-то - нет. И утверждать, что нету никакой разницы нельзя. Чем лучше слух и аппаратура - тем слышнее разница. А вот мой сосед, которому я хотел показать, как классно звучит гитара после моих изысканий фирменного звука, честно мне ответил - "Я в этом ничего не понимаю". И очень плохо и неправильно, если кто-то, типа моего соседа, начнёт доказывать свою версию, что нету никакой разницы.
Samaraboy
15.05.2019, 20:29
Сегодня мимо меня проехала лада 15
РЖАКА....там просто и музыки то нет))))))))
Добавлено через 1 минуту
Очень показательный пример с кабелями. Кто-то слышит разницу, кто-то - нет.
Тот кто их купил за офигенные деньги)))
Добавлено через 2 минуты
МУЗЫКАНТ 63 это регион или год выпуска?!
это регион или
На Неньке 27 регионов.
Samaraboy
15.05.2019, 20:50
На Неньке 27 регионов.
тонт андестенд
это сленг форума?)))
В этой теме обсуждалась разница форматов. То есть сравнивать нужно ОДНУ композицию в wav и в MP3. Нет никакого смысла сравнивать разный материал. Берете вавку, в которой вы уверены. Сжимаете в mp3-320. Просите бабулю подойти с кухни и повключать вам эти два трека в случайном порядке. Вот и проверите себя)
Mp3-320 практически нереально отличить
Где-то с MP3-192 шансы отличить появляются у широкого круга людей
MP3-128 и ниже уже все слышат
Музыкант63
16.05.2019, 16:09
МУЗЫКАНТ 63 это регион или год выпуска?!
Парниша, по всей видимости, ещё молод и глуп ...
disamson
16.05.2019, 16:28
Еще как реально отличить и услышать. Если материал качественный, а не минуса из интернета от аранжировщиков-любителей, под которые большинство работает. Любая конвертация поганит трек. Даже сразу из секвенсора mp3 и wave, сразу сохраненные, на норм аппарате отличаются частоткой. Это примерно как разница между разного класса и одной мощности усилками. Кто в теме, тот услышит.
Сам беру у аранжировка и mp3 и wave. Wave использую для плюсов, когда пишу вокал. Mp3 для наших аппаратов хватает вполне. Т.е. не заморачиваюсь, не так велика разница. Вспомните как звучали минидиски! Лучше любых ноутбуков. Но, сами понимаете... ))
seregan1
16.05.2019, 18:10
Поработав на минидиске несколько лет с 98 по 2000-й примерно, пришлось оцифровать фанеры на CD и перейти на них. Разница была значительна, хоть и в WAW сконвертировано. Не в пользу WAW-ок...
Берете вавку, в которой вы уверены. Сжимаете в mp3-320. Просите бабулю подойти с кухни и повключать вам эти два трека в случайном порядке. Вот и проверите себя)
Вот так когда-то и мы с товарищем сделали. При нормальной конвертации, слушая вслепую, мы начали конкретно слышать (а не угадывать) едва-ли не со 128 кбт. Попадание 100%. Конвертация в 192 и выше - всё рулетка. Понты.
Закрывайте тему.
Про минидиски улыбнуло))
Все же знают - аудио на них сжималось по тем же психоакустическим канонам что и mpeg формат. И на миниках битрейт был не шибко высоким, то есть mp3-320 или 256 явно качественнее жмёт музло.
Поработав на минидиске несколько лет с 98 по 2000-й примерно, пришлось оцифровать фанеры на CD и перейти на них. Разница была значительна, хоть и в WAW сконвертировано. Не в пользу WAW-ок...
Это такой тонкий стёб?))
seregan1
17.05.2019, 07:15
Это такой тонкий стёб?))
Нисколько. Оригиналы, сделанные на синтезаторе, по аналогу скидывали на MD, а потом с MD на CD в WAW. Качество падало по мере перезаписи.
seregan1,
При этом, если не ошибаюсь, формат минидиска комп не читал и приходилось по аналогу переписывать с минидиска в вавки. Тогда не удивительно, что качество падало раз от раза.
seregan1
17.05.2019, 08:52
trident,
Саша, по аналогу писали сразу с синтезатора в MD. С MD через Yamaha 01 (цифирей всех не помню, сам микшер цифровой на радиостанции стоял) конвертировали в комп в WAW и резали в компе CD-R. А вот в каком формате скидывали тогда с MD в ямаху - в аналоге или по цифре - не скажу, ибо делал не я сам, а техник радиостанции. Тогда и сама Ямаха цифровая была недосягаемым чудом!
Сначала я лоб в лоб не сравнивал, просто резал диски "про запас", а когда с привычных MD перешёл на CD ввиду "производственной необходимости", тут ухо и уловило эту разницу... Там бы и глухой услышал. Это примерно как автослесарь на слух отличает марку машины, подъехавшей к закрытым воротам гаража или как своих домашних по звуку шагов в подъезде узнаешь сидя в квартире...
Вполне допускаю, что WAW и сжатую копию его в mp3 320 kbt на слух сразу не отличишь. Но если несколько месяцев подряд да не по разу в день поёшь под эту WAW-ку, то при смене её на mp3 320 kbt ухо, привыкшее к нюансам вавки, может ощутить подмену. Простая слуховая память.
seregan1, однозначно в аналоге. MD изначально как формат создавался Sony так, чтобы по цифре без потери качества нельзя было скопировать музыку. На деках Sony не было цифрового выхода.
seregan1
17.05.2019, 09:48
trident,
Был, Саша, был. Оптический. У меня даже кабелёк лежит дома. А дека MD в гараже на полке. Мы с деки на деку по оптике писали. А вот на студии радио - не скажу, как писалось, хотя там рэковые MD деки стояли, Tascam. Возможно, что тоже по цифре, по тем временам они круто упакованы были для нашего города. Да даже и для области.
papacios
17.05.2019, 09:49
Я до сих пор работаю минидиском SONY E12 ,это высшая линейка и не один комп и близко не звучит как он.Проверил со всякими выносными аудиокартами(дорогими Apogee rosseta,RME) и всё ровно минидиск звучит лучше. trident, У большинсиво минидисков есть цифровой вход-выход( digital coaxial,digital optical). Из минусов минидисков только -оперативность.
remountier
17.05.2019, 09:56
papacios,
SONY E12 ,это высшая линейка и не один комп и близко не звучит как он
Устройство воспроизведения записи звучать не может по определению.
Оно выдаёт электрический сигнал на выходе. Никаких "звуков" там нет.
seregan1
17.05.2019, 09:56
papacios,
У меня знакомый тоже до сих пор с минидиска не слез... Он и компом то пользоваться не умеет...
Добавлено через 21 минуту
remountier,
Так и WAW-ки и mp3 - набор "нулей" и "единиц", они тоже "звучать по пределению" не могут. Речь о конечном результате преобразования цифрей в звук. Это ж и имел ввиду papacios...
seregan1,
При этом, если не ошибаюсь, формат минидиска комп не читал и приходилось по аналогу переписывать с минидиска в вавки. Тогда не удивительно, что качество падало раз от раза.
Дьявол, как всегда, кроется в деталях ))
seregan1
17.05.2019, 10:20
Дьявол, как всегда, кроется в деталях ))
Да, он коварен до безобразия.
seregan1 прав! Много и с удовольствием работал на МД и заметил, что фонограммы записанные на MD с CD по оптике часто звучат лучше оригинала. Стал разбираться с этим эффектом. Оказалось, что фирменный алгоритм сжатия ATRAC в то время был гораздо лучше чем mp3.
Во-первых, внутренняя обработка шла в 20 бит (сравните с 16 бит в CD) что по тем временам было очень круто.
Во-вторых, использовалась многополосная обработка по фирменным психоакустическим алгоритмам.
В-третьих, слабые уровни слегка приподнимались и эта маленькая хитрость улучшала разборчивость и микродинамику.
Всё это и приводило к тому, что записи MD на слух воспринимались лучше оригинала!
И цифровые копии можно было делать, но с дурацкими ограничениями, когда даже собственные записи невозможно было копировать в компьютер бит в бит.
Но оказалось, что алгоритм ATRAC настолько хорош, что даже последовательное аналоговое копирование приводило к заметному ухудшению качества лишь на 10-ой перезаписи (проводились такие эксперименты)! А вот в mp3 с таким же битрейтом ухудшение было заметно уже на 2...3-ей перезаписи!
Жаль, что известная жадность Sony и склонность к проприетарным (тьфу! :)) форматам сгубила и это их замечательное изобретение.
remountier
17.05.2019, 10:22
seregan1,
Речь о конечном результате преобразования цифрей в звук.
Не в звук, а в электрический сигнал.
Звук - это только тогда, когда в цепи есть и усиление, и акустическая система.
Не важно какая. Линмассив или наушник.
Добавлено через 2 минуты
OZet,
по фирменным психоакустическим алгоритмам
Вам когда-либо встречались кустарные п/а алгоритмы??? :eek:
Про минидиски улыбнуло))
Все же знают - аудио на них сжималось по тем же психоакустическим канонам что и mpeg формат. И на миниках битрейт был не шибко высоким, то есть mp3-320 или 256 явно качественнее жмёт музло.
Рискну предположить, что цап при плейбеке СД был весьма посредственным в данном случае, ибо в МД-деках цап весьма приличный, поэтому и казалось что МД звучит лучше СД )
seregan1
17.05.2019, 10:41
remountier,
Так я и имел ввиду конечное преобразование в звук акустическими системами. Вы же поняли. Приложив ухо к микросхеме или проводнику, звука не услышишь. К чему эти изыски?
remountier
17.05.2019, 10:45
seregan1,
К чему эти изыски?
Если чо - сорян :pivo:, но форум читает немало людей, не имеющих понятия о тонкостях, так что не грех напомнить им основы :wink:
Всё это и приводило к тому, что записи MD на слух воспринимались лучше оригинала!
Вопрос философский, нужно ли делать “ремастеринг” и как к этому относиться. Что важнее - лучше на ваш слух, или ближе к оригиналу (как задумывал автор). WAV - это идеальная побитная копия оригинала, ATRAC вносит свои изменения. Так же как прогон, например, через плёнку.
Но если бы автор хотел прогнать через MD, он бы сделал это на этапе мастеринга.
Тонус, а вот скажите, может ли компьютерная копия «сграбленная» с CD звучать через хороший аудиоинтерфейс лучше, чем с хорошей CD-деки при прочих равных условиях?
seregan1
17.05.2019, 11:27
OZet,
Я говорил о записи на MD с синтезатора и дальнейшей перезаписи с MD на CD и их сравнении.
а вот скажите, может ли компьютерная копия «сграбленная» с CD звучать через хороший аудиоинтерфейс лучше, чем с хорошей CD-деки при прочих равных условиях?
Если прочие равные это одинаковый способ ЦАП (мультибит/сигма-дельта/другое) и одинаковая коррекция джиттера - то нет.
Разумеется “сграбливание” должно быть bit perfect, то есть не вносить изменений в данные.
Тонус, оказывается может!
Этот парадокс когда-то очень глубоко обсуждался на форумах. Суть в том, что стандартное проигрывание на CD деке однопроходное и при ошибках чтения, которые неизбежны в обычном режиме, происходит их коррекция (избыточное кодирование в действии) и звучание не ухудшается. Другая картина, когда ошибок слишком много и стандартная коррекция уже не работает - в этом случае применяется просто аппроксимация, что равнозначно понижению битности. Причём, алгоритмы аппроксимации могут быть разные и, значит, разное звучание у разных хороших дек.
А вот при правильном сграбливании CD в компьютер при превышении допустимого для коррекции количества ошибок дисковод несколько раз проходит по проблемной дорожке, а хороших дисководы могут даже менять параметры чтения вплоть до небольших изменений положения лазерной головки относительно дорожки, и делать это до безошибочного чтения! Таким образом компьютерная копия CD может содержать меньше ошибок, чем оригинал при однопроходном чтении в деке. Более того, компьютерная копия в wav не подвержена старению и деградации со временем, а реальный CD подвержен.
OZet, написал же, одинаковая коррекция джиттера. Дополню, и ошибок.
papacios
17.05.2019, 15:26
У меня знакомый тоже до сих пор с минидиска не слез... Он и компом то пользоваться не умеет...
Минидиском пользуюсь изключительно из-за звука.
Оно выдаёт электрический сигнал на выходе. Никаких "звуков" там нет.
Я прекрасно понимаю !!! Но вам зачем так умничать .. ?
Степень приближения к оригиналу зависит от названия и версии кодека, а также от параметров при кодировании. Дайте вавку, я закодирую разными параметрами, потом слушайте и сравнивайте.
Sasha Stylus
04.06.2019, 04:19
Что мр3 имеет потери это понятно, просто не каждый аппарат показать их может. А как обстоят дела с флак форматом?
А как обстоят дела с флак форматом?
flac, как и другие lossless форматы - кодирование без потерь, то есть данные восстанавливаются абсолютно точно.
Работает на vBulletin® 3. Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод:
zCarot