temkich,
Молодец! Давай. Это решит многие споры. Только Wav надо взять хороший))).

При попеременном включении нескольких секунд вступления, № 2 кажется чуть попрозрачнее и погромче, а дальше происходит адаптация уха к звуковому материалу и не понятно есть ли разница. Вроде №2 попрозрачнее, №1 потусклее. Но это не слепой тест. Тракт комп – SB - Ресивер - Акустика SABA pro 1300 или уши Senh HD 380. Звуковая SB не айс.
Темкич, выкладывайте Ваши треки, будем слушать вслепую.

Как вы собрались решать споры если у большинства встроенный звук и бытовые ас ?

Саша, ты не прав. Я на своей бюджетной слышу разницу между студийной вавкой и мп3. Да, и из мп3 нельзя сделать вав.файл, ну, как бы "не будет баба девкой", только наоборот можно.

запросто любой прогой...только качества это не прибавит

:biggrin:в вавку тексты не зашьёшь:aga:
Я не слышу-уши shyre srh 440:ha:
Тяжёлое детсао,время застоя,экология.

MiniLirics к плеверу прикрути и буит открывать....:wink:

Привет всем.Слушал эти два файла.Второй заметно плотнее и объёмнее (будто стереобаза включена).Более заметно ,когда сосредотачиваешся на послушивании нижней середины(она не такая "колючая")Слушал с макбука про через звуковую моту ультралайт на мониторахYAMAHA MSP 5

В том то и дело, что с обрезанного получить назад целый не получится.
Был у нас один музыкант, так он все свои минуса попереводил в 320 битрейт с низших битрейтов. Думал, наверное, качество улучшить.

Этим часто молодежь джедаевская грешит. А потом спрашивает чего звук плохой, ведь я в 320 конвертил.

У меня на Сенхах за 30 баксов большая разница, особенно во вступлении. Но, 128 и вав - слишком большая разница.

Согласен, но иногда попадаются 128 с приличным качеством. Не знаю, может от материала зависит, или конвертировали "грамотно".

Это да, особенно старые западные записи с живыми инструментами, типа оркестра П. Мориа или Дж. Ласта.

По моим наблюдением чем больше напихано в этот трек тем и грязней а где один два инструмента то и при 128 прилично послушать можно) Использую часто nikontakt с хорошими библиотеками и после написания партии ударных например мп3 слушать не охота совсем хоть 320 хоть 380) всё познаётся в сравнении...

Добавлено через 3 минуты
Тож самое и на мониторах таной ) а вот на муз центре кенввуд разница мизерная обычный юзер не отличит.

Добавлено через 4 минуты
Можно из вав в 256 законвертить и сравнить исходник то есть )

Часто работаю с детскими коллективами. Так вот принесут в студию минус из интернета, и нужно наложить вокал. Ну что ни делай, минус - дерьмо а вокал ессно норма. Так вот иногда спасает то, что приходится "портить" вокал конвертируя его в 128. Потом все нормально, одинаково плохо, но вокал лежит в минусе как родной.

Жесть то какая ) Я не думаю что там минуса больно сложные разложить её по нотам да и семплер человеческий запустить ?

К сожалению давно не играю, только пишу и накладываю вокал.

Работы было очень много, но я обязательно сегодня вечером заморочусь этим "тестом".

Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:
Также хочу напомнить: исходники я буду брать с rutracker.org, скачаю пару альбомов всемирно известных групп или композиторов в FLAC или аналогичном loseless формате. Потом распакую несколько треков в wav формат, вырежу наиболее интересные и разнообразные куски, и сохраню их в wav и mp3 форматах. То есть я не собираюсь скачивать современную дико пережатую музыку, или треки, которые якобы никогда не сжимались.

Себя отношу к числу неразборчивых. Совершенно точно слышу разницу между mp3-128 и wav. Но когда mp3-192 против wav, уже становится очень-очень сложно. Все что выше 192, у меня уже примерно 50 на 50 угадал\не угадал, то есть разницу я не могу услышать.

Здесь правильно написали, что разницу между MP3-320 и WAV можно совершенно точно определить по спектрограмме в соответствующих программах. Поэтому перед тестом MP3 vs. WAV предлагаю небольшой тест WAV vs. WAV. Суть в чём: я обрежу wav исходники очень качественным EQ с LPF фильтром примерно на 16кГц, и выложу их парами с необрезанными wav. Таким образом мы предварительно выясним, слышат ли люди разницу между этими wav файлами. Если не слышат, то в дальнейшем из обрезанных wav можно делать mp3 и продолжать тест. Если слышат, то тест mp3 не имеет смысла, так как каждый без прослушивания сможет дать правильные ответы только по спектрограмме.

Ещё есть один момент - график волны у mp3 при максимальном увеличении немного отличается от графика wav. Но здесь непонятно в чью пользу эти различия. Таким образом, считаю единственным препятствием для теста явное различие спектрограмм WAV и MP3.

Что скажете, форумчане?

[QUOTE=temkich;2736212]Работы было очень много, но я обязательно сегодня вечером заморочусь этим "тестом".

Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:


Также хочу напомнить: исходники я буду брать с rutracker.org, скачаю пару альбомов всемирно известных групп или композиторов в FLAC или аналогичном loseless формате. Потом распакую несколько треков в wav формат, вырежу наиболее интересные и разнообразные куски, и сохраню их в wav и mp3 форматах. То есть я не собираюсь скачивать современную дико пережатую музыку, или треки, которые якобы никогда не сжимались.

А где гарантии что флак скаченный с рутрекера не сделан из мп3 или оцифрован с пластинки ? Предлагаю для теста использовать семплер а мелодию наиграть в виде нот и сохранить (рендер) вав и пм3. Или использовать родной аудио сд... А в конце прослушки не определять какой формат а именно где лучше качество :smile:

Да!Но у каждого уши свои...и каждый на своём слушает(над бы на одном чём то слушать всем...на путёвых мониторах например... а так:wink: ну да вот услышали многие что 2-й трек посочнее например,но вобщем кто судья будет?!(+ оч.важно какие именно треки будут подбираться) :rolleyes: