ermolka, это вопрос не ко мне, а к группе Yello:rolleyes: или к создателям тестовой сборки на primefan.ru.

Какая у меня была цель: взять такие исходники, чтобы к их происхождению и качеству не было претензий. Поэтому я не стал качать с rutracker.ru (хотя там не встречал подделок), а выбрал несколько треков с тестового диска. Но, к сожалению, и эта сборка не вызывает доверия. Тогда напишите мне, откуда я могу взять исходные треки в loseless или wav формате, чтобы они не вызывали подозрений НИ У КОГО?

Да Вам только спасибо за инициативу, нет подозрений все нормально.
Я послушал диск, он похоже для Hi Fi салонов. После трека на +6 дб, клиент, оглушенный звуковым валом по замыслу составителей должен пойти в кассу и купить прослушиваемый аппарат. Возможно психоакустика подборки треков, к нашему испытанию не имеет отношения.
Ну и просьба к форумчанам, активнее выкладывать результаты теста.

Как можно отличить вав от пм3 если исходник низкого качества ? Смысл теста ? В конечном итоге важно качество а не разница между мп3 и wav...
Возьмите один трек сделайте разное сжатие и подмешать в список оригинал...

Артем, такими фразами ты помогаешь конкурсантам))). Отвечай сухо :pivo:

Михаил 1985, дак я и сделал как вы сказали :) Взял шесть треков и сделал из них 18 треков. 6 оригиналов, 6 - 320 битрейт и 6 - 192 битрейт.

Если есть претензии к исходникам, пишите что не так, и можете предложить откуда скачать 100% качественные исходники.

Пожалуй самое правильное предложение. Пойти на нормальную студию, взять кусочек готового микса, и дальше по тексту.

temkich
Обратите внимание на раздел с мультитреками там где материалы для мультимедиа и дизайна

Михаил 1985, мультитреки ведь придётся свести в стереопару. А это уже даёт повод для подозрений. Но если всех устраивает такой вариант, я могу сделать.

Ещё вариант - я возьму классику, Свиридова весннюю кантату, например. Или абсолютно любой трек с rutracker.org вызовет подозрения у форумчан?:biggrin:

Мультитрек трек как раз не обработаный и без бешеного мастеринга вся сумма будет внутри компа а не как на студии непонятной через цап утеплялки и тд.

Михаил 1985, ок. Выберу 3-4 мультитрека. Если кто хочет, можете предложить ссылки на мультитрек, чтоб я не мучался выбором ))

Я правильно вас понимаю? Скачиваю мультитрек, запихиваю его в DAW и ВООБЩЕ без каких либо изменений свожу в стерео-дорожку, которую потом жму в 192 и 320 MP3. Весь процесс непрерывно записываю на видео.

Или же подождём пока ещё несколько человек напишут свои варианты ответов?

Может в 128 и 320? На видео не обязательно. Пару дней можно подождать, Вы как раз подготовитесь, а потом выкладывать. Слухачи все чего- то притаились, наверное много работы.

:biggrin: я вот думаю, тест не получится. Никто из тех, кто слышит разницу, не хочет сесть в лужу :)))

В посте 14 есть и вав и мп3 никто не запрещает сделать 320 из вав.

В Вики пишут так-
"по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причем тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие"

Конечно, задача не простая. Зато, если тест никто не пройдет, то можно на тему ссылаться, как на официальное форумное заключение о не различимости музыкальных форматов в лабуховской среде.
Опять же люди, прошедший тест будут главными аудио экспертами.

тут такое дело, я первый и шестой трек в кубейсе по частотам посмотрел, исходник точно не в мр3 был, после 15000 Гц верхов нет.

Эх а мужики то не знали ) накой на студии 24 бита и 4800) скачал мп3 и опять его в мп3 ) а потом получает что получаем :smile:

Опять же если верить немецким экспертам, то 128 есть шанс различить, а 320 нет.

Взять меадр 1кгц и его сжимать в мр3 - пойдёт ?

Пока профи решают, можно мне на [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] пароль к архиву? Тайну следствия гарантирую! Практического значения тема для меня не имеет, т.к. я барабанщик и работаю исключительно живьем, но любопытства ради...И ещё вопрос к знающим - как на аппарате ( скажем от 4 кВт) ощущается разница между вав и МП3 как и в наушниках или иначе? Просто в ушах я разницу между вав и 320 МП3 практически не улавливаю.

Здесь совсем не музыкально. Может на вегалабе... Там тестовые сигналы в почете.

Я уже писал, что 128 мы различали в большинстве случаев, а вот 160 - увы.

Подождите немного с паролем, может еще кто поучаствует.
Из- за вопроса как звучит в аппарате тема и возникла. В зале слушаешь, бывает, - какая гадость, наверное это МП3 , на него все и списываешь. Затем проводишь тестирование в студии - отличить не можешь или отличия едва заметные. Вот и почему плохо звучит в зале- не понятно.
А по МП3 в Темкичевской подборке различия между качеством записи, сведения\мастеринга различных треков больше, чем разница в первоначально представленных ВАВ и МП3 Михаилом. Получается- на первом месте качество материала, а затем формат.
А Про аппарат 4 квт далеко не точный, в теории не должно быть слышно разницы, а как на пратике...

я отслушал, 1, 2, 6 треки разницу не могу уловить.
1 и 6 треки по частотам проверил, после 15кГц резкий провал, остальные треки проверять так не буду. но меня это насторожило. Может ли быть такое что исходники не в максимальном качестве?

П.С есть у кого-нибудь фирменный СD что б с него рип сделать? Просто не давно случай был, на студии человек вав слушал который он с диска списал как я понял, и очень хорошо всё звучало, когда ему флак я закинул пару треков, это небо и земля было. И теперь не понятно толи такая разница в сведении бывает, толи флак может тоже портить.

В посте 53 писал тож самое ) На концерте можно отличить живьём работают или под фанеру ? Пусть даж фанера супер пупер )

Sasha Stylus, НУ НАКОНЕЦ-ТО!

Догадались что объединяет эти треки!

ermolka (и возможно другие), как вы умудрились на хорошем тракте не услышать, что ВСЕ треки обрезаны на 15200 Герц?:biggrin:

С такой обрезкой исходники и MP3 перестают отличаться при их спектральном анализе. Я ведь писал в начале, что раскусить MP3 очень просто. И для этого его совсем необязательно слушать. Достаточно просто посмотреть, есть ли что-то выше 15-16 кГц. У MP3, даже в максимальном битрейте выше 15 кГц нет НИЧЕГО.

К сожалению, есть ещё как минимум один беспроигрышный способ отличить MP3 от WAV без прослушивания. Убрать все "графические" отличия WAV от MP3 не представляется возможным. Поэтому тест наш не получится....

Я хотел лишь посмотреть, как долго никто не будет замечать, что все файлы обрезаны. На слух никто не заметил, только в анализаторе увидели :)))

Сслыка на подробнейшее видео [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
Пароль поклонники Брауна запомнят моментально - 'ynfjby ihlke

Это развод такой был?

Про развод не думал, просто без обрезки все влёгкую бы отличали MP3 от wav. Сейчас все начнут говорить, что обрезав 15 кГц, я сделал из WAV MP3 :) и все отличия пропали. Таким товарищам есть ответ - засуньте в DAW два варианта одного из моих обрезанных треков, WAV и MP3. У одного из треков переверните фазу, и вы услышите разницу между ними, она есть по всему спектру, не только выше 15 кГц.

Вот был бы прикол, если б эту обрезку на 15 кГц раскусили попозже :)
Прошу прощения за всю эту конспирологию, тест оказался шуткой с долей правды.

Когда тут лабухи, работающие на обычном (не топовом) аппарате, раздуваются и заявляют как они слышат разницу, и что у них куча фонотеки во FLAC, можно только улыбнуться.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Мои два трека отличаются и стерео разрешением если что ) а проверить легко исходник есть.

Я например графически посмотрел когда между тремя версиями трех треков разницы вообще не уловил. В основном вслушивался в верха. И показалось странным что 192 от вава не отличил. На том сайте исходники лежат в аре и я не знаю на сколько это честный формат. Для чистоты эксперимента надо с фирменых компакт дисков музыку взять с хорошим качеством.

П.с. Я даже синус прогнал. Думал верха хуже слышать чтоб стал)))) но всё в норме было.

Тут кто-то правильно писал про тест вживую. Но для этого аппаратура и помещение нужны наиопупеннейшие!:biggrin:

Интернет тест не получится. Если очень сильно увеличить график волны в аудиоредакторе, то можно заметить различия между wav и MP3. Сначала у думал, что они ни в чью пользу, но потом дошло, что у MP3 волна как бы отквантована, упрощена. Даже у MP3-320. То есть можно ДВУМЯ способами распознать MP3, не слушая его.

Ещё интересная деталь - размер у вариантов в 192 и 320 оказался одинаковм вплоть ДО БАЙТА! На видео получилось так, что я начал заливать свой тест, увидел эту особенность и пришлось прервать загрузку, открыть редактор и отрезать пару милисекунд у треков, чтоб размер отличался. Иначе WAV среди MP3 опять же сразу выявился.

Sasha Stylus, дак скачайте исходники с того сайта и посмотрите на спектр. Там всё честно.

Шутник Вы,батенька, однако! Я-то думал мы уши тестим, а не смекалку...
Для себя сделал вывод - живаго рулит! А если стану диджеем, то фонотеку буду держать в мп3! А так, если даже аппарат выдаст выше 16кГц, то не всякое ухо в состоянии это услышать. Мы в молодости крутили генератор нч, мало кто из группы слышал 17кГц, а выше - ващще нихто!
Всё равно temkich спасибо!

aganez, тестить наши уши и выявлять самых крутых слухачей таким способом оказалось невозможно. Победят ведь самые смекалистые вроде меня :)) я тоже недавно баловался с гнератором - выше 17 кГц уже глуховат совершенно точно если не сказать ниже :(

Но я бы с удовольствием поучаствовал в интернет-тесте ушей, если б кто-нибудь придумал идею как это сделать.

Вот интересная и довольно грустная статья, немного по нашей теме [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Чрезмерное раздувание rms у материала нехило нивелирует разницу между исходником и сжатой копией. Вообще многие тонкие вещи теряют смысл. Можно просто сделать громче.

А может это не основной критерий качественного звука?
Может есть куча далеко не таких простых факторов как обрезка 15 кгц, влияющих на качество. В моей студии главные свидетельства деградации качества- изменение картинки с окружности в линию между колонками, а это прежде всего фазовые соотношения. Второе- пропадание дыхания в фонограмме.
Вообще интересно 2 землекопа их всего форума поучаствовали в тесте, а не участвовавшие обсуждают (Вы- Темкич не участвовали по уважительной причине- как организатор). Поэтому так скромно в сторонке молчим про 15 кгц и байты, т.к. Вашу возможность слышать их Вы не продемонстрировали.
ВСе эти побайтовые сравнения и по спектру не имеют прямого отношения к качеству фонограммы. НЕ на основании этих критериев создаются шедевры в студии.
Трек №5 после всех Ваших обрезок продолжает звучать референсно, трек № 1 чуть хуже, но тоже укладывается в максимальные стандарты качества.
Что-то Вы не тем органом качество фонограмм оцениваете. Надо бы ушами, а Вы все больше глазами. Считаете это правильно?

Добавлено через 11 минут
Конечно можно. Под фанеру, как правило по качественнее. Вживую слышна только основа - бас и барабан+ Вокал. Аранжировка- гитары, клавиши задавлены. Под основу вокалист и работает. а в под минус весь арранж слышен.
Последний пример где я был - концерт Аллегровой В Екатеринбурге. вживую подрайвовее, под минус покачественнее. А вообще сейчас же в основном барабанер под клик работает, часть треков идет с портостудии (записи) , часть играется вживую. Яркий пример - Лепс в Крокус сити холле на ДВД. Годы фанеры дали о себе знать, инструменталисты в России исчезли как класс.
Это ж и причина применения минусов. Музыканты не могут сыграть, звукореж свести, аппарат прозвучать. А что фронтмену сдохнуть на сцене что ли на энтузиазме таща 5 тысячник?

Добавлено через 45 минут
Темкич, дорогой. Почитайте теорию МП3 кодирования. ТОлько обрезкой выше 15 кгц сжатия в 11 раз не получить. Сигнал Делится частотно в каждый промежуток времени. Если на 1 Кгц мощный сигнал, а на 1,2 кгц сигнал, например _20 дб к уровню 1 Кгц, то его можно удалить, т.к. на фоне 1 кгц мы его все рано не услышим. Прореживается ВЕСЬ спектр сигнала. А удаление свыше 15 кгц как раз и свидетельствует о том, что в основном фиолетово есть там что то или нет. Это прореживание по всему спектру как не услышать так и НЕ УВИДЕТЬ (кроме ВЧ свыше 15 кгц), зрячие Вы наши спектроанализаторы.

Добавлено через 52 минуты
Белый шум имеет плотный и РАВНОМЕРНЫЙ спектр. ОН от этого не стал самой музыкальной и разборчивой фонограммой.
Вообще для обсуждения таких тем может выбросить спектроанализатор, а заменить аудиодровишки на более менее вменяемый (желательно 3-х полосный монитор + референсеный АЦ-Ца тракт, к которому звуковые карты, как правило не относятся). Много открытий чудных возможны на этом пути.

Не злитесь на Тёмкича. Вот если бы кто нибудь начал писать о том какую он великую разницу услышу это было бы странным. Ермолка, между прочим вы первым написали что разницы нет. Я проверил на анализаторе только по той причине что не отличить ваве от 192 не реально.

У меня вопрос в другом, на сколько аре формат соответствует исходнику. Может верха там не режутся, а в остальном спектре в любом случае что то происходит.

У нас на форуме интересно. Там где надо измерять (например АЧХ колонок), эксперты слушают. Там где надо слушать (фонограммы) эксперты измеряют спектр и байты.

Добавлено через 1 минуту
Не буду, он хороший. Он сделал тест, это все равно реальное дело.

Добавлено через 6 минут
APE - кодирование без потерь. Это математика. Здесь деградация качества могла быть
1. Аудиозаграбление исходных СD, возможно в МП3 а не в ВАВ.
2. У трека 6 менялся уровень, возможно было АЦ-ЦА преобразование.
3. Треки составителем нарезались в каком то аудиоредакторе.
4. На сайте выложен образ СД, еще одно его аудиограб Темкичем, обработка в редакторе.

Добавлено через 9 часов 27 минут
Все похоже на работе.
Тест похоже подошел к концу.
Есть предложение все таки закончить работу.
Темкич, за Вашей подписью предлагаю написать Резюме и попросить модераторов закрыть тему.
Мое предложение по резюме. - "Проведено прослушивание 6 треков с тестового СД. В тесте приняло участие 3 человека. Различить форматы ВАВ, МП3 320, МП3 192 участникам теста не удалось"
Подпись - организатор теста Темкич.

Если надо, готов поставить подпись как участник

Многие брендовые комплеты в инстале заведомо на 15 кГц режут

С какой целью?

ermolka, шмешно :biggrin: подпишусь

Sasha Stylus, наверное для пущей сохранности пищалей от ультразвука, нет? Все равно выше 15-16 нет ничего полезного для PA систем

Точно не скажу, но как мне кажется от микрофонных заводов, от в этом спектре уже не услышать толком завод, например лежащего рядом не выключенного на столе микрофона-(нукак вариант)

Добавлено через 1 минуту

Ссори- я не увидел, что Вы опередили меня ))

temkich,
Артем, как и предполагалось, никому на форуме не выгодно и не интересно участвовать в тесте. :wink:
На форуме самая любимая фраза характеризующая звук - "мне нравится". Самые крутые измерения проводятся в нанокушнирах, а всем не согласным удобней сказать "ты троль". Подожди вот, пройдет перу месяцев и опять запестрят фразы "Я отличаю вавку на раз" и "мои уши все услышат".

п.с. Сегодня будут у меня в гостях музыканты, попробуем тестонуть еще раз в слепую. Только не на твоих треках (что-то обрезка по ВЧ напрягла), а сам перекодирую пару тестовых треков.

-Andrew-, согласен. Обрезка ВЧ и должна напрягать. Но я лишь хотел убрать отличия между форматами, которые видны на спектроанализаторе, вот принёс вч в жертву. Тест вживую всегда ооочень интересное и веселое событие :) мы с друзьями один раз сообразили такой на троих, ух поугарали. Лучше различия выслушивать в хороших наушниках, нежели на мониторах.

В усилителях должна быть защита от ультра звука. Я сталкивался с человеком который на пульту верха везде вырезал. Звук как из ведра. Зато пищалки не спалят. Да и по поводу фидбеков. По самым верхам микрофоны реже заводятся чем по верхней середине.

Проделал не большой эксперимент. Взял флак файл, и через кубэйс произвёл конвертацию: 320, 128, 96. 320 даже по графику от флак файла не отличается, по звуку если не вслушиваться то разницы нет, если вслушиваться то по ходу тоже на оборудовании что у меня под руками есть. 128 на графике верха подрезаны не много, по звуку если не вслушиваться то разницы нет в наушниках. И теперь самое интересное, 96 звучит как половина треков из интернета в 320.
Ну если кто работал на пионере джм 400, он на выходе из любого файла 96 сделает.

Да, к сожалению битность скачанных треков из интернета ничего общего с качеством не имеет. Возможно имеет значение потеря данных при неоднократных перезаписях и закачках (и количество оных, думаю, исчисляются даже не десятками а сотнями раз), сжатиях и расжатиях.

Возможно что на серверах они в виде архивов хранятся как то.
Потому что, то что раньше имел на СД но позже по потери диска скачал с интернета с записями на дисках мало общего имеют. Возможно дело в том что СД я слушал на филлипсе старом, и его звук запомнил, и теперь те же треки с компа не звучат так как требует память.

Данный тест крайне некорректен в силу следующих обстоятельств:

1) отсутствуют ГАРАНТИРОВАННО качественные исходные WAV фонограммы.
Т. е. нет ЭТАЛОНА звука.
Лучше всего для этих целей подошли-бы фирменные CD с записями лучших известных студий мира с записями не старше 90-х годов.
Обрез выше 16 000 Гц заведомо вносит изменения и ухудшает звучание.

2) Для экспертной оценки качества требуются специально отобранные фонограммы, звуки которых показательны для выявления конкретных искажений, происходящих при сжатии.
Как минимум - в них должны быть представлены записи и с широким спектром знакомых живых инструментов с большим динамическим диапазоном (большие различия между тихими и громкими звуками) и мягкий певучие тихие звуки. Ну и много чего ещё...

3) непонятно, какой кодек был применён для сжатия в mp3.
Лучше всего использовать LAME, который однозначно даёт очень качественное сжатие в переменном битрейте. Постоянный не столь выгоден по причине неоптимального соотношения размер/качество в силу того, что в наиболее информативных насыщенных по спектру моментах существенно обрубает качество.

4) Для воспроизведения и оценки экспертами должны применяться заведомо качественные устройства (профессиональные звуковые карты, высококачественные стереотелефоны, хорошие студийные мониторы)
Бытовые ЦАП и простейшая акустика не обладают требуемым звуковым разрешением, какой бы хороший слух ни был.

А можно сразу указать на сжатый трек. Так еще проще для "слухачей" :ok:

И первый трек тоже спорный (как мне кажется). Если кто-то не распознал мп3, то он всегда сможет сказать "а у вас исходник некачественный" и попробуй докажи обратное?

Заведомо качественные треки на прослушивании сомнений никогда не вызовут.

Peter195, дак какие проблемы! Поделитесь ссылочкой, где скачать материал, не вызывающий у вас сомнений. Я его перемешаю, запишу ВЕСЬ процесс подготовки на видео (чтобы вы не сомневались в моей честности), и выложу новый тест в эту тему. Правильные ответы, опять же, выложу в закрытом архиве СРАЗУ после выкладывания теста, ключ к архиву дам после окончания теста. Заодно в тесте будут присутствовать фонограммы с различными частотными и фазовыми изменениями, я тут на досуге придумал пару приколюх... кто большинство разгадает, тот молодец и вообще звукарь-МЕГАчебурашка!

Кодек был применён LAME конечно (прога Total Audio Converter), кому интересны подробности смотрите видео, там снят ВЕСЬ мой труд по созданию теста. От и до.

На какой аппаратуре выслушивать различия, это уже личное дело каждого. Те, кто дома не может слушать MP3 из-за ваты, пускай и проходят тест дома. Те, кто ясно слышит какашность MP3 на PA аппаратуре, пусть на ней и слушают. Может, кто-то на топовом студийном аппарате послушает... нам ведь без разницы. Главное - как можно больше желающих поучаствовать. Особенно из тех, кто на форуме утверждает, что слышит разницу ))) и будет нам ИСТИНННА! Вдруг действительно есть люди, чей слух может улавливать мельчайшие нюансы? Или всё это просто хвастовство и враки????

ИМХО вполне себе метод, только чур спектроанализатор не включать и с наложением противофазы не играться!!! :) всё только ушшшками, ушками

temkich
Сделай 1 трек в мп3 и один оставь исходник и всё ))