А почему не 200 дорожек? :biggrin: Я столько не писал, не обрабатывал и не сводил, и никогда такого количества дорожек в одном проекте у меня не будет, так что... чё глупости писать? И вряд ли автор темы планирует сейчас работать с таким количеством дорожек, это вообще под силу опытным аранжировщикам и звукорежиссёрам.

Я думаю, вывод можно сделать логичным - если в большой работе используется 44.1, то в домашней любительской и подавно нет смысла в 96. Я не говорю, что у меня профессиональная студия и крутятся большие бабки :) Но мультитреки всегда отдаю заказчикам в 24/44.1. Такие требования у студий, где они пишут вокалы и т.д. Больше никто не требовал :)

P.S.: 70 дорожек - это нормальное явление. Возьмём барабаны - 12-20 дорожек. Бас - 2 (директ и комбик). Гитары - 2-3 каждая. Гитары умножить на их даблы. Бэк-вокалы - 3-4 (тоже умножить на даблы). Скрипки, дудки, перкуссия. Клавиши всякие. Эффекты. FX-шины, группы и т.д.

Почитай, для чего автору темы оборудование и что он собирается писать!!! А то ты судишь со своей колокольни. Остановись и прочитай, что нужно человеку!!! А то чё-то тебя понесло!!! А писать всё-равно лучше с высокой разрядностью, а при сохранении понизить её.

Я читал. Не надо кричать. Человеку надо записать одну дорожку вокала. Тем более.
Не путайте разрядность и частоту дискретизации, пожалуйста. Это не красит Вас как специалиста.

Так разрядность в первую очередь и понижают с 96 до 48, оставляя файл 24-х битным. Я так понял, цифра 96 тут многих пугает? Я вообще не вижу смысла писать с худшим качеством, когда есть возможность записать лучше. Любой современный комп десяток дорожек с параметрами 24/96 легко тянет, так что... до 16/44 есть смысл понизить только готовый сведённый материал, что я и делаю. А кто и как другой пишет, мне как-то ... не интересно. Комп тянет-пиши с максимальными параметрами. Если у меня аппарат звучит хорошо, я никогда не буду стараться заставить звучать его хуже, так почему при записи я должен умышленно ухудшать качество? Ладно, надоело спорить! Я всё-равно буду писать, как делал это раньше.

Пугает? Просто бессмысленно. Писал я и в 192. Разницы никакой.
Нет такой разрядности :biggrin:
В Вашей подписи нет аппаратуры, которая позволяла бы услышать разницу между 44.1 и 96 кГц.
Это понятно. Но тема ведь не о Вас. Автору темы надо выбрать карту.

Вот именно, что не обо мне!!! А доставать почему-то ты начал меня!:eek: Так что, парень, успокойся. Мне вообще надо было забить на твои флудовые вопросы! Модераторы, удалите пожалуйста всю эту хрень не по теме!

Я Вас не достаю и не собирался. Вы высказали свою точку зрения по повооду частоты дискретизации (которую попутали потом с разрядностью). Я - свою. Вопросы мои были не флудовые, а наводящие. Это поможет автору темы определится с выбором. Не считаю, что модераторам стоит удалять нашу с Вами дискуссию.

:) Писать с дискретизацией 192 кГц и пытаться услышать разницу с 96 кГц - в этом нет никакой нужды для наших среднестатистический условий, ведь юто кратные частоты. Мы ж тут не голливудские или какие еще там продюссеры :)

Все равно сами АЦП в процессе конвертации используют передискретизацию в десятки раз.
Вся эта фигня с высокими частотами дискретизации была затеяна по чисто технической причине и ее истоки уходят в теорию, в теорему Найквиста-Котельникова :) Эти дядечки сказали, что для правильного преобразования, спектр преобразуемого сигнала ни в коем случае не должен превышать половину частоты дискретизации, иначе - хана. Ну а чисто технически не получалось сделать обрезной фильтр с большой крутизной спада. Посему, пошли на увеличение частоты дискретизации. Тогда технически стало проще реализовать.
Частоты дискретизации поползли вверх. А чтобы не было лишних преобразований, их оставили для использования при передаче потока.
Но стандартом де-факто для передачи цифрового потока был признан 48 кГц/24 бит и кратный ей 96 кГц/24 бит.

44,1 кГц - это базовая для CD, в ней можно хранить готовый музыкальный материал. А чтобы оцифровать или прослушать готовый, внутри АЦП (ЦАП) сделали аппаратно передискретизацию в несколько десятков раз.
Для обычного CD-Audio частота дискретизации 44,1 кГц. Потому, более правильно в процессе записи использовать кратные ей частоты - 88,2 кГц, 176 кГц. Понижение частоты будет наиболее точным, чем, например, с 48 кГц. В случае кратных частот просто удаляются лишние отсчеты, а в случае с некратными - происходит полный пересчет с интерполяцией значений.
И еще. Удвоение частоты дискретизации равносильно добавлению одного бита в разрядность.

Хотя, на практике, при любых преобразованиях включается алгоритм дизеринга - "правильного округления", с подмешиванием псевдослучайного шума, который должен замаскировать "типично цифровой характер".

А еще есть интересный стандарт DXD с частотой 352 кГц. Ну и совсем экзотический DSD с частотой 2,8 МГц и 5,6 МГц, который на самом деле является однобитным решением предыдуших стандартов. Используется в SACD или в некоторых специфических конверторах типа Sphynx2

Парень, мне твои наводящие вопросы ну никуда и никак не упиварались! Неужели непонятно? Я не собираюсь покупать звуковуху, микрофон, мониторы и т.д (у меня это всё давно уже есть и не раз обновлялось), а свои наводящие вопросы ты лучше задавай автору темы. Вот и спроси у него, собирается ли он писать 70 дорожек, какой у него комп, потянет ли и т.д.? А то ты чё-то адрес попутал!
А модераторам всю хрень не по теме надо удалить, чтобы не засирать тему. Ещё раз: "Мне не надо было отвечать на твои флудовые вопросы не по теме!"


Добавлено через 9 минут
И на какой х нужна внешняя дорогая звуковуха с параметрами оцифровки 24/192??? :tu:Вполне хватит интегрированного звука!!! Даёшь 8-ми битный звук!:biggrin: Ну а для Голливуда можно чуть получше!

Russian,
в общем, для Ваших целей частота дискретизации карты не должна быть основой выбора. Моя Steinberg UR28M поддерживает 96 кГц. Но, выбирая карту, я ничуть на это не ориентировался. Микрофон Audiotechnika AT4040 и насквозь ламповый преамп HCL Affinity дают отличные результати записи; но 44,1; 48 или 96 - нет разницы. Говорю это как практик, сотрудничающий с многими студиями. Как теоретик - знаком с теоремой Котельникова-Найквиста; принимаю её во внимание, но не более.
Вот мои примеры записи в 24/44,1: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

:) На практике вам теорема Найквиста-Котельникова ну ни к черту не уперлась :)
Да потому, что ЛЮБОЙ АЦП аппаратно поднимает частоту дискретизации раз эдак в 64-128. А на выход в комп выдает сниженную частоту, которую запросил пользователь. Все условия соблюдаются автоматически.
А вот если вы собрались записывать диск SACD, тогда писать с частотой ниже 192 кГц не стоит.

Поднимает при записи? Чё за карты такие? Чё-то я о таких не слышал.

ГенаЛог,
опять задам наводящий вопрос. На каких частотах работает процессор звуковой карты?

Да совершенно в любой карте. Это нигде в мануалах не пишется, но если знать, что в нее натолкано, то можно посмотреть документацию на установленную микросхему АЦП. И вот тогда то там и увидим фразу "Oversampling - x64" [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]. Передискретизация выполняется внутри микросхемы, а наружу выводится уже запрошенная частота 44,1 или другая. Передискретизация нужна чисто технически, для работы АЦП/ЦАП и гарантирует, что преобразование произойдет верно.

Что касается лампового предусилителя из вопроса топикстартера, то... Очень много заблуждений бытует по поводу ламповых предусилителей. Особенность работы лампы - это ее особый звук в режиме насыщения, перегрузки. Особенно хорошо звучал ламповые гитарные усилители. Все видели ролик на Ютубе про "ламповую голову"?
Транзистор в режиме перегрузки просто жестко ограничивает сигнал, плодя множество гармоник, противных на слух. Лампа же работает как компрессор, плавно поджимая сигнал. Зачастую в дешевых ламповых преампах специально вводят лампу в режим перегрузки, чтобы подчеркнуть "теплый ламповый звук".
Ну, по крайней мере, при цене менее 2 тыс.руб "теплый ламповый звук" - ну эт кагбе, нууу... ой, да ну нафик, я б не стал.

типичный пример - тот самый ART tube, в ипостаси ухудшайзера уже притча во языцех.

То-есть, вы хотите сказать, что не надо писать и задавать на выходе параметр с максимальным разрешением, так как в оцифровщике всё-равно есть оверсэмплинг? Не убедили!!! На выходе всё-равно лучше иметь максимальные параметры. Когда у меня моя первая звуковуха могла писать только с параметрами 16/44 (максимальный заданный параметр на выходе АЦП), сведённый материал получался мыльным и звучал намного тише. Когда я начал писать с разрешением 24/96, звук стал просто на несколько порядков лучше. Писать всё-равно надо с максимальным разрешением, а записанный материал после обработки можно и понизить в параметрах.
Да ладно, чё спорить-то? Один слышит разницу в звучании и от звучания одной записи его тошнит, а от другой он балдеет, а кому-то ваще всё по кайфу. Ребята, пишите 8-ми битный звук!!! Представляете, сколько места сэкономите на харде!!!:biggrin: Мне-то всё-равно, чё вы там пишете и чё сводите!!!

А я вообще предпочитаю однобитный. :smile:

Ну вы даёте... громкость то тут при чем? Мыльный звук говорит о качестве самой карты или её преампах. Но на громкость микса битность и частота дискретизации вообще никаким боком.:biggrin:

Да, не надо.
16 бит - это не относится к частоте дискретизации. И ещё десь много неизвестных - преампы, настройки, уши и т.д. Тише? Уровни надо отстраивать. Конечно, с 16-ю битами это сложнее, чем на 24-х; тем не менее, всё реально.
Порядков? В сотни и тысячи раз? Не верю (Станиславский). Он стал немного лучше от суммы тех неизвестных, что я упомянул выше.

Если найду время, выложу слепые тесты с записью в 24/96 и 24/44,1 и оба пониженные в 16/44,1. Попробуете угадать.

Правильно. Не надо было начинать.