ТЫ думаешь пресет секретный? :biggrin: У меня еще один товарисч есть, который юзает продукцию мебельной фабрики перфект соунд. Так вот он Айнюк мне приносил чтоб я на триакс пресет забил. На бумажке записанный великим гуру продиктованный.
Так что с продукцией этой фабрики я не понаслышке, а довольно подробно знаком.
И как после этого перлы эти читать? Он своим последователям рассказал какая кака этот айнюк? Нет, бумажки с водяными знаками важнее деталей. Все одинаково блестяще у великого мастера, воду в вино, каку в золото :) С его пресетом и айнюк за аналог канает.

Добавлено через 6 минут
Насчет цифры и студии. Зачастую просто подключение внешнего единого клока ко всем цифровым устройствам в студии меняет звук очень оснавательно. Хотя пока сам не стал свидетелем особо бы не поверил. На железном ПТ работал тогда в студии несколько интерфейсов и даже синтуков по цифре синрилось. И вот когда штатный клок ПТшный подключили, отдельный 1u юнит (типа вордклока, только в ПТ он немного модифицированный) мне показалось что студия как аналог заработала. Только аналог так чисто не работает.

А вот хамить незнакомым людям не нужно...

Не о тех параметрах идет речь... )

Разницу между mp3 (320) и WAV мало кто услышит, а THD 0.005 и 0.1 разницы не услышите вообще!
Все знают, но случайно или специально забывают, о том, что система должна быть сбалансированна.
Не нужно пускать пыль в глаза! Сделайте акустику, которая искажает не более 1%, потом будете о преимуществах аналога и цифры разглагольствовать.
Слабое место - АКУСТИКА (до 50% искажений), далее усилитель (до 10% искажений) и в конце процессор и источник (до 1%) в среднем.

Информация для размышления...
1) Имеют ли право на существование цифровые цифровые звуковые устройства? Разуйте глаза и посмотрите вокруг - конечно да! Музыку записывают, хранят и воспроизводят с цифровых устройств! Исключительно "аналоговые" усилители с "теплым" звуком в конце цифрового тракта можно только лохам впаривать, либо на стационар/студию.

2) Для модуляции синуса применяется высокая частота ШИМ и катушка индуктивности на выходном каскаде, которая сглаживает ступеньки. Частоту повышать можно до бесконечности, но важен лишь слышимый порог, далее повышение частоты нецелесообразно, но тем не менее находятся различные мощенники и продаваны, которые пытаются впарить усилок с демпинг фактором 2000, мол у вас сейчас всего 200, значит наш усилок в 100 раз лучше!... и по искажениям, у вас 0.005, а у нас 0.0001 - значит наш в 50 раз лучше!!! хотя в демпинг факторе главное что бы его было достаточно, дальнейшее увеличение не несет никакого прироста качества звука, а качество звука в большей степени зависит от совокупности множества характеристик.

3) Говорят раньше цифровой звук был паршивого качества, но это не так, он и сейчас много где не очень, в основном это касается дешевых китайских пультов, дешевых усилителей и дешевых звуковых интерфейсов. Раньше в студии миллионы вкладывали, а сейчас 50-100к рублей и вы якобы саунд-продюссер! 100-150тыщ и вы якобы прокатчик! Ну как цифровой пульт может стоить 25тыщ??? )))

О природе звука...
Звуковой тракт это цепочка устройств назначение которого - транзит и усиление сигнала, где основное правило - не навредить, не испортить и тд., и вариантов комплектации такой системы огромное множество.
Главный критерий очень простой.. Чем меньше отличие от оригинала (первоисточника) - тем лучше и естественно такая система дороже.

С пасивными фильтрами аналогично! Простой и стабильный фильтр вносит минимум погрешностей и наоборот, сложный и не стандартный фильтр вносит больше погрешностей.
Приходится сравнивать, сколько теряем в качестве, в чем выигрываем, насколько меняется баланс системы и её стоимость и тд.

Пассивные фильтры лучше активных? Конечно же нет! )))
При некоторых условиях пассивный фильтр кроссовера становистя слабым звеном, например большая мощность или низкая частота раздела.
Так же пассивные фильтры греются и могут сгореть, а так же имеют фиксированные настройки, привязанные к импедансу компонентов, а импеданс имеет свойство меняться, в зависимости от нагрузки на АС и их характеристики плывут!
Более того - любая катушка индуктивности это "пружина", потому негативно сказывается на импульсном отклике, следавательно, у пассивных фильтров импульсный отклик НЕ МОЖЕТ БЫТЬ лучше, чем у активных.

О преимуществах и недостатках пассивных фильтров можно почитать [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
Фильтры рассчитываем и производим серийно уже около 10 лет. Никого не репостим и не копируем.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Максим , вы снова невнимательны...на кванты разложить аналог ещё долго никто не сможет, да это никому и не нужно...разговор изначально шёл о пассивных кроссоверах против эквалайзеров , и вдруг кто-то технично подмешал сюда цифровые обработки...

Теперь о THD , этот параметр не имеет отношения к тому о чём говорил я выше...Безусловно на качество звука ЦАП сильно влияет его
аналоговая часть. Так как ток на выходе, режим работы ОУ в каскадах преобразователя ток/напряжение сильно зависит от схемотехники и используемой элементной базы...и здесь я бы в качестве основной характеристики ЦАП рассматривал THD+noise...

Я лишь хотел сказать , что если разложить аналог на части , то "склеить" их снова со 100% "попаданием" нельзя от слова совсем , Вы же пишете о параметрах, которые характеризуют звук после "склейки"...

Разложить и склеить в бесконечной полосе частот - нельзя. Но для наших задач и не нужно, достаточно сделать это в слышимом диапазоне + запас на фильтрацию. Полосы до 48 кГц для этого хватает с запасом, соответственно достаточно конвертации на 96 кГц.

Кроссовер против эквалайзера? )
Ну и что лучше по вашему?...

Ну с чем то согласен с чем то нет.
У каждого свои выводы, свой подход, свои методы расчета фильтров итд. Такие фильтры какие представлены у тебя на фото я бы в свои системы не стал ставить никогда ни при каких условиях, а ты ставишь и они тебя полностью устраивают, вот в чем вся разница.

Весь вопрос в том, поставил бы я себе домой максимально качественно звучащую систему на процессоре или поставил бы на пассивном кроссовере, при бюджете с хорошим запасом, я ды поставил себе систему на пасивных фильтрах но только собствено ручно спроектированную. Раньше я бы поставил процессор, поэтому и мечтал всегда о таком проце как кларк текник и подобные для домашней системы, а по факту он просто проиграл по всем параметрам системе на пасивном кроссовере. А говорить можно долго, мне одного сравнения хватило чтобы сделать СВОИ выводы. Но это не значит что любая система пасивном кросовере будет такой, скорее наоборот, так как сделать правильную систему с правилтным филтром и высокими тех параметрами задача оочень непростая, это факт, с процом все в разы быстрее легче и проще, да и такте качество звучания устроит большинство пользователей, а я все же говорю и системе максиально высокого класса.

Практически со многими умозаключениями соглашусь, за исключением некоторых, например влияния термокомпрессии...теперь попытаюсь пояснить:

ИМХО термокомпрессия в определённой степени может считаться величиной постоянной , так как катушка нагревшись до определённой температуры (при правильной эксплуатации) держит эту температуру условно стабильной и почему бы разработчику не расчитать фильтр именно для такого состояния динамика ???

Насчёт импульсной характеристики , тоже большой вопрос ...боюсь ошибиться , но по моему в активных сабвуферах аудиофокус , после модуля УМЗЧ стоит пассивный кроссовер, вместо того, чтобы сделать обрезку в усилителе...возможно это сделано для унификации акти-пассив, а возможно из других соображений...

З.Ы. Александр, почему на форуме не обсуждают Ваши акустические системы ???

Домой да, я так же выбрал бы систему с пассивными фильтрами, там и мощности не большие и все проще в разы...
И правильно, поскольку это разные АС и разные комплектующие, но главное, что они справляются со своими задачами и держат нагрузку.

Между нами есть небольшая, но очень принципиальная разница...
У вас ИМХО, а у меня результаты замеров, как и полагается инженерам.

и термокомпрессия величина не постоянная совсем, так же как и рабочий уровень громкости.
Более того, при одинаковом уровне гейна - разный муз материал имеет различный пик-фактор, как в следствии различный уровень RMS.
Именно RMS греет динамики и фильтры.. (см. картинку ниже)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Потому что я не занимаюсь скрытой рекламой и искуственным "подогревом" интереса во всех темах.
Кому нужно - знают где меня найти.

Что за бред ?
Это примерно как " бутылка водки против букета из 23 роз"
Присоединяюсь к вопросу Александра - так что лучше ? Кроссовер или эквалайзер ?

Сереж, о каком рассчете фильтра ты говоришь, у нас никто даже мощрость катушки требуемой не может высчитать не говоря уже о самом фильтре, тебе же ясно написал Макс, все он делает методом тыка. поэтому тут и понимание сродни методу тыка.

а по какому критерию ты принял такое решение ?

Для дома иммется ввиду с залом в 150 квадратов.
Я уже несколько раз продавал клинетам для дома система на 2×18" + сателиты мощные , я не говорю о полочниках для комнаты в 10 квадратов.:smile:

Добавлено через 3 минуты
Мне легко сделать анализ представленого кроссовера, если каждый день изучаешь разные кроссоверы в течении 20 с небольшим лет.

Методом научного тыка )))
Андрей, тыж сам симуляторы не признаешь, получается что делаешь тоже методом тыка.
А расчитывать кроссовер по простой формуле это надо быть конченым идиотом чтоб потом кричать на весь интернет что такой кроссовер высококачественный. Высоко-Ка-Ка-чественный разве что только.

Добавлено через 2 минуты
Хрена себе Кашпировский - по фотографии случайно не лечишь ?
А я вот 24 года практикую, но такого дара во мне нет. Номиналы катушек ты тоже по фотографии, Андрей, определил ? И частотка и звучание сразу в твоем светлом разуме нарисовались ?

Точно, извини, надо с большой буквы тогда писать Научного !!! тыка, я о тебе как о разработчике акустики был другого мнения, а по факту все то же самое.... ээххх
когда тыкаеш главное в нужное место тыкать, а то так можно до старости один кроссовер делать:biggrin:

Зачем мне симуляторы когда у меня есть приборы ???? я все сразу вижу по ним и без тыков, бывают конечно сложности, но это скорее исключение.

Добавлено через 6 минут
А ты че думал, :smile:
Зачем мне номиналы? Я говорю про сам класс кроссовера.

по крайней мере можно онлайн устранять влияние термокомпрессии...:biggrin:

Добавлено через 2 минуты
Где Вас найти я знаю, а где в Ростове найти вашу продукцию ???

а Вам это действительно нужно? )

Насколько помню - Вам оказалось не по карману, на том и закрыли вопрос.

иногда мне кажется ты отходишь на кухню за бутером, и в это время твоя собака пишет вместо тебя. что за бред сейчас был ?
Вопрос был простой - что по твоему мнению лучше. кроссовер или эквалайзер ?
Как современный эквалайзер может быть лучше кроссовера если у них принципиально разные задачи. Это как сравнивать микрофон с комбиком.

Я хоть и не Александр, и вопрос адресован не мне, но тоже на него отвечу:
На форуме (не только на этом) обычно предметами бурных обсуждений является аппаратура, уровень которой находится "возле самого дна"! :aga:
Нормальный аппарат обычно никто не обсуждает - работает, как положено, "есть не просит" - чего его обсуждать? :biggrin:

Все он правильно пишет, термокомпрессия важная вещь для разработки пасс. кроссовера, в твоем методе тыка она просто не предусмотрена :biggrin:

Для чего лучше?? уточни, с чего вообще появилось это утверждение что лучше одно или другое??? абсолютно разные устройства по своей сути