Совершенно верно.
Задача конструктора как раз пройти «по лезвию бритвы».
Вон тот же WSX, вроде все здорово на картинках, а в том же объеме его передавить по чистой цифре давления не составляет никакого труда. Причем по графикам этого ограничения сходу не увидеть.

Ну и, кстати, некоторые компании поддались в последние годы на явную провокацию по «накачке давления» самих динамиков. Поэтому «натуральная чувствительность» теперь тоже может быть с изрядным душком.

Но тем не менее, предлагаю считать следующую.

Добавлено через 2 минуты
А смысл смотреть на их параметры? необходимо мерить самим, прежде чем собирать что то.

Добавлено через 5 минут
Да, можно и передавить. Но для этого надо взять не хилые топовые гловы.

Мартин в свое время сделал революцию в давлении, полученное на 600 ваттах RMS чтобы получить эквивалент в ФИ, Вам понадобится уси кило на 4 и 3-4 саба на топовой 18-ке. Расплата-цена!

Да, именно - когда.
Это сейчас после долгих и мучительных лет разбора полетов и неминуемых сравнений (пусть даже моторов Скании и Формулы) мы накопили опыт и понимание что, куда и для чего нужно устанавливать.

Именно поэтому теперь есть и Скания, и Формула, а у дедов наших был только ГАЗон.

Да, но только благодаря трудам первопроходцев :Джеймса и Рога и Амара и их ровесников коллег, мы сейчас пользуемся благами простой арифметики построения АС.

Та же ситуация и в самолетах Т50, не будь наработок в 70-е, не было бы суперптици Т50

Не, меряться эквивалентом ФИ с Мартинами очень грустно и причина как раз в Эта Зиро. А если еще точнее - то в эффективности преобразования.

Беда Мартинов в закрытой камере, плохо им даже на 600 Ваттах.
Поэтому со сложенным рупорком каким, да с нормальной головой/усем и внятным охлаждением тягаться супротив Мартинов гораздо веселее.

Добавлено через 5 минут
Благами простой арифметики построения относительно простых АС.
;)

Ни вопрос, отлейте алюминиевую камеру на WSX поставьте охлаждение и прикрутие голову к алюминиевой стенке через термопасту, и это будет по выносливости совсем другой саб! Это сложно, но в масштабах мегозаводов это копейки.

А мне не нужно это объяснять.
В сообщении [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] Вы говорили, что
На примере 15NLW9500 вопрос сверх-эффективности бэндпасов в сравнении с фазиками не раскрыт..

Продолжаем разбор с другими головами? или..
Если всетаки не корректно, тогда каким образом вы выявили, что бэндпасс гораздо эффективнее фазоинвертора?
На языке ваших аналогии получается, что в одну легковушку вы выставите тяговый движок от Скании, а в другую высокооборотистый от F1 и говорите, что ваша машина на движке от F1 гораздо быстрее! )

Т.е акцент переключается на сравнение моторов (динамиков), а не оформлений, стало быть вы не можете объективно заявлять, что эффективностьт бэндпасов выше чем у фазоинверторов, поскольку не можете сравнить оформления в одинаковых условиях, за исключением метода предложенного на прошлой странице, выбрав несколько "усредненных" динамиков.

Добавлено через 12 минут
Смотрел, а вы ГВЗ предложенного вами бэндпаса смотрели? )

ГВЗ на 100 герц [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...], [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...].
ГВЗ на 75 герц [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...], [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...].
ГВЗ на 50 герц [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...], у [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...].

На нижней границе - одинаково. На верхней и в середине фазоинвертор гораздо лучше.

На раскачку любого контура нужно время... отсюда увеличенное ГВЗ в рабочей полосе верхней камеры бэндпаса.

Добавлено через 34 минуты
Если по вашему при высоком ГВЗ смысл теряется, тогда какой смысл в бэндпасах?
При наложении контуров верхнего и нижнего порта - ГВЗ увеличивается в разы, размывая атаку и ухудшая отклик системы.

ГВЗ - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Sasha May,

Я Вам "А" а Вы мне "Б", А Вы видели ГВЗ нашей конструкции? на нашей голове? Именно нашего серийного Банд пасса?

В теме я выкладывал, и ГВЗ ровнее, чем во многих "фазиках" бас быстрый и артикулированный.

Вы же не соберете хороший рупор на средней голове?
Вообще мне кажется, что странный подход, давай соберем гоночный авто на двигателе от Москвича.

В общем я хочу сказать, что эффективность бандпасса не просто выше, а сильно выше, но подобрать голову архи проблематично.

Хотите сравнивать дальше, давайте, но потом надо будет выкатить несколько специфических голов для БП и для Фазика, и Вы сами увидите, что подобрав отличную голову для Фазика, на ней невозможно будет получить хороший БП, или на оборот на моем примере, подобрав хорошую голову для БП, фазик на такой голове будет "ни о чем"

Добавлено через 3 минуты
И еще момент, например я считаю, что полоса сабвуфера должна быть не выше и не ниже 40-75 герц (0-дБ) и саб ни в коем случае не должен лезть в мидбас (если это хороший саб) А почему не надо ниже-он просто будет приводить к "загуживанию" помещения и ухудшению контроля микса на концерте.

toleranceaudio,
А Вы видели ГВЗ нашей конструкции? на нашей голове? Именно нашего серийного Банд пасса?
На сайте только люминий :biggrin:
Где ж на неё посмотришь-то...

remountier,

Вот парни выкладывали на 3-ей и 4-ой странице

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

1. Я нигде не видел реальный ГВЗ вашей конструкции, видел только модель из простейшего симулятора (спикершоп), который наверняка даже не учел задержку от ваших полутораметровых портов...
2. На картинках снизу пара самых обычных ФИ...
3. Сравнив графики - видно, что внизу рабочего диапазона ГВЗ сравниваетя, а по верху, как раз на месте стыка с топом - БП сливается в чистую.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

По моему странный подход говорить, что кузов "А" быстрее кузова "Б", НО только на двигателе от F-1 )))
Сам по себе кузов не едет, поскольку он пассивный, т.е. у него нулевой КПД...
Для фазоинверторов тоже бывают крутые "движки", но я же не говорю, что ФИ намного эффективнее БП.. ибо это заведомо не равные условия, не поддающиеся сравнению по вашему принципу.

Я понял, что Вы хотите скзать... а доказать Вы не хотите?...
Объясните, как вы измеряли эффективность??? В чем она по вашему измеряется? На чем основаны ваши расчеты? Вы проводили какие то опыты, замеры, сравнения и тд?

Меня уже тошнит от подобных голословных заявлений о сверхвысоком КПД некоторых типов оформлений и тд..
Люди похоже забыли, что такое КПД.... [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
В 2-х словах, КПД - это эффективность преобразования. Приложил столько то силы - получил такой то выхлоп.

Предлагаю элементарную лабораторную работу наглядно демонстрирующую КПД систем:

1. Берем 2 акумулятора с одинаковой емкостью, подключаем 12 вольтовый УМ и запускаем синус (или полосовой шум) на оба оформления, громкость не менее 100дБ на 1метр.
Чей саб проработает дольше - у того и выше КПД..
2. либо берем оба типа оформлений, врубаем на одинаковую громкость и замеряем киловато-часы, затем переводим в джоули. Кто меньше "сожрал" - у того выше КПД.

Объективно???

Саб должен играть не от 40 до 75, а тот диапазон, на который он рассчитан.
Фазоинверторному сабу ничего не мешает играть до 100-125 герц, а 12" до 150 и выше.
В данном случае этот вид оформления будет правильнее назвать не сабом, а низкочастоной АС, но это уже формальности..

Sasha May,
Все учтено и внесено в симулятор.

Да, нулевой, пока не приложишь к нему энергию.


Я не измерял, коллеги по работе да.

Не спорю, жду от Вас расчеты получить 105 дБ на фазоинверторе.

Все верно, приложил 1 Ватт, получил 105 дБ, Или приложил 1 Ватт, получил 98 дБ (на фазоинверторе)

Александр, ответ на поверхности, победит тот, у которого давление выше на 1 Ватт приложенной мощности.

И как вы такой саб сводить с сателитом то будете? Или у вас мид басс отдельным звеном предполагается. На 75 герц не с каждой 15 свести можно не говоря уже о 12, все более мелкие каллибры вообще мимо. Ибо те же 6" на живом звуке ниже 300 ведут себя не адекватно, с 10 тоже надо что б саб до 130-150 играл если хотили давление хорошее получить без потерь. Мне как концертнику максимально важно именно максимальное не искаженное давление, а с сабом 40-75 придется ставить звено 75-400 например и потом сверху еще пару полос.
Да и если саб до 75 почему ему от 25-30 не работать, а лишнее в помещениях уже урезать. Сейчас не редкость в музыке ноты ниже 40 ГЦ.

Sasha Stylus,

Александр, мое мнение, мид бас надо оставлять сателлиту, Сабвуфер переводится как -"под низ" вот именно там он и должен находиться. Если он будет играть выше 90-гЦ то это неизбежная потеря контроля на мид басе из за второго импедансового горба.

Правильно рассчитанный проект сложится таким образом, что импедансовые горбы не будут мешать плотному мид басу, не будут его "загуживать" А частотный раздел в месте стыка как правило дает +3 дБ, которыми можно дополнительно сбалансировать систему в целом без потерь.

Отдельная полоса на мид бас -совсем хорошо.

Потому что Вы не сможете его корректно отрезать от 40-а Гц, если его резонатор настроен например на 35 Гц

Кто вам сказал подобную ахинею??? Комбинация фильтров различных типов может давать разичные формы АЧХ на стыке полос - от минус бесконечности до -7,5, -6, -3, 0 и +3 дб. Именно это позволяет системному инженеру корректировать АЧХ на стыке полос, не прибегая к помощи эквализации.

Баттерворд сказал.

Применять различные типы фильтров совершенно некорректно, и прибегать к этому необходимо в крайней ситуации с осторожностью и пониманием!

Ибо, каждый фильтр имеет разную фазовую характеристику, передаточную функцию, избирательной способность, равномерность характеристик мощности, характеристики ГВЗ (даже это у них есть, конкретно для Вас поясняю).

А потому, применять логично разные порядки однотипного фильтра, а разные типы могут применяться только при острой необходимости, и обоснованности такого решения, хотя, тут уже спорный вопрос, что лучше, эквалайзер, или набор разношерстных фильтров.

Я вообще стандартные фильтры не применяю, уродую их параметриками чтоб по фазе полосы сшить, а там иногда в электрическом эквиваленте получаются так, что до стандартных, Линквицев(земля пухом) Батервортов, Чебышевых и других им далеко....
В пассиве вообше чуть ли не 1,5 или 2,5 порядки делаю (например 9дб на октаву)

Это уже что то новенькое, други.

Добавлено через 1 минуту
mAxSpace,

Интересно, а можно подробнее?

Подробнее в личку, если кратко - измерил и пошел в симуляторе типы фильров и параметрики подставлять. В пассиве вообще тупо просто номиналы конденсаторов, индуктивностей и резисторов перебираешь, главное следить еще и за другими параметрами, особенно импедансом.
Тут самая сложность после того как научишься это хоть как то делать, правильно читать графики, правильно анализировать происходящее, знать что ты хочешь. Но всё равно с годами вкусы меняются, я за собой не раз замечал смену настроений разработки фильтров и пресетов для АС. Это конечно же от пополнения опытом и работа над ошибками прошлого.

А что такое википедия, (ну и название у этой ахинеи) это научно-популярная библиотека которую написали специалисты?

Добавлено через 6 минут
mAxSpace,

Да, я Вас понимаю...

Добавлено через 8 минут
Если есть возможность, напишите пожалуйста, всегда приятно послушать умного человека:aga: