Klark teknik DN300 vs Manley Pultec EQP1
 

Привет всем!

Интересует сравнение двух этих Эквалайзеров. Может кто-то имел опыт общения с двумя?

Чему отдать предпочтение

По сравнению с графическим DN300, EQP1 параметрик,
зависит от того, зачем он вам.

Гитара. Точнее гитара фламенко.
Аспект борьбы с ОАС пока не берем в расчет.

Так что для чистого сигналаот микрофона после предусилителя

Если говоришь о АОС, то я так понимаю это лайв. Вообше можно использовать успешно оба. Параметрик на линейку гитары, а Кларк на мастер, только тогда нужно двухканальный использовать,)

Да, лайв.

У меня сейчас Кларк...и есть сомнения что это не лучший вариант. Вот думаю стоит менять на другой...Двух нету

Понимаешь, если тебе он нужен для тембральной коррекции гитары, но тогда Кларк точно не подойдет, тогда только параметрик. Но графический э-р тоже бывает нужен в системе, например настроить мониторные линии, настроить звук порталов.,) Ты его куда хочешь вообще включить?

ого...
а я его как раз покупал для тембральной коррекции гитары. Потому что у многих в райдере гитаристов он в FOH rack equipped with..

Почему он не подходит?

Добавлено через 14 минут
я просмотрел райдеры 4 ех известных гитаристов испанских - везде графические и везде Klark Teknik DN 360 (двухканальная версия)

Ничего странного. Графические эквалайзеры используют обычно для обработки всего микса, на выходе из микшера. А для обработки отдельного микрофона используют параметрические EQ. Понимаешь? Сначала обрабатываются отдельно каждый мик, а потом их сумма на графическом эквалайзере.

Хорошо, понятно...

но а если графический я использую, что я теряю , какие возможности не использую? Есть ли смысл менять его на параметрический?

У параметрического гибче возможности, можно точнее обрабатывать тембр инструмента. Они в принципе разные по приёмам работы и сфере применения.

ясно, какие у кого мнения о Мэнли? Есть ли слабые стороны? Альтернатива

MANLEY- вообще то, студийного применения. Слабые стороны: крайне низкая райдерность. Абсолютно не переносит длительные и частые транспортировки. А вообще, круто было бы: VOX BOX + PULTEC EQP1( в конце модели эквализера добавьте литеру А для полного счастья) от MANLEY, надо же- сетап гитариста всего то за 8 000 USD.
Для изменения тембра гитары- фламенко КТ более чем достаточен. Впрочем, можно поговорить и о ASHLY, если хотите ввести звукаря принимающей стороны в совершеннейший уж ступор. Почему не спрашиваете о компрессии? Она для гитары-фламенко более актуальна,нежели эквализация, как то так...

я буду делать на заказ клон PULTEC EQP1, но с небольшим улучшением и в формате однорэковом. Но сама схема хороша? Хорош этот эквалайзер в оригинале?

О компрессии! Очень радостно мне слышать, так как многие вообще говорят "Гитара классическая/фламенко? Какая еще может быть тут компрессия??"

Компрессия : UA 1176

Что скажете?

Комрессор тоже студийного образца. Вы знаете, Ваш сетап НАМНОГО превосходит требуемые качества. Гитара- очень многогранный инструмент. Параметры обработки очень сильно зависят от музыкального материала. Фламенко- очень экспрессивный стиль, поэтому компрессия необходима (в разумных пределах).
Боюсь даже спрашивать, какого рода микрофоны и датчики Вы используете. Обычно классическая гитара снимается двумя микрофонами (у Вас, случаем, не U87 ? :)))) и одним- двумя контактными датчиками типа баркус. Впрочем, кто как.

Нет, поскромнее... у меня AKG 451. Вполне хороший концертный микрофон на мой взгляд.

U87 студийный, он от дробей танцующих неподалеку танцовщиц или кахона с ума сойдет.


Я вот еще насчет премпа думаю: либо делать на заказ ламповый в традициях Langevin или же лучше транзисторный на основе канала SSL9000. А ламповые гармоники и "серебра" добавить Пультеком...


Как считаете?)))

А чем не устраивает, скажем, преамп типа пресонуса эурека? Или фокус? Или это уже тащить свиной пятачок в булошную?:biggrin: Сами где находитесь?:smile: И весьма странный вопрос: Вы являетесь аккомпанирующим звеном для танцевальной группы, или танцевальная группа у Вас на подтанцовке?:)))) Или это такой фьюжн (неразрывный сплав) все таки?

Неразрывный сплав...Когда -то я аккомпанирую, когда солирую. Я бы не стал делать упор на что-то конкретное..

Возможности две: на основе SSL9000 или же на основе старых вроде Langevin. Вот я и думаю...

Обратите внимание на продукцию от [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]. У него есть и прекрасный параметрический эквалайзер.

Знаком. Делал сравнение. В итоге заказываю у другого...

Лонг не лучший вариант в сравнении оказался

Да. Справедливое замечание.

Добавлено через 38 секунд
А что за объединение- ASD?

я буду заказывать у Warmer Sound

Вот только думаю ламповый или транзисторный...

ну и зачем велосипед изобретать или самопилить??
кстати вот параметрический у кларка у меня в подписи;

и цена около 50000. И два канала мне незачем...Самопалить - не значит ухудшать оригинал. А значит часто даже улучшать, за счет улучшения компонентов.

Я не уверен, что 410 лучше пультека.................
Да и клон пультека встанет мне намного дешевле.

что сказать??? наверное мы не слишком богаты чтоб покупать дешевые вещи..
а что нету братьев АСД в штатах ?7 на эбее найдеш подешевле и не будете на измене как счас, иначе вопросы не задавалиб..Наверное так; купиш фирму будеш спокоен что как звучит - так это всё что смог сделать..купиш самомодрилку - всегда будеш на измене что моглоб быть лучше....уже небось взрослый, пора иметь вещи не вызывающие хихиканье....

подход-то у вас как раз не врослый, раз смотрите не на звук, а на брэнд )))))........
Хихиканье вызывают люди, которые как раз смотрят на брэнд, а не правде в глаза. На измене то же не ясно кто .

Для некоторых прибор - это таинственная коробка, для других - пять пальцев, а некоторые даже знают как пойти дальше и сделать реплике качественнее оригинала. Мне важен конечный результат, звук, а не надпись.....

ладно я ускакал,.совет дал..завтра седьмой день, надоть плоть омыть в джакузи))

Тот же Лонг - это тоже не оригинальная штука. И тем не менее, прошло время и заговорили уже по другому. Так же и питерский мастер. Сейчас многие заказывают, потому что его звук повыше качеством чем у Лонга. хочешь верь, хочешь нет.

Подтверждаю:ok:

Транзисторный в перевозке спокойнее, лампа нежнее. Хотя данную конкретную конструкцию не видел.

Т.е. по сути можно не искать особенной разницы в звуке? Т.е. я о пресловутом "тепловом ламповом звучании" :biggrin:

Мастер сказал, что если лампа, то ориентироваться на звук langevin 5116b
Ну а если транзистор, то на SSL9000...только еще почище, в следствии апгрейда некоторого.

Да я думаю не будет прям ошеломительной разницы. А окрас можно и ламповым пультеком сделать, добавить "серебра" и гармоник ламповых...

Есть рациональное зерно в моих размышлениях?

unitedasd,
Так глубоко не вдавался, но, думаю, разительной разницы не будет. Опять же, в туре надёжность - дело не последнее.

:biggrin::biggrin::biggrin:Из туровой практики: Ни разу не было случая, чтобы слаботочные девайсы (к которым и относятся преампы) ни с того ни с сего подвели.:aga: А запасные лампы, так- на всякий случай, всегда имеются в избытке.:rolleyes: А если во время тура что либо сдуру уронили,прокантовали, ударили о косяк, накрыли газеткой для селедки и залили пивом- всей команде место не в туре, а на привозе- мешки с углем разгружать. И то: вряд ли возьмут.:)))

maestro116 согласен.

Тем более есть рэковые кейсы, есть анти-шоковые - что еще пуще...Голым-то никто его не таскает.

У меня просто пока есть несколько дней подумать, пока не приступит мастер к работе, ламповый или транзисторный. Ламповый подороже будет. Должен на неделе закончить вроде как один ламповый, вот я и сравню..

Вообще, чувствуется взвешенный и вдумчивый подход. Уважаю, когда столь трепетно относятся к собственному звучанию.:ok::aga:

Добавлено через 13 часов 58 минут
Вообще, если хотите СТРОИТЬ на базе чего то клоны, и тяготеете к мэнли, то за ССЛ браться не стоит, хотя выйдет гораздо дешевле. Я бы рекомендовал изучить транзисторный лэнжевин. Мэнли в них достаточно расстарался.
Резоны: преамп на базе SSL9000 даст чрезмерно ровный и правильный звук, очень трудно поддающийся раскраске. Лэнж транзюк же типа дуал вок- довольно "хулиганист", яркий винтажный. А если уж лампа уж, то рассмотреть уж чо нить типа VariMU. :rolleyes:

Я обдумаю это...Это действительно меня немного настораживает: на базе 9000 ого хорош когда нужно максимально чисто снять звук, без окраски...Это я на 100 % согласен. Можно даже сказать, что он решает другие задачи.

Для такой манеры, вроде этой: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
может лучше будет ламповый..

Сейчас мастер как раз закончил ламповый прибор. Жду демо-записей качественных. Пока звукорежиссер в отпуске.

Где находитесь? По пристрастиям, орфографии, построению фраз и образу мышления не сильно ошибусь, если предположу: Санкт- Петербург.

нет, Москва! :)

А что с мышлением и орфографией ?)))

Пафосность некая присутствует.:wink::biggrin:

Я просто здесь стараюсь писать обдуманно и полно, чтобы профессионал понял максимально мои мысли и идею. Ведь от советов сдешних, ваших Маэстро116 в немалой степени, я заново обдумываю и ближе подхожу к цели, я надеюсь. Не хотелось бы вложить свои студенческие деньги и время и получить не то что хотел...

Выбрал ламповый...


Ребят, кто подскажет, в Lexicon pcm 70 параметр MIX - это уровень подмешивания к чистому звуку?

Или все же все равно реверб нужно пускать в разрыв на предусилителе (если нет микшера)? Т.е. в предусилителе должен быть разрыв с регулировкой уровня подмешивания к чистому выходному каналу?

Да.
Если прибор включаете через аукс - лучше микс выставить на полную (подмешивать будете ручками аукс )

Если в инсерт - тогда помешивать будете как раз миксом.Т.е в предусилителе должен быть инсерт,а регулировка будет на приборе.

Вот мне нужно мастеру объяснить, что в преампе сделать.

Посыл проще думаю.

А Эквалвайзер как грамотно в это цепочке включить? Тоже в посыл скажем до лексикона? Или уже на выходе с преампа?

И компрессор. Я так понял на приборах типа DBX 376 он просто на выходе стоит. А в новом как грамотно сделать? Также на выходе, после посылов?

Вообще, подобными рекомендациями, ИМХО, должен заниматься Ваш звукорежиссер.:wink:

в смысле мастер у которого заказываю?

если звукорежиссер, с которым я работаю сам...то скажем так...не хочет думать много

Добавлено через 1 час 13 минут
И еще я так и не понял, простите:

Если лексикон умеет подмешивать к чистому, то зачем его пускать в посыл, где происходит тоже самое, как я понимаю?

И как все же лучше подключить к этому эквалайзер.

Если все последовательно, то что фатального происходит?

Добавлено через 1 час 19 минут
И еще вот какая мысль меня посетила:

После преампа звук просто усиленный, подмешивать к нему реверб. хвост думаю нет смысла, а есть смысл подмешать уже после эквалайзера.

Т.е. сигнал после преампа идет в компрессор (чтобы экв не обрабатывал пики и проч.), после чего идет в эквалайзер, где стоит сделать посыл и туда пустить реверб.
Как вам такая идея?

Добавлено через 1 час 54 минуты
И еще сомнения по поводу компрессора:

он должен в конце всего стоять, или же до экв и ревера, чтобы они не кушали пики и проч.?

Я бы поставил после преампа.

Стандартно в микшерах так и получается: преамп, компрессор через инесерт, эквалайзер, эффекты.
Это, скажем так, дополнительная свобода для творчества. В некоторых случаях при косяках аппратуры тоже спасает.

Искал информацию по принципам построения инсерта, так и не нашел. В случае инсерта к голому звучанию преампа прибавляется звук после внешней петли, или же весь сигнал проходит через эту петлю?

мне уже 21, а я еще такой глуповатый))) но надо как-то набираться опыта

Я так понимаю, что в пульте основа - это чистый звук предусилителя. А все что в аукс и инсерт - это "хвост" (реверберация и т.д.), который как бы добавляется к чистому?

:smile::smile: Друг мой, что да, то- да: Вы рассуждаете с сугубо дилетантской точки зрения.:aga: Использовать прибор обработки можно только в одном случае. Когда по той или иной причине Вам придется выступать совершенно без микшерного пульта.
Многие процессоры эффектов, да- имеют функцию DRY/WET (MIX), разделяя внутри себя чистый и обработанный каналы, подмешивая один к другому. Но дело в том, что "чистый" канал прибора обработки не идет ни в какое сравнение с каналом даже среднего микшерного пульта. Частично это связано с тем, что очень во многих приборах "чистый" канал подвержен цифровой переконвертации. Неизбежно сужается динамический диапазон, вносятся "по разумению" прибора всевозможные "коррективы".
Принцип построения инсерта очень прост. Это разрыв для подключения внешнего прибора обработки, как правило- динамической. Реализован, как сугубо- последовательного подключения. То есть- весь сигнал проходит через инсерт ПОСЛЕ преампа.
Не надо путать инсерт и "посыл-возврат". Отбор сигнала (регулируемый) через aux (send) и возврат его через return (возврат) или линейку пульта и есть- реализация параллельной петли эффектов, позволяющей "подмешивать" обработанный сигнал к "чистому".
Позволю себя поправить цепочку Володи Марченко. Сигнал- Преамп- Компрессор (плюс любая динамическая обработка)- Эффект- Эквализация. Эффект после EQ нежелательно, поскольку вносит "незапланированные" частотные изменения.
Ессно, все вышеуказанное я объяснил Вам "на пальцах", в очень упрощенной и загрубленой форме, не вдаваясь в подробности и не пользуясь специфической терминологией.:wink:

Спасибо, мне так и нужно ))))

Т.е. если я правильно понял, инсерт в данном случает неуместен

Хорошо. В петле (посыл/возврат) будет только реверб ?

А Эквалайзер уже будет на выходе

Да, првильно. В петле может быть любой элемент обработки- дилей, холл, хорус, фленджер и т.п.

Хорошо.
Шли годы:biggrin:
Итого я заказываю преамп с посылом/возвратом после компрессора.

Т.е. сигнал сначала последовательно проходит преамп и компрессор, затем в посыл я подключаю Lexicon. На этом преамп заканчивается. И после этого весь сигнал последовательно идет в EQ..

Надесь я все правильно уяснил, Maestro116 ?

Да, примерно так...