Сложность выбора
 

Добрый день форумчане! Планирую собрать маленькую домашнюю студию на основе микрофона ОКТАВА, для использования исключительно для записи речетатива и женского вокала, но возникают сложности выбора как самого микрофона так цепи, в чём и прошу Вашей помощи!
Запланирован следующий комплект:
1. Микрофон Октава МК-220 (Или лучше МК-319? Если МК-220 лучше то почему он не идёт на экспорт за границу?)
2. Поп-фильтр POP GARD 2000
3. Паук Амортизатор АМ-50
4. Акустический экран Vicoustic Flexi Screen Lite
5. Звуковая карта Steinberg CI1 USB
6. Ламповый преамп ART Tube MP (Или лучше ART Tube MP Studio V3? И нужен ли он вообще, даст ли он положительный эффект в этой цепи?)

Юзал я и тот и другой микрофоны, вполне себе хороши оба. MK220 универсальнее , но я бы сказал чуть холоднее. Если собрались писать рэп, то скорее всего Вы в домашней студии никогда не будете пользоваться дополнительными фишками МК220, однако их использование может существенно повысить возможности записи.

Забудьте навсегда про преампы серии ART Tube и ни в коем случае не используйте их в студийной работе. Так паскудно со звуком микрофонов разве что китайский ноунейм обращается.

trident,
А справится ли тогда хорошо со звуком Звуковая карта Steinberg CI1 USB ?

Можно вообще без преампа писать! Ничего страшного не произойдет, просто следить за уровнем, не допускать пиков. А всю работу преампа сделать с помощью софта.

ИМХО для уровня скромной домашней студии такой же скромный преамп будет только портить. Лучше воспользоваться высококлассной софтовой обработкой. Другое дело, когда микрофон уровня Ноймана u87 и остальной тракт должен соответствовать )))

Тема вопроса по прежнему остаётся открыта и хотелось бы услышать мнения остальных опытных форумчан. :ok:

У 220-й Октавы со временем всплывает неприятный нюанс - фон переменного тока из за неудачной конструкции селектора направленности, может появиться, а может и нет. По гарантии всё лечат, но неприятно. Поэтому сейчас распродают остатки и готовят её замену, точнее - 2 микрофона, один - радикально переработанная 220, на тех же капсюлях, но с другой электроникой, а второй на капсюле МК-105 (он же МКЛ-5000). Из Октавской продукции я бы рекомендовал для поставленных задач МК-319 как минимум, МК-105 или 519 оптимально. Хватит надолго. А вот дешёвый преамп к выбранной звуковой карте не нужен, тем более якобы ламповый ART. При должной настройке и грамотной обработке такая связка звучит более чем достойно не только на рэпе, но и в более сложных произведениях. Все эти заморочки с преампом оправданы, когда у карты нет своего фантомного питания (хотя источник фантомного питания или микшер с прямым перефейдерным выходом с канала и то будет чище). А так - это всё не более, чем способ недобросовестных торговцев продать неликвиды.

Дума, мнение "звукорежиссёра-испытателя" ОАО Октава по поводу родной продукции сгодится?)))

А может кто подскажет более качественные устройства нежели выбранные мной, но в той же ценовой категории!?

Добавлено через 1 час 0 минут
Владимир Марченко,
У меня низкий и тихий голос, какой из них покажет мягкие-бархатные низа и яркую середину?

Russian,
Я пользуюсь звуковой картой Focusrite Scarlett 2i2, выбрал по удобству работы и оснащению. Думаю, особой разницы не будет. В этой ценовой категории различаются, в основном, возможности по коммутации и контролю, реже - по качеству преобразователей из аналога в цифру и обратно.

Чтобы микрофон вытащил все "вкусности" голоса надо:
1 - ставить этот самый голос (дыхание, артикуляцию и подачу)
2 - Учиться работать с микрофоном.
3 - подготавливать помещение (гасить отражения, проникновение посторонних шумов и т.д.)
4 - учиться настраивать имеющееся оборудование.

Материалы можно без труда найти в сети, особенно на сайте журналов "звукорежиссёр" и "Музыкально оборудование". Здесь тоже кое что выложено, у меня в Контакте есть подборка, которая часто обновляется.

Как я уже говорил, 105 и 519 являются упрощёнными версиями топовой модели МКЛ 5000. Капсюль (собственно микрофон) тот же, электроника и функции другие.

Так что основное качество будет зависеть не от железок, а от человека. Я пользуюсь самыми разными микрофонами, по ситуации: Октава МК-219, Октава МЛ-19, Октава МК-13Б (в ремонте сейчас), Shure BG 1.1, Октава МКЭ-2, и много других.

Владимир Марченко,
В том то и дело, что комната для записи будет использована обычная жила (хотя по сути и достаточно глухая), к приложению Акустический экран Vicoustic Flexi Screen Lite и 4 плитки акустической пены впереди...

Уже неплохо

Владимир Марченко,
Пробовал писать на NEUMANN U87 и пробовал на ALTO ACM9T, хочу отметить что ALTO мне по теплоте понравился больше! Так какой же из ОКТАВ выбрать МК105 или МК519?

Выбирайте Альто!

Russian,
Ну если Альто понравился.... Мне нечего сказать... Грязный, с кучей искажений, помех... Октава ничего общего с этим недоразумением не имеет, даже 220 (самая примитивная на сегодня). Только явно убитая Октава будет похожа по звуку на Альто...

В этом варианте ставить Нойман дома, чтобы писать звук трамвая с соседней улицы? Послушайте Марченко, подробно все написал.

Саша, это - от души! :biggrin:

У меня была Steinberg CI1 USB. Продал, так как шумят преампы. Если нужно что-то недорогое "всё-в-одном", посмотрите в сторону ESI или Presonus.

Владимир Марченко, trident
Подскажите пожалуйста, у меня друг едет в Америку и есть возможность взять AKG C214 или AUDIO-TECHNICA AT4040 они не лучше будут чем ОКТАВА МК-105??

Вопрос по аудио карте: В магазине посоветовали взять MACKIE ONYX Blackjack, читал по форумам говорят что трабл с дровами на windows исправили. Как думаете она лучше по преампам будет чем Steinberg CI2???

Russian,
Аудиотехника отличается нюансами, которые в домашней студии вряд ли будут заметны, по поводу AKG - не скажу, не знаю. А гадать о незнакомом устройстве не буду, не пользовался. Начинающий вряд ли сразу сможет и разницу услышать и получить более-менее приличное качество.

Владимир Марченко,
По поводу начинающего спорить не буду, но суть бюджета состоит в том что бы микрофон радовал и служил честно и долго и что бы мне пришлось искать через 1 год новый только из-за того того что я стал опытнее!

Многие звукорежиссёры сетуют на "избыточную правдивость" А-Т 4040 и, как следствие - некоторой сухости звучания записанного сигнала. С 214 имеет более окрашенное звучание, так нравящееся любителям "полётного" звука. Я бы советовал Вам не заморачиваться, а брать 105-ю Октаву и спокойно работать. Вполне пристойный для Ваших задач микрофон. А что касается до многочисленных и, нередко, противоречивых отзывов о том или ином микрофоне на различных форумах, не стоит забывать правило: Сколько людей, столько и мнений. Подчас микрофон с кривой АЧХ, в силу специфического окраса звучания, получает более восторженную оценку не шибко профессиональных людей, нежели микрофон с более линейной АЧХ. "О вкусах не спорят!"

Что же касается ЗК: Мэкки имеет более качественные преампы, нежели названный Стейнберг. Но моему твёрдому убеждению. Я за Оникс!
Удачи!

Ценная информация! Спасибо!

Как я уже писал, у меня довольно много микрофонов, и почти всем находится работа. Часто покупка микрофона происходит не потому, что старый перестал устраивать (что касается 105, то он собран на приличного качества капсюле, такой же используют и в старшей серийной модели, МКЛ-5000), а потому, что хочется иметь "запас по маневру" в подборе именно того микрофона, который окажется удобнее в данной ситуации.

Я не спроста написал "в старшей СЕРИЙНОЙ модели". У Октавы есть ещё и заказные микрофоны под маркой OktaLab, их собирают по спец заказу. Но ценник там совсем не бюджетный, да и 2 микрофона из 3-х - специализированные.

trident, Владимир 57, Владимир Марченко,
Случайно тут наткнулся на карту TASCAM US-366 устройство новое и отзывов в сети практически нет. Может можете что сказать по заявленным характеристикам?
Запись в формате: 16/24 бит, 44,1/48/88,2/96/176,4/192 кГц
Цифровые оптический и RCA-вход/выход
2 микрофонных XLR-входа с предусилителями HDDA и поддержкой фантомного питания (+48 В)
Встроенный цифровой микшер: многодорожечный режим и режим стерео-микса
Встроенные эффекты. Инсерты: компрессор, эквалайзер. Посылы: реверберация
Мониторинг с низкой латентностью
2 балансных входа XLR/TRS (микрофонный-линейный). Левый канал может быть переключен в режим гитарного входа
Балансные линейные TRS-выходы
Выход на наушники (1/4" TRS)
Питание от шины USB 2.0
Динамический диапазон АЦП: 102 дБ
Динамический диапазон ЦАП: 106 дБ
Диапазон частот:
Микрофонный предусилитель: 10 Гц...68 кГц, +0,5/-3,0 дБ
Микрофонный вход - линейный выход: 10 Гц...68 кГц, +0,5/-3,0 дБ
Микрофонный вход - наушники: 10 Гц...30 кГц, +0,5/-1,0 дБ
THD: не более 0,0045%
Сигнал/шум: более 98 дБ
Эквивалентная шумовая температура (EIN): не более -120 дБu
ПО в комплекте: Cubase LE6

Читайте отзывы на форумах, так вы тут 300 карточек напишите к рассмотрению а для себя не выберете...
Вернее как и все нормальные начинающие звукорежиссеры прийдете к более дорогому девайсу.

Russian,
Я уже давно пишу (в основном - прикладное, для театральных дел, кое какие демки) и меня вполне устраивает моя нынешняя карта. Как и обе предыдущие. Я не гоняюсь за новинками, реально понимаю ,что в домашних условиях разницы не будет, как ни крути. Не буду хвалиться, но некоторый мои работы вызвали приступ зависти в местных студиях малого формата. А сделаны они были на C-Media, встройке. В качестве предусилителя был использован микшер Alesis Multimix. Не гонитесь за рекламой, на то она и реклама.

Я юзаю RME Babyfase и карты ниже уровнем меня не интересуют, поэтому рекомендовать их не буду.

Владимир Марченко, Magnusstudio, trident, Владимир 57
Ну, что ж... Купил сегодня карту! FOCUSRITE Scarlett 2i2 Почему выбрал её?
1. Почему не Steinberg CI2? В европе она стоит сущие копей поэтому я сомневаюсь в её качестве.
2. Почему не MACKIE ONYX Blackjack? Цена выше, а конверторы 24/48
3. Почему не TASCAM US-366? Качество предусилителей FOCUSRITE превосходят в разы.

Всем спасибо за внимание! Буду ждать доставку ОКТАВА МК-105!

Творческих успехов вам в работе! Только один вопрос, 24/48 конверторы чем не угодили?

Ну так всем же известно, что 24/96 - это круче. Особенно для домашней студии на базе ноутбука с Кубэйсом и звуковой карты за 6 тысяч рублей. :biggrin:
Впрочем, я тоже когда-то думал, что чем выше глубина и частота дискретизации, тем лучше звук в записи безотносительно ко всему остальному. Но практика увы, далека от теории, там гораздо больше слагаемых.

Осваивайте технику, читайте литературу и творите! Успеха на это нелёгком пути!

:biggrin::biggrin::biggrin:
а как же... цифры то для кого пишут ? :biggrin:

Ребята, вы глупости не пишите! Чем выше разрядность, тем лучше качество звука. А ведь файлы после записи подвергаются обработке и там тоже возникают потери, так что... чем выше качество записанного файла, тем лучше сведённый материал.

Так с этим то никто и не спорит. Только где, и для чего это нужно? В студии крутой да, а для дома нет смысла в этих дискретизациях и частотах. 44/24, ну или 44/32 за глаза хватит имхо.

ГенаЛог, в теории да.

Даже лень спорить. При таком отношении к звуку вам хватит и восьмибитных оцифровщиков.

ГенаЛог,
Вы пишете на 24/96? Много дорожек? Какая карта? Какая задержка? Выдерживает ли комп?

Пишу всегда на 24/96 одновременно не более двух дорожек, карта E-MU 1212M PCI, процессор в компе четырёхядерник АМД, оперативы 4 гига, пишу в Сонар. Какая задержка-не помню (прога вроде сама ставила с АСИО 5 мск). Комп справляется легко. Да я и на старый комп с Пентиумом 3 с М-аудио 24/96 всегда писал 24/96 и проблем не было, проблемы были со звуками, когда семплеры подключал, с некоторыми комп не тянул. Четырёхядерник пока тянет всё.

А сколько всего дорожек в проекте?

Да по-разному бывает. Если сам пишу аранжировку, то дорожек побольше, а если заказываю аранжировщику, то две дорожки минуса, плюс основной голос, бэки до 4-х дорожек , ну и где-нибудь живую гитарку, сакс прописываю. Я ведь этим постоянно не занимаюсь, только когда возникает необходимость записать что-то своё для себя, поэтому у меня минимум всего и мне этого хватает. Я этим не зарабатываю.

Когда пропишете в 96 кГц 70 дорожек, отпишитесь: успевает ли их отдавать диск, сколько места занимает проект. Также попробуйте загрузить проект библиотеками (они все в 44.1) и оцените скорость реалтаймового пересчёта в 96 :) И не трещит ли при этом звук.
И если сводить вокал, гитарку с готовым сведённым минусом - качество такого сведения 96 кГц не исправит.

А почему не 200 дорожек? :biggrin: Я столько не писал, не обрабатывал и не сводил, и никогда такого количества дорожек в одном проекте у меня не будет, так что... чё глупости писать? И вряд ли автор темы планирует сейчас работать с таким количеством дорожек, это вообще под силу опытным аранжировщикам и звукорежиссёрам.

Я думаю, вывод можно сделать логичным - если в большой работе используется 44.1, то в домашней любительской и подавно нет смысла в 96. Я не говорю, что у меня профессиональная студия и крутятся большие бабки :) Но мультитреки всегда отдаю заказчикам в 24/44.1. Такие требования у студий, где они пишут вокалы и т.д. Больше никто не требовал :)

P.S.: 70 дорожек - это нормальное явление. Возьмём барабаны - 12-20 дорожек. Бас - 2 (директ и комбик). Гитары - 2-3 каждая. Гитары умножить на их даблы. Бэк-вокалы - 3-4 (тоже умножить на даблы). Скрипки, дудки, перкуссия. Клавиши всякие. Эффекты. FX-шины, группы и т.д.

Почитай, для чего автору темы оборудование и что он собирается писать!!! А то ты судишь со своей колокольни. Остановись и прочитай, что нужно человеку!!! А то чё-то тебя понесло!!! А писать всё-равно лучше с высокой разрядностью, а при сохранении понизить её.

Я читал. Не надо кричать. Человеку надо записать одну дорожку вокала. Тем более.
Не путайте разрядность и частоту дискретизации, пожалуйста. Это не красит Вас как специалиста.

Так разрядность в первую очередь и понижают с 96 до 48, оставляя файл 24-х битным. Я так понял, цифра 96 тут многих пугает? Я вообще не вижу смысла писать с худшим качеством, когда есть возможность записать лучше. Любой современный комп десяток дорожек с параметрами 24/96 легко тянет, так что... до 16/44 есть смысл понизить только готовый сведённый материал, что я и делаю. А кто и как другой пишет, мне как-то ... не интересно. Комп тянет-пиши с максимальными параметрами. Если у меня аппарат звучит хорошо, я никогда не буду стараться заставить звучать его хуже, так почему при записи я должен умышленно ухудшать качество? Ладно, надоело спорить! Я всё-равно буду писать, как делал это раньше.

Пугает? Просто бессмысленно. Писал я и в 192. Разницы никакой.
Нет такой разрядности :biggrin:
В Вашей подписи нет аппаратуры, которая позволяла бы услышать разницу между 44.1 и 96 кГц.
Это понятно. Но тема ведь не о Вас. Автору темы надо выбрать карту.

Вот именно, что не обо мне!!! А доставать почему-то ты начал меня!:eek: Так что, парень, успокойся. Мне вообще надо было забить на твои флудовые вопросы! Модераторы, удалите пожалуйста всю эту хрень не по теме!

Я Вас не достаю и не собирался. Вы высказали свою точку зрения по повооду частоты дискретизации (которую попутали потом с разрядностью). Я - свою. Вопросы мои были не флудовые, а наводящие. Это поможет автору темы определится с выбором. Не считаю, что модераторам стоит удалять нашу с Вами дискуссию.

:) Писать с дискретизацией 192 кГц и пытаться услышать разницу с 96 кГц - в этом нет никакой нужды для наших среднестатистический условий, ведь юто кратные частоты. Мы ж тут не голливудские или какие еще там продюссеры :)

Все равно сами АЦП в процессе конвертации используют передискретизацию в десятки раз.
Вся эта фигня с высокими частотами дискретизации была затеяна по чисто технической причине и ее истоки уходят в теорию, в теорему Найквиста-Котельникова :) Эти дядечки сказали, что для правильного преобразования, спектр преобразуемого сигнала ни в коем случае не должен превышать половину частоты дискретизации, иначе - хана. Ну а чисто технически не получалось сделать обрезной фильтр с большой крутизной спада. Посему, пошли на увеличение частоты дискретизации. Тогда технически стало проще реализовать.
Частоты дискретизации поползли вверх. А чтобы не было лишних преобразований, их оставили для использования при передаче потока.
Но стандартом де-факто для передачи цифрового потока был признан 48 кГц/24 бит и кратный ей 96 кГц/24 бит.

44,1 кГц - это базовая для CD, в ней можно хранить готовый музыкальный материал. А чтобы оцифровать или прослушать готовый, внутри АЦП (ЦАП) сделали аппаратно передискретизацию в несколько десятков раз.
Для обычного CD-Audio частота дискретизации 44,1 кГц. Потому, более правильно в процессе записи использовать кратные ей частоты - 88,2 кГц, 176 кГц. Понижение частоты будет наиболее точным, чем, например, с 48 кГц. В случае кратных частот просто удаляются лишние отсчеты, а в случае с некратными - происходит полный пересчет с интерполяцией значений.
И еще. Удвоение частоты дискретизации равносильно добавлению одного бита в разрядность.

Хотя, на практике, при любых преобразованиях включается алгоритм дизеринга - "правильного округления", с подмешиванием псевдослучайного шума, который должен замаскировать "типично цифровой характер".

А еще есть интересный стандарт DXD с частотой 352 кГц. Ну и совсем экзотический DSD с частотой 2,8 МГц и 5,6 МГц, который на самом деле является однобитным решением предыдуших стандартов. Используется в SACD или в некоторых специфических конверторах типа Sphynx2

Парень, мне твои наводящие вопросы ну никуда и никак не упиварались! Неужели непонятно? Я не собираюсь покупать звуковуху, микрофон, мониторы и т.д (у меня это всё давно уже есть и не раз обновлялось), а свои наводящие вопросы ты лучше задавай автору темы. Вот и спроси у него, собирается ли он писать 70 дорожек, какой у него комп, потянет ли и т.д.? А то ты чё-то адрес попутал!
А модераторам всю хрень не по теме надо удалить, чтобы не засирать тему. Ещё раз: "Мне не надо было отвечать на твои флудовые вопросы не по теме!"


Добавлено через 9 минут
И на какой х нужна внешняя дорогая звуковуха с параметрами оцифровки 24/192??? :tu:Вполне хватит интегрированного звука!!! Даёшь 8-ми битный звук!:biggrin: Ну а для Голливуда можно чуть получше!