MP3 vs. WAV
 

Решил создать отдельную тему дабы не плодить оффтоп в других дискуссиях.

Можно устроить небольшой тест и расставить точки в споре о заметной разнице в звучании между Wav 16/44.1 и mp3-320, или даже mp3-192. Если интересно, я могу заморочиться, подготовить 3-4 разноплановых трека в двух вариантах и скинуть на файлообменник. Форумчане будут голосовать какие из треков "настоящие" wav, то есть не подвергавшиеся обработке mp3 кодеком, а какие треки были из wav сжаты в mp3, а потом обратно конвертированы в wav. После голосования я озвучу правильные ответы, или для пущей честности дам пароль к архиву, в котором будут лежать правильные ответы, а сам архив будет создан и залит в инет ДО начала голосования (дату создания архива легко посмотреть в свойствах файла, например). Для ещё более пущей честности могу снять видео, как я кодирую оригиналы треков и выкладываю на обменник :))

Выкладывай треки.

К сожалению по спектру можно будет определить реконвертированные треки, поэтому тут будет стоять вопрос честности. А вот на живом прослушивании это да, прикольно бы было, там уже не подкопаешься.

Не думаю что у большинства есть акустика с высоким уровне разборчивости.

Это все таки около музыкальный форум, и раздел акустика усиление. Так что тут у каждого должен быть доступ к аппаратуре более менее адекватной.

А цель-то какая? типа "проверь свои уши"?
Странная затея..., начинаю верить в недосып ТС

Цель нормальная))). На форуме постоянно идут нездоровые дискуссии про ЭТО (не секс).

Повторюсь, уже когда-то писал. Как-то я вдвоем с приятелем заморочились и решили сравнить. Взяли несколько кач. вавок и сразу конвертировали их через адоб аудишн. Слушали через [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] (Event TR8XL).
Ну, думаем, начнем с 320 - мы ж слухачи... Короче, постоянные ошибки в распознании мпз ушли где-то к 128 кбт))). При таком битрейте явно слышно, что херня, а вот до этого - нет. Слушали в комнате, не в студии.

Что интересно, я особо глухим себя не считаю, но вот слух у приятеля явно лучше - и на тонгенераторе слышал звук тоньше чем я, и гитару настраивает не по октавам и квинтам))).

Так что затея, во всяком случае и полезная и интересная.

Добавлено через 3 минуты
Так дело в том, что многие считают что и на мультимедийных колонках они мпз завсегда распознают :biggrin:

Когда тест произойдёт и вообще "всё" случится, что это даст лично Вам? Как это повлияет на дальнейшую Вашу жизнь/судьбу/проффрост?
...или преполагается в финале, бодрое кингконговское постукивание по грудной клетке, вот дескать каков я молодец, раз усё угадал... так чтоль?

Александр, не поверите, больше половины тем на форуме из области этого вопроса))). И для меня, и для Вас и для всего человечества.

Но забыл я добавить к предыдущему посланию, что, как это бывает, уже через месяц, как только темка уйдет вниз, все уже забудется :ha:

Можно и waw так угробить что хуже мп3 звучать будет ) Количество конвертаций качества не прибавит.

где-то уже было про это.

Артём, давай!

Артём,так сколько можно их расставлять??? зачем лишний раз доказывать всем,что колесо не просто(на наш взгляд) круглое....,а действительно круглое.
И так очевидно,что важен исходник...,а уж сделать (при желании) говённый ВАВ из хренового-же МП3 завсегда можно....,не говоря о том,что на бюджетной акустике отличить ВАВ от той-же МП3(320) практически невозможно....и всё это уже 100 раз перетирали и перетёрли.....

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Исходник второй можно жать как угодно ) для понимания различий
На мониторах очень хорошо слышно разницу особенно в разрешении имхо

А вот на закуску тест звучания разных оу ) хорошо для понимания разницы в микшерах и предах [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] открыть в любом браузере ссылку после скачивания.

второй, тот что мр3 звучит чуть чище на вч.

Второй исходник wav

ну вот, оказывается второй это не номер, а порядок воспроизведения в плеере )))
сейчас попробовал повторить слепой эксперимент - запутался ))))
лобля блох все это, хотя конечно 128кбит/сек это не хорошо - 320 я с удовольствием слушаю дома и никаких претензий у меня нет к звуку.

Если это встроенная звуковуха и микролаб и тому подобное то разницы нет )

Качаю муз.материал с разных сайтов, доверяю только своим ушам.Бывает трэк подписан 320, и он на самом деле в проигрывателе определен как 320, но на слух этот как буд-то из waw конвертнули в 96,128, а потом в 320, и эта тенденция все чаще проскакивает на муз.минусовочных сайтах(форумах).И что самое интересное через какое-то время всплывает тот-же трек с битрейдом 128 и звучит получше той что была в 320.

звуковуха действительно встроеная, а вот акустика у меня далека от позора микролабов. скажем так - был тут в одной студии, там одни из мониторов krk, модель не знаю но 8" плюс пищик, куплены больше 6 лет назад, так вот они мне не особо понравились, домо у меня сч на голову лучше и бас собранее и верх не такой колюче-сухой.
Попозже расчехлю свою e-mu и послушаю ещё разок.

temkich,
Молодец! Давай. Это решит многие споры. Только Wav надо взять хороший))).

При попеременном включении нескольких секунд вступления, № 2 кажется чуть попрозрачнее и погромче, а дальше происходит адаптация уха к звуковому материалу и не понятно есть ли разница. Вроде №2 попрозрачнее, №1 потусклее. Но это не слепой тест. Тракт комп – SB - Ресивер - Акустика SABA pro 1300 или уши Senh HD 380. Звуковая SB не айс.
Темкич, выкладывайте Ваши треки, будем слушать вслепую.

Как вы собрались решать споры если у большинства встроенный звук и бытовые ас ?

Саша, ты не прав. Я на своей бюджетной слышу разницу между студийной вавкой и мп3. Да, и из мп3 нельзя сделать вав.файл, ну, как бы "не будет баба девкой", только наоборот можно.

запросто любой прогой...только качества это не прибавит

:biggrin:в вавку тексты не зашьёшь:aga:
Я не слышу-уши shyre srh 440:ha:
Тяжёлое детсао,время застоя,экология.

MiniLirics к плеверу прикрути и буит открывать....:wink:

Привет всем.Слушал эти два файла.Второй заметно плотнее и объёмнее (будто стереобаза включена).Более заметно ,когда сосредотачиваешся на послушивании нижней середины(она не такая "колючая")Слушал с макбука про через звуковую моту ультралайт на мониторахYAMAHA MSP 5

В том то и дело, что с обрезанного получить назад целый не получится.
Был у нас один музыкант, так он все свои минуса попереводил в 320 битрейт с низших битрейтов. Думал, наверное, качество улучшить.

Этим часто молодежь джедаевская грешит. А потом спрашивает чего звук плохой, ведь я в 320 конвертил.

У меня на Сенхах за 30 баксов большая разница, особенно во вступлении. Но, 128 и вав - слишком большая разница.

Согласен, но иногда попадаются 128 с приличным качеством. Не знаю, может от материала зависит, или конвертировали "грамотно".

Это да, особенно старые западные записи с живыми инструментами, типа оркестра П. Мориа или Дж. Ласта.

По моим наблюдением чем больше напихано в этот трек тем и грязней а где один два инструмента то и при 128 прилично послушать можно) Использую часто nikontakt с хорошими библиотеками и после написания партии ударных например мп3 слушать не охота совсем хоть 320 хоть 380) всё познаётся в сравнении...

Добавлено через 3 минуты
Тож самое и на мониторах таной ) а вот на муз центре кенввуд разница мизерная обычный юзер не отличит.

Добавлено через 4 минуты
Можно из вав в 256 законвертить и сравнить исходник то есть )

Часто работаю с детскими коллективами. Так вот принесут в студию минус из интернета, и нужно наложить вокал. Ну что ни делай, минус - дерьмо а вокал ессно норма. Так вот иногда спасает то, что приходится "портить" вокал конвертируя его в 128. Потом все нормально, одинаково плохо, но вокал лежит в минусе как родной.

Жесть то какая ) Я не думаю что там минуса больно сложные разложить её по нотам да и семплер человеческий запустить ?

К сожалению давно не играю, только пишу и накладываю вокал.

Работы было очень много, но я обязательно сегодня вечером заморочусь этим "тестом".

Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:
Также хочу напомнить: исходники я буду брать с rutracker.org, скачаю пару альбомов всемирно известных групп или композиторов в FLAC или аналогичном loseless формате. Потом распакую несколько треков в wav формат, вырежу наиболее интересные и разнообразные куски, и сохраню их в wav и mp3 форматах. То есть я не собираюсь скачивать современную дико пережатую музыку, или треки, которые якобы никогда не сжимались.

Себя отношу к числу неразборчивых. Совершенно точно слышу разницу между mp3-128 и wav. Но когда mp3-192 против wav, уже становится очень-очень сложно. Все что выше 192, у меня уже примерно 50 на 50 угадал\не угадал, то есть разницу я не могу услышать.

Здесь правильно написали, что разницу между MP3-320 и WAV можно совершенно точно определить по спектрограмме в соответствующих программах. Поэтому перед тестом MP3 vs. WAV предлагаю небольшой тест WAV vs. WAV. Суть в чём: я обрежу wav исходники очень качественным EQ с LPF фильтром примерно на 16кГц, и выложу их парами с необрезанными wav. Таким образом мы предварительно выясним, слышат ли люди разницу между этими wav файлами. Если не слышат, то в дальнейшем из обрезанных wav можно делать mp3 и продолжать тест. Если слышат, то тест mp3 не имеет смысла, так как каждый без прослушивания сможет дать правильные ответы только по спектрограмме.

Ещё есть один момент - график волны у mp3 при максимальном увеличении немного отличается от графика wav. Но здесь непонятно в чью пользу эти различия. Таким образом, считаю единственным препятствием для теста явное различие спектрограмм WAV и MP3.

Что скажете, форумчане?

[QUOTE=temkich;2736212]Работы было очень много, но я обязательно сегодня вечером заморочусь этим "тестом".

Зачем вообще этот тест? С его помощью мы узнаем, слышим ли мы разницу между MP3 и WAV. Ведь на форуме регулярно появляются заявления:


Также хочу напомнить: исходники я буду брать с rutracker.org, скачаю пару альбомов всемирно известных групп или композиторов в FLAC или аналогичном loseless формате. Потом распакую несколько треков в wav формат, вырежу наиболее интересные и разнообразные куски, и сохраню их в wav и mp3 форматах. То есть я не собираюсь скачивать современную дико пережатую музыку, или треки, которые якобы никогда не сжимались.

А где гарантии что флак скаченный с рутрекера не сделан из мп3 или оцифрован с пластинки ? Предлагаю для теста использовать семплер а мелодию наиграть в виде нот и сохранить (рендер) вав и пм3. Или использовать родной аудио сд... А в конце прослушки не определять какой формат а именно где лучше качество :smile:

Да!Но у каждого уши свои...и каждый на своём слушает(над бы на одном чём то слушать всем...на путёвых мониторах например... а так:wink: ну да вот услышали многие что 2-й трек посочнее например,но вобщем кто судья будет?!(+ оч.важно какие именно треки будут подбираться) :rolleyes:

Подожди, Михаил, а что в этом плохого?

Исходник будет хуже того что писали на cd. Ну а как игла на записи слушается думаю можно понять скачав.....

На подготовку к съёмкам видео-доказательств уйдёт много времени, за сегодня точно всё не успею...
Скажите, а для доказательства высокого качества исходников достаточно показать их спектрограмму, или нужны ещё какие-то аргументы?

Добавлено через 2 часа 33 минуты
Вот родил тест и ответы на него

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Добавлено через 2 часа 43 минуты
Не стал изобретать велосипед, и просто взял 6 треков в Loseless формате с тестового диска. Весь процесс, от скачивания треков из интернета до заливки теста на файлообменник, я снял на видео. Получился жутко занудный часовой фильм :) но со счастливым концом!

А опрос можно присобачить к теме? Типа, угадал я или нет. Так будет нагляднее)))

Чтобы прикрутить опрос, придётся наверное создавать ещё одну тему... пусть кто хочет просто тут напишет свои результаты.

Добавлено через 26 минут
Вот блин, забыл написать, что сделал по три варианта каждого трека - WAV, MP3-320 и MP3-192. Уж позорнейший 192й битрейт от 320 или от вавки отличат ВСЕ! )))

Слушал 2 часа.
Тракт- Korg Kronos – K+H O98.

1. Студийное референсное качество фонограммы.
2. Подзажат голос и инструменты, все серединисто по частотке, панорама горизонтальная, панорама вверх очень мало. По моему у Джексона высокое качество студийных работ. Это не студийный экземпляр ВАВ. По качеству ничего, но до студийного исходника не дотягивает. А вообще реально достать студийный исходник Джексона?
3. По моему это разминка музыкантов на саунд чеке, примитивненько разведено по каналам. Чуть глуховато, слышно помещение. Это не студийный референс.
4. Студийная запись, по моему испорченная конвертированиями АЦП- ЦАП в бюджетных устройствах. Зажато, плоско , не мощно ( а по муз материалу должна быть такая моща).
5. 100% студийный референс. Прозрачно, драйвово, голос дышит. Сведение и мастеринг в моем вкусе.
6. Уровень + 5 дб. Записано в студии, по моему испорчено (пережато) на стадии мастеринга. Поэтому мутновато, кашеобразненько. Горизонтальная панорама.

А по качеству звука внутри фонограмм разницы версий ВАВ, 192, 320 мои уши не услышали.

Добавлено через 32 минуты
Темкич, если есть необходимость я отправлю Вам не сжатый материал из домашней студии 16*44,1. Уровень исполнения- полусамодеятельный, но качество записи нормальное. Напишите Вашу почту.

1. Goran Bregovic - Tango
2. Michael Jackson - Black or White
3. Scott Henderson - Dolemite
4. Vangelis - Conquest of Paradise
5. Yello - How How
6. Yello - Squeeze Please

ermolka, забавно читать ваше такое экспертное описание треков. Это фрагменты с тестового диска отсюда - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] У Джексона это как раз студийный вариант записи, студийней некуда. Vangelis ничем не испорчен, звучит как и звучал всегда... вообще интересно было бы послушать, что скажут авторы этих композиций на такую критику от г-на ermolka. Посмотрите, что общего у этих треков?

Да, есть острая необходимость в несжатом полусамодеятельном материале из домашней студии. Эти треки станут новым образцом и примером для подражания, новым маяком в тёмном мире нестудийных исходников! [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

temkich, у меня получилось так:
вариант 3 - wav
вариант 1 - mp3/320
вариант 2 - mp3/192
звукавуха интегрированная, уши - косс порта про.

aganez, благодарю за участие. Там 6 треков, по 3 варианта каждого, и они (варианты) перемешаны в случайном порядке. Вы немножко не угадали :)

Я выложу пароль к архиву с ответами, когда форумчане решат закончить наш "тест". Также опубликую видео, где снят весь процесс, от скачивания исходников, до заливки их на файлообменник. Чтобы каждый мог убедиться - всё без обмана как у Сулеймана )))

[QUOTE=temkich;2736673]забавно читать ваше такое экспертное описание треков. Это фрагменты с тестового диска отсюда - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...] У Джексона это как раз студийный вариант записи, студийней некуда.


На тестовом диска Алана Парсонса у меня нет замечаний к качеству фонограмм. Но вполне допускаю свое неправильно восприятие, с интересом слежу за тестом.

Добавлено через 33 минуты
Испорчено не на стадии мастеринга. раз исполнитель один, студия вероятно одна, испорчено на АЦ-ЦА преобразованиях, конвертации в редакторах, при этом был неверно установлен уровень (+4 - +5 дб)

Добавлено через 35 минут
Темкич, а как Вы объясняете значительно больший РМС уровень трека 6. Все треки отмастеренные, не должны так сильно отличаться