Что по вашему мнению лучше для записи и сведения вокала Cubase или Audition ?
 

Привык все делать а Аудишине, но натыкался на то,что говорят мол Cubase в разы лучше.

Пожалуйста объясните что и как ?

Я привык к Аудишн, и меня в нём пока всё устраивает. Если работа с MIDI не предвидится, то Аудишн более чем достаточно, тем более, что он тоже может работать с VSTi и плагинами от других программ (по протоколам DX).

Для меня наоборот cubase лучше))

JohN_Ivancha,
Дело привычки)))

Извечный спор. Кому как на душу ляжет.
Если только для записи и сведения вокала, то в Аудишине проще и интуитивно понятно всё.

Нет понятия "сведение вокала". Есть понятие "сведение".
Вам достаточно АА.

Всем большое Спасибо.
Так понял,что для записи вокала Адоб проще.

Адоб вообще лутше

Такого как лучше или хуже нет в принципе. Есть удобнее, привычнее, нагляднее, интуитивнее и т.д. Кто в чем привык работать в том и работает, и как принято, эту программу и советует всем остальным. Поэтому, к чему у вас душа лежит в том и работайте. Главное творчество.

Сколько раз я сталкивался с продуктами Адобе, фотошоп, иллюстратор, аудишн, всегда удивлял непонятный и кривой интерфейс,именно поэтому я пишу в Кубейсе.

А мне кубик вообще не зашел. Начинал с Presonus Studio One. Разобрался в нем быстро. Но с плагинами беда. Ставятся криво большинство. Решил на Кубейс перейти... Сижу теперь, курю мануалы...

Дело привычки и достаточности. Мне хватает Адоб 1,5, но некоторые плагины таскаю из СаундФоржа, у них удобнее некоторые функции. Иногда зову на помощь Fruit Loops... Так что лучше то, в чём работать удобнее.

Не согласен.
Если сравнивать сами программы, то AA до Cubase, как до Парижу
всем известным способом!
Если кто-то привык работать в АА, то это совсем не значит, что он лучше.
Я вот привык к жигулям, так что, они лучше мерседеса?
Ой, не смешите!

У программ есть свой определённый уровень.
АА и Cubase находятся на совершенно разном уровне.
Вот, к примеру, Sonar, тот да, у них с Cubase уровень одинаковый.

Эти программы созданы, для немножко, разных целей.
Adobe Audition, изначально создавался, как редактор для обработки звука (когда ещё был Cool Edit компании Syntrillium , потом его выкупила Adobe - и давай пихать туда, всё, что нужно и не нужно... :smile:)

Cubase, Sonar и другие им подобные, предназначены для работы с миди файлами, записи и редактирования звука.

На мой взгляд, для записи и редактировании звука, нет ничего лучше, чем Adobe Audition. Удобно организованы инструменты обработки, кроме того, можно рассмотреть (и редактировать) форму волны до мельчайших подробностей.

Для разных целей нужны разные редакторы.

А я в начале свей "писанины" перепробовал несколько редакторов и остановился на Samplitude, вот это вещь, удобный, классный интерфейс, звук не сравнить с Аудишеном, работаю в 11 версии (самая лучшая) ну и Кубейс 5 использую как секвенсор.

целый альбом записали на аудишн

лучше то что лучше знаешь и в чём шаришь что и как делать

"звук не сравнить с Аудишеном" -
Звучание не зависит от программы.

Программа, какая бы не была... - это, просто набор команд.
Не важно, миди или аудио...

Сама программа, в принципе, не может изменять звучание, если, только, не использовать плагины, которые изменяют звук.

Звук, в основном, зависит от качества звуковой карты, комнаты, мониторов, и т.д. ......

Игорян, не скажи.
Некоторые программно-аппаратные комплексы обращаются напрямую к своей железке, минуя Винду.
Тут однозначно вариант лучше... правда, тема не про это.

Игорёк, ты сам себе дал подсказку - А причём здесь, просто, программы?