Мне к примеру хватило послушать и сравнить файлы-образцы. Даже учитывая, что это пожатый как не знаю что МР3 128 кбит (я не поленился, скачал файл и посмотрел битрейт), я со своими ушами слышу незначительную разницу между эталоном и эмулируемым звуком. Меня конечно могут уши обманывать, они у меня не идеальные. А как быть с прочими характеристиками , которые эмулировать невозможно? К примеру различную способность к перегрузке и искажениям на разной громкости, динамические характеристики и прочее.
Понимаете в чём дело, сделать так, что Октава МД200 будет звучать
похоже на SM57 можно. Но только крайней степени дебил станет таким способом снимать звук в студии. Тому множество причин, известных профессионалам. К примеру, как Вы думаете, почему профи гоняются за аналоговыми топовыми компрессорами и платят за них бешеные деньги, вместо того, чтобы в студии звук компрессировать плагинами? Почему до сих пор в топовых комбиках стоят лампы и пружинные реверы, если всё это можно эмулировать на записи в том же "гитар риге" с огромным выбором? Что происходит с фронтом атаки при оцифровке и возврате в аналог по сравнению с обычным усилением топовыми микросхемами? В студийной записи всё это имеет значение. Повторюсь, в студии, а не в домашней рэпочитальне.
Я знаю, кто ухватится за эту идею! У нас в Ростове есть клуб, где в качестве вокальных юзают разбитые и заплёванные караоке-микрофоны Берингер. Вот тамошнее экономное начальство аж взвоет от счастья! И таких братцев миллионы.
Но уж профессиональным звукорежиссёрам-то не надо по ушам ездить.
Добавлено через 6 минут
Цитата:
|
Сообщение от белша
дети компьютерного века, все на уровне виртуальных иллюзий..
|
Угу. Несчастные люди, поколение МР3...
Добавлено через 23 минуты
Продолжил изучение файлов-сэмплов.
Меня вот сильно удивило то, что снятые РАЗНЫМИ микрофонами файлы имеют абсолютно одинаковый вплоть до одного бита размер. И с гитарными файлами та же фигня: один снимается микрофоном, второй пьезиком, но размеры файлов идентичны вплоть до бита.
Возьмётесь объяснить?