2 вЛАДИМИР продолжу.
Т к разночтения видимо в терминологии и механизме происходящего, давайте упустим это, тем более я например никак не могу ничего ни доказать ни опровергнуть, могу опиратся только на слова каких то умных людей и на свою логику.
Что дает так называемая "цилиндрическая волна"? (вне зависимости от терминологии и механизма происхождения)
Как я понял дает прибавку в затухании, есть еще какие либо критерии? Покрытие как раз результат уменьшенного затухания, верно?
Есть еще какие либо характерные плюсы, которые дает ЛМ колонного типа? Упомяните их если они есть.
Теперь с точки зрения интерференции.
Существует ли проблема интерференции в колонне? Да безусловно, два крайних динамика например расположены крайне невыгодно по отношению к друг другу.
Но существуют два момента нивелирующих это обстоятельство.
1. Чтобы услышать эту самую интерференцию нужно располагаться достаточно далеко по вертикальной оси от направления динамиков, чтобы как раз была разность расстояний, что естественно чаще всего невозможно, ибо или надо поднятся в небо, ну или просто метра на 4 над площадкой, или под землю.
Т е уже сама конструкция звуковой колоны подразумевает определенное поле работы без интерференции, которое совпадает с полем которое и надо озвучить.
2. Если оставить только 2 крайних динамика , то в каких то местах будет слышна интерференция, но при 12 источниках, в силу их расположения в любой точке прослушивания будут складываться все 12 динамиков, и в результате все равно получится в ПЛЮС, т е отсутствие гребенки.
Получается что конструкция ЛМ колонного типа еще характерна тем, что за счет количества и расположения динамика собственно интерференция минимальна.
если не согласны - поправляйте.
Итак, чего мы лишаемся в случае расположения 3" динамиков и волновода по схеме Йорксвилла.
Обобщу и свои и ваши мысли.
1. Мы теряем собственно колонну а значит и затухание.
Колонну мы не теряем , 4 динамика же существуют.
Вот
тут очень интересный пост. Отсюда получается что верхняя частота массива не зависит от его длины, она зависит от расстояний между динамиками. Расстояние между динамиками 78 мм, а значит вне количества верхняя граница сохраняется.
Далее из этого же поста упоминается, что нижняя граница режима цилиндра зависит уже от длины массива, а конкретнее прямо пропорциональна его длине.
Тут не могу не упомянуть , что многие СУПЕРОБРАЗОВАННЫЕ, СУПЕРУМНЫЕ и ОПЫТНЫЕ ТОВАРИЩИ в ответ на мои МНОГОКРАТНЫЕ ПРОСЬБЫ сжалится и дать мне эту простую информацию, где же начинается и как посчитать эту прямую пропорциональность квадрата длины, со своего белого пьедестала только и могут обронить насколько туп и необразован я и насколько мудры и грамотны они. Спасибо Вам Владимир что вы и Парк аудио не являетесь такими.
Подитоживая - тут мы теряем только в РМС, которого и так БОЛЕЕ чем достаточно и возможно в нижней частоте работы ЛМ.
Решение - не вопрос, подыму до 700 гц как у кобры.
Вариант б - а нужна ли мне дальнобойность? В 80 процентах случаев нет.
2. В случае расположения двух колонн параллельно мы получаем страшную интерференцию.
А вот давайте рассуждать. Как мы выяснили интерференция возникает при разности фаз сложения источников звука на одинаковой частоте. В данном случае при расположении под углом мы получаем две звуковые колонны расположенные друг с другом на том же расстоянии что и динамики собственно в вертикальной одностолбцовой ЗК. Мало того, из плюсов получается тут же в пределах расстояния и сопло волновода, что как раз таки минимизирует интерференцию, по крайней мере теоретически. Третий плюс, как мы видим из диаграмм любезно предоставленных Парк аудио, чем выше частота тем уже ярко выраженная направленность колонны. Два луча позволят как раз более равномерно наполнить пространство. А сама направленость ЗК не даст появится интерференции на озвучиваем пространстве, они просто не будут пересекатся.
Конечно все это в теории. Но если вы сами порицаете меня в глупости тогда укажите на теоретические ошибки! Где я не правильно рассуждаю? Где ваши знания, поправьте, разьясните, разве не для этого форум? (не вам Владимир)