Цитата:
Сообщение от Классик
Замерил по спектроанализатору, у меня 125 и немного ниже сигнал еще хороший идет. Но я бас.
Возможно, певцы привылки слышать свой голос из тылов колонок, а там как раз есть излучение в диапазоне высокого баса. и если срезать на голосе 150, то как бы и нет голоса сзади. Хотя на фронте будет все ок.
Опять же, если говорить близко и барханто в микрофон, то там будет и 100 и 80. Но во многих случаях певцы поют от примарной зоны и выше с надрывом. А там все звучит остро, без низов ВООБЩЕ.
|
это понятно, но в миксе то оно зачем?
та же проблема с начинающими музыкантами, которые наруливают на инструментах полноспектральный саунд
в миксе у каждого источника должен быть очень высушенный саунд, иногда по отдельности это звучит крайне убого
но в миксе все становится ок
прямо хочется открыть новую тему в стиле "речение частотных конфликтов источников при помощи 3-полосного эквалайзера аналогового пульта")
для того, чтобы вокалист звучал в миксе не как в ресторанах 80-х-90-х, а привычно нынешним реалиям, как минимум его нужно динамикой трамбовать в микс, многим нужен деэссер, ну и естественно эквализацией резать все лишнее
иначе получается бубнящий и слабо читаемый вокал, с задранным "с", чтобы как то добиться разборчивости, и после все это мылится реверами до неприлично-сарайного состояния, чтобы вокалист не звучал отдельно
что чаще всего и наблюдается в большинстве кабаков
и да, лабухи воспринимают иначе, т.к. работают чаще всего без мониторинга, и слышат неправильную картинку
в итоге все еще печальнее
сзади акустики бубнеж, лабух достает середину с верхом, чтобы было можно хоть как то петь
на площадке в итоге рак ушей...
п. с. недавно скинули коллеге из местного ДК отрулить в баре дуэт, гитарист и вокалистка
коллега из бывших лабухов
исполнители потом отзвонились, ругались, на вопрос, что было не так-ответили гениальной фразой
типа "ну, звучало как то...как в ДК"))