Вернёмся к коррекции микрофонного фидбэка. Если подойти к вопросу с точки зрения инженерной (когда думают головой и расчётами, а не деньгами и привычками), то вырезать фидбэк надо там, где он возникает. Что является первичным источником положительной акустической обратной МИКРОФОННОЙ СВЯЗИ? Эээ... Вы не поверите, это
микрофон. Именно его реакция на превышение порога положительной АОС и проявляется тем самым паскудным свистом, выносящим мозг зрителям и уши звукорежиссёрам. То-есть вполне логично по Аристотелю и единственно верно по Марксу в данном случае разбираться с фидбэком микрофонного канала
в том самом микрофонном канале, где он возникает. И НИКАК ИНАЧЕ.
Но почему же, с какого перепуга, чем думая и чем мотивируясь, сотни звукорежиссёров, услышав характерный свист в порталах, хватаются именно за портальный эквалайзер? Сотни взрослых, опытных звукорежиссёров, озвучивших множество ответственных мероприятий каждый?... Они что, идиоты??? Не верится!
И правильно не верится. Они отнюдь не идиоты и не дураки. Они, как и очень многие из нас, рабы привычки, не сумевшие перебороть инстинктивную привычную реакцию с помощью понимания и знания. Увы, человек, как цельный организм, существо довольно глупое. Вот вроде бы везде умница, а тут дурак. Я сам был свидетелем, как П... О..., мой УЧИТЕЛЬ, бесконечно уважаемый мною мастер работы с живым звуком, человек, успешно отруливший проекты, до которых мне по сей день как до Китая в коленно-локтевой позе (Кремль, Большой Театр, многие заграничные гастроли и т.д.), вырезал микрофонный фидбэк мастер эквалайзером на цифровом микшере, вполне позволявшем резануть фидбэк на микрофонном канале. И это при том, что он был один из самых первых (возможно вообще первый) ростовских звукорежиссёров, оценивших возможности цифры. Такую реакцию на фидбэк применительно к современному цифровому микшеру можно объяснить ровно тремя причинами. Привычкой, если это звукорежиссёр старой аналоговой школы. Скоростью решения задачи (и похер качество, сиюминутно спасать ситуацию важнее!!!). Или неспособностью думать (читай дебилизмом), если этот косяк (а иначе сейчас уже не назовёшь) вылезает у молодых звукарей.
Ладно, закончу с лирикой, теперь к аксиомам. Аудиотракт есть в основном последовательный тракт, где сигнал движется последовательно от источника (input) к выходу (out). Когда я говорю "в основном", я делаю скидку для тех, кто способен мне возразить, опираясь на особенности и тонкости маршрутизации некоторых микшерных пультов. Но в целом аудиотракт всегда последователен. Так вот то, что делается на поздних этапах аудиотракта всегда неизбежно влияет на все предыдущие этапы. Другими словами, когда ты, спасаясь от фидбэка, вырезаешь
некую частоту на мастер эквалайзере, ты вырезаешь эту частоту ВО ВСЁМ ЧАСТОТНОМ ДИАПАЗОНЕ мэйн икса. То-есть спасаясь от фидбэка и вырезая определённый диапазон частот, там, где он "вреден", ты в итоговом миксе вырезаешь эту частоту
ВЕЗДЕ, ГДЕ ОНА ПОЛЕЗНА. Ой, а ты и не знал, что частота, вредная для одного инструмента, полезна для другого? В самом деле???Так и хочется спросить после этого:
Вопрос чисто риторический, поскольку ответить, дурак ли дядя Петя, может любой, кто озаботится ответом на вопрос: "А какими средствами вырезания фидбэка имел возможность пользоваться пресловутый "дядя Петя" на момент выполнения задачи?
И тут тоже всё не слишком сложно. В пору аналоговых микшеров (практически независимо от их сложности, с теорией чуть сложнее) способов вырезать фидбэк на концерте было очень немного. А по факту в концертной практике использовался ровно один - 31-полосный мастер-эквалайзер. Пошто так? А потому что на практике не было никаких других инструментов, способных вырезать микрофонный фидбэк достаточно аккуратно. Мечтать о фидбэк-дестроерах конечно можно было, но тогда их ещё не изобрели. Поставить в инсерт канала на взрослых пультах взрослый хард-эквалайзер немногие пульты таки позволяли, но где ж их напастись-то на каждый микрофон? Чай миллионеров-то нема, в лучшем случае, тридцатиоднополосники на площадке на мастере, да на мониторных линиях... Вот и получается, что "дядя Петя" не дурак, а ограниченный жестокой ситуацией профессионал, вынужденный решать задачу
через жопу, а не так, как её положено решать по уму. Если вы думаете, что речь идёт только о российских (советских) звукорежиссёрах, вы очень сильно ошибаетесь,так было ВО ВСЁМ МИРЕ.
Прошли годы и проблема невозможности решить задачу вырезания микрофонного фидбэка правильным способом обернулась обратной стороной - а именно сотнями звукарей, привыкших решать её
привычными способами (читай неправильным способом, как учили наставники). И когда появились цифровые микшеры, а вместе с ними и возможность наконец-то избавляться от микрофонного фидбэка там, где он возникает,
никак при этом не влияя на весь прочий аудиотракт, переучить поколение профессионалов, привыкшее решать этот вопрос
иначе оказалось крайне сложно. Настолько сложно, что многие Настоящие Мастера начали придумывать дурацкие причины, почему надо делать так, как они привыкли, а не как правильно. Не верите? Я лично на любительском видео видел, как А...К... однажды (!) вырезал микрофонный фидбэк на мастер эквалайзере M7CL. Я не знаю, когда и где было снято это VHS-видео, но клянусь, мне не раз приводили это видео в качестве аргумента...
Эта грустная картина до сих пор ведёт малограмотных неофитов к мастер экалайзеру, когда надо вырезать фидбэк. Не надо, братцы, ей богу, не надо...
Итак, друзья, тот, кто нынче, пользуясь современным цифромикшером, занимается вырезанием фидбэка с помощью мастер эквалайзера не дурак. Он... а... нет, не-не-не, Правила форума не позволяют точно обозначить умственную и профессиональную компетенцию данного индивидуума.
P.S. прошу прощения за скрытые за точками имена. Это реальные и весьма заслуженные звукорежиссёры.