Блин, ну мужики!
Ведь спор не стоит выеденного яйца.
Уважаемый
Олег 65, у меня нет никаких оснований не доверять вашим ощущениям. И раз всё так, как вы говорите:
Цитата:
|
Звучит более твёрдо, крупнее голос, более чётко, контур появился! - низ даже в 0 на Beta 87a ставил
|
, то, очевидно, что в сигнале присутствуют явные отличия АЧХ. Я без иронии это пишу, совершенно серьезно.
Ну загоните вы по два, одинаковых по ТТХ и длине, куска кабеля от Monster и того же Canare или Cordial в FFT спектроанализатор и пропустите по ним несколько типов сигналов (белый, розовый, синус, квадрат, пилу, импульс). Такие явные отличия в звуке должны дать очень интересную картинку. Да там и без сигнала, один собственный шум должен всё на места расставить.
Будут отличия на графиках - будет о чем поговорить. Не будет - тоже не беда, значит отличия лежат в "неизмеряемых" зонах ощущений и у вас просто слух лучше, раз вы их слышите.
Я бы сам сделал, но у меня Monster нигде, как на зло, не валяется!
Добавлено через 10 минут
Цитата:
Сообщение от Михаил 1985
Олег микрофон конденсаторный ему вообще плевать канари там или рогами ))) на студиях в такой тип микрофонов пишутся люди ))
|
Не понял, в чем физический смысл этого заявления? Конденсаторник что, цифровой сигнал выплёвывает? Почему качество кабеля для него имеет меньшее значение, чем для динамического?
Я то всегда думал, что на студиях конденсаторные микрофоны используют чаще из-за их преимущества в чувствительности и динамическом диапазоне. И при большей "нюансивности" сигнала, требуется лучшее качество кабеля (не даром есть даже термин "студийная коммутация").
Михаил, вы столько открытий для меня сделали уже. Не рассчитаюсь!
