[Музыкант63]

Не знаю, на моём звуковом тракте Бэта 87а звучит ярче и читаемее СМ58, голос в живую мало отличается по звуку от чьей-то плюсовой студийной записи. С СМ58 этого не добьёшся (на моей аппаратуре). Но, тут важна вся аппаратура. Я сменил и колонки(а в них ещё и драйвера), и пульт(2 раза), и процессор, и микрофон, чтобы не было такой большой разницы, когда ставишь плюс, а потом ты поёшь. Потому что обычно на записи всё класс, а когда потом начинают петь в живую, да ещё на бюджетной аппаратуре, то мягко говоря, совсем не то пальто. По теме(сильно устаревшей), когда-то приносили Сенхайзер, только не 845, а 835, честно говоря, мне больше СМ58 понравился, не говоря уже о Бэте87а. Кстати, на последнем концерте "Океана Эльзы" во Львове, где Вакарчук пел в обыкновенный Шур, не знаю СМ58 или в Бэту58, мне не понравилась читаемость микрофона, особенно вначале, как-то глуховато, поймал себя на мысли, что у меня на свадьбе последней микрофон звучал читаемее. Их студийная запись альбома, записанная в Америке, куда лучше, там по вокалу всё в порядке. Да, и бывший наш клавишник, звонил на следующий день, тоже подметил, что не все слова в песнях на концерте можно было разобрать, ну, он больше грешил на невнятную артикуляцию Вакарчука. Так что для меня, лично, сейчас, качественный микрофон, это, когда ты поёшь в паузах плюсовой записи и не слышишь особой разницы со студийным вокалом, ни по яркости, ни по тембру, ни по читаемости. Правильно Олег65 подметил, что чем лучше аппаратура, тем лучше звучат на ней разные микрофоны, тут уже подбирай под свой голос.