школа звука

[maestro116]

Расстояние между микрофонами да- совершенно верно, не должно быть меньше, чем до источника (хора). Иначе начинаются фазовые искажения. Стереомикрофон находится перед хором, на уровне 1,5-2,2 м. от пола, на равноудалении от "крыльев" хора и 1/2 расстояния от края до центра хора.
"Нижние" микрофоны расставляются да- по "группам голосов" - один слева(примерно по центру сегмента группы) снизу(1,5 м от пола), другой справа, дистанция не менее 3- 4 метров и соблюдении "симметрии" по группе.
"Верхние" микрофоны также по группам, но примерно на той же линии, что "нижние", на высотах 2,5 м. удаление 2-3 метра.
Выделять определенную группу или отдельный голос категорически противопоказано!
Повторюсь, это скажем так- рассмотрение частного случая. Каждый раз все это делается по разному, в зависимости прежде всего- от акустических параметров помещения.

[akim]

А вот интересно, выбор типа микрофонов.Конденсаторные или динамические.Или зависит от конкретной задачи (тип хора,характер помещения .....)

[Al.Ko]

Нетрудно заметить,что все топовые "хоровые" микрофоны - конденсаторные.

[akim]

А если запись проводится в помещении с неочень удовлетворительной акустикой (ну к примеру,так случилось) Может имеет смысл поставить микрофоны ближнего поля (для отдельных груп-секторов),что бы избавиться от нежелательной ревербирации помещения. Или я ошибаюсь.

[maestro116]

Аким, здравствуй! Так не должно случиться. Поскольку в результатах записи заинтересован сам коллектив хора и его дирижер/руководитель, то подбирать помещение нужно прежде всего, а не как случилось.
Любое приближение микрофонов начнет "выхватывать"-выпячивать отдельные голоса, а от "нежелательной реверберации" не спасет.В случае с хором, кстати, понятия "нежелательная реверберация" нет. Скорее- желательная...
А вообще- в чём там дело? В огромном бетонном подвале со сводчатыми потолками хор поет?:))) Так это наоборот- огромный плюс! Как пример- попросите хор хором акцентированно пропеть одну нотку, стаккато (будет разброс пол-секунды, достаточно длительные атака-затухание :)))) Голову на плаху- эха (дилей) внятно не услышите. А объем будет обалденный. Тут срабатывает именно сам фенОмен хора.

[akim]

Понял.

[Yulianovich]

Сообщение от maestro116

хоровой коллектив ,скажем- из 27 участников, для простоты и наглядности- смешанный. Стоят в три ряда, каждый ряд выше другого на 40/45 сантиметров.

В смешанном хоре, вообще-то, принята растановка в четыре ряда. Ясное дело когда это садеятельность (не знаю существует ли она в том виде что была когда то), то могут стоять и в три ряда.

Сообщение от maestro116

Обычно смешанный хор распадается на следующие группы/голоса: Первые сопрано и теноры, Вторые сопрано и теноры, Альты и баритоны, Басы и октавы.

Слева, снизу вверх. 1-й ряд первые сопрано, 2-й ряд вторые сопрано, 3-й первые теноры, 4-й вторые теноры. Справа 1-й ряд первые альты, 2-й вторые альты, 3-й баритоны, 4-й басы. Бывают и другие растановки, например:[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] Есть и другие подходы в растановке - группами по два женских и по два мужских голоса. Если переставлять хор как удобно звукорежисеру для записи, то с этого ничего хорошего не выйдет.

Добавлено через 5 часов 53 минуты

Сообщение от maestro116

Но, опять же многие ,особенно- самодеятельные хоры, расставляются неверно.

[PG]

[IMG]D:\Новая папка\DSCI0286.jpg[/IMG]

использовались микрофоны МК-19 - 4 шт
2 микрофона типа пушки на "журавле", направление решали с хормейстером
для рояля много препробовали, остановились как ни странно
на петличках МКЭ-5 (2 шт)расположенных за пюпитром на высоте 15 см
отодвигая их от молоточков вглубь-можно изменять акцентирование
и они не перегружаются
из особенностей - дайте яркий свет на дирижера, они начинают выкладыватся, надо меньше дублей.

Добавлено через 16 часов 22 минуты
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Здесь фотографии расположения микрофонов при записи в студии
это Италия 1973 год
Хотел-бы обратить Ваше внимание на микрофон скрипки(в углу)
он расположен довольно высоко, ближе получается "канифольное"
звучание.
Собственно пульт 80-х годов, действующий

Приходилось экспериментально озвучивать спектакль
Это на этом разделе форума ?

[timapheich]

Коллеги,извините-поверну тему в другую сторону (очень нужно) и прошу поделиться кто чем может(знанием и опытом,естественно).У нас в конторе появился типа ВИА (3 гитары,барабаны(электронные),клавиши,3 певца).В ближайшей перспективе-выезды "на гастроли".Как правильно отстроить группу,типа провести саундчек:есть ли какие-то общие правила последовательности проведения саундчека (какие инструменты отстраивать первыми,разводить ли инструменты и вокал по панораме,по частотному спектру и т.п.).А то бывает так-каждый по отдельности инструмент вроде бы звучит неплохо,а "пачка"-не слушается.Буду признателен за любые советы из личного опыта или ссылки,где можно почитать.

[Nikich 777]

Вот назрел такой вопрос из чисто спортивного интереса. Есть так называемый американский звук (резковатый, пробивной) и английский (помягче), а вот dynacord к какому звуку можно отнести? К английскому? Или немецкому?

[timapheich]

К американскому.ИМХО.

[maestro116]

Привет всем! Тимафеич, вопрос из разряда риторических.
Динакорд нельзя отнести ни к тем, ни к другим.

[Nikich 777]

Сообщение от maestro116

Тимафеич, вопрос из разряда риторических.

Но интэрэсно же

Сообщение от maestro116

Динакорд нельзя отнести ни к тем, ни к другим.

А к каким можно? Всетки "немецкий" звук существует? Или если нет, то ближе к какому его можно отнести? Или золотая середина? (И такой же золотой ценник)

[HSH]

Сообщение от Nikich 777

Вот назрел такой вопрос из чисто спортивного интереса. Есть так называемый американский звук (резковатый, пробивной) и английский (помягче), а вот dynacord к какому звуку можно отнести? К английскому? Или немецкому?

По моим личным наблюдениям (основанным на прослушивании пластинок, (винил) записаных в разных странах, и кое-какого количества АС, в тех же странах изготовленых), так называемый "американский" звук характеризуется не "резким и пробивным" звучанием, а "тяжелым" и "густым" низом и достаточно "скупыми" верхами. У англичан основной упор идет на среднечастотный диапазон. Азиаты (японцы, корейцы) подчеркивают верхнюю середину и низ в районе 100Гц. Немецкие слухачи, ИМХО, предпочитают наиболее сбалансированый и ровный звук без "художественного" подчеркивания или подавления каких-либо частотных диапазонов. Т.е. "немецкий" звук существует. И, по моему мнению, именно немецкий подход к частотному балансу является наиболее верным.

Добавлено через 3 минуты
Зы, в последнее время, эти грани всё менее и менее заметны, чему существует целый ряд объективных причин.

[maestro116]

В принципе, эти понятия в достаточной мере субъективны. Предпосылки понятий "звука" также зиждятся на самой музыке. Пример американского звука- треки из фильма "Назад в будущее",скажем- "Power of love". Яркий, насыщенный, "бриллианс", прямой наследник рок-н-ролла, кантри,блюза и т.п. Английский звук помягче, приглушеннее, скажем так- "салонный". Примеров- тьма. Не говоря уж- сэр Элтон Джон, "Good bye,yellow brick road"...
Существуют также, если уж по большому счету- Австралийский (Bee Gees), Шведский (ABBA), Новозеландский (Enemy), Японский (Hiroko), Турецкий (Tarkan) и много-много какие "Звуки".

[prozvuk]

Вот не научно. Сравнение акустики при прочих равных. Цитата
создает большее звуковое
давление и у нее меньшая зависимость неравномерности частотной характеристики от
громкости.

У кого какие мнения на этот счет?

[Nikich 777]

Сообщение от prozvuk

меньшая зависимость неравномерности частотной характеристики от
громкости.

Леш, черт его знает с этой наукой.. Только не раз наблюдал как средненькая акустика на тихом звуке еще более менее играет, а сделаешь по громче, и стока г..вна сразу вылазит, жуть! А вот на хорошей АС эта зависимость (на мой взгляд) действительно не так заметна. Звучит и на малом уровне, и на большом почти также как на малом, только сильно громче

[timapheich]

Сообщение от Nikich 777

Леш, черт его знает с этой наукой.. Только не раз наблюдал как средненькая акустика на тихом звуке еще более менее играет, а сделаешь по громче, и стока г..вна сразу вылазит, жуть! А вот на хорошей АС эта зависимость (на мой взгляд) действительно не так заметна. Звучит и на малом уровне, и на большом почти также как на малом, только сильно громче

Полностью согласен.Хороший аппарат даже когда тихонько играет(типа создает легкий фон)-и то все нюансы муыки прослушиваются.А по-поводу "динакорда",если они пользуются "електровойсовской" начинкой,то и звук соответственно америкосовский.Наглый,пробивной.ИМХО.

[maestro116]

Неправильное определение.Тут следовало бы пояснить, какого рода собственно- аппарат. У каждой АС существует свой собственный "полезный промежуток" подводимой мощности, при которой она "раскачивается", выдает все свои заявленные характеристики. Нельзя заставить АС номиналом в 800-1000 ватт "шептать" на 100 ваттах, выдавая хороший звук.Тут в действие вступает принцип loudness, чем меньше громкость, тем уже воспроизводимый диапазон. В stage performance- сценическом портальном аппарате нет такого определения,как "американский" или "английский". Это ипостась хорошего домашнего хай фай,к примеру- marantz c infinity против camdridge. В хай энд также трудно выделить американизмы или там- английскость звука.

[Nikich 777]

Сообщение от maestro116

В stage performance- сценическом портальном аппарате нет такого определения,как "американский" или "английский"

Зануда!

Сообщение от maestro116

У каждой АС существует свой собственный "полезный промежуток" подводимой мощности, при которой она "раскачивается", выдает все свои заявленные характеристики

Хорошо. Плохая АС при минимальной рабочей громкости еще более менее звучит, а вот на максимально заявленной уже полная ср.. э.. появляються сильные искажения и увеличиваеться не равномерность АЧХ, а хорошая, звучит и на максимально заявленой подводимой мощности, и на минимально необходимой. Так лучше?