школа звука

[Peter195]

такие искажения ЧХ способны давать только акустическая система или микрофон.

Звуковая карта здесь совершенно ни причём.
Она может на ВЧ качество звучания ухудшить, помехи дать.
Но создать ТАКИЕ крутые провалы на средних частотах ей одной не под силу.

[Михаил 1985]

Сообщение от Peter195

такие искажения ЧХ способны давать только акустическая система или микрофон.

Звуковая карта здесь совершенно ни причём.
Она может на ВЧ качество звучания ухудшить, помехи дать.
Но создать ТАКИЕ крутые провалы на средних частотах ей одной не под силу.

Если встроенная там ещё и не такое бывает )) всякие встроенные улучшайзеры от винды и тд ...

[Peter195]

конечно, измерения надо производить на оборудовании, хоть немного для этого пригодном.

Если ноут - так хотя-бы все темброблоки отключить перед измерениями.

[saxoboy]

Можете выложить график , ну если не идеальный, то хорошо звучащей акустики?

Добавлено через 2 минуты
Да надо было с самого начала. Микрофон беренгер 8000. Звуковая фокусрайт 2/2. Ну и ноут. В программе есть забитые пресеты коррекции для звуковой и микрофона. Сам разработчик программы советует использовать этот мик( если верить официальному обучающему видео)

[Peter195]

Для оценки ПО ГРАФИКУ - кроме измерений необходимо произвести
УСРЕДНЕНИЕ по треть-октавным интервалам.
Именно так наше ухо воспринимает и слышит.
Неравномерность ЧХ ВНУТРИ достаточно узкого третьоктавного участка ухо воспринимает не столь явно.

Понятно - чем ровней ЧХ, тем больше оснований для качественного воспроизведения звука.

НО всё-же после измерений просто необходимо ВЫСЛУШИВАТЬ акустику.
На слух всё иначе воспринимается.
Потому ровная ЧХ совершенно не даёт представления О ЗВУКЕ и его особенностях.

Ведь все излучатели звучат просто ПО-РАЗНОМУ.

[saxoboy]

[IMG][Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][/IMG]
Вот сижу измеряю. Учусь)) Здесь кеф кода. Разброс параметров тоже не маленький. Акустика в комнате звучит исключительно.
[IMG][Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][/IMG]
[IMG][Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][/IMG]

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Peter195

УСРЕДНЕНИЕ по треть-октавным интервалам.

Пётр, это сглаживание? надо на 1/3? Я в этих графиках на 1/24 делал. Там написано на картинках. Наверное слишком детально.

Добавлено через 7 минут
Вообще в таких графиках к чему стремиться надо для сбалансированного звучания? К горизонтальной прямой? Или к наклонной от низа к высоким?

[Михаил 1985]

saxoboy
Поставьте ас в центре комнаты микрофон на метре между сч и вч ....

[saxoboy]

Сообщение от Михаил 1985

Поставьте ас в центре комнаты микрофон на метре между сч и вч ....

Использовать обе колонки или одну результативней будет? Меньше отражений.

Добавлено через 44 секунды
Открыл сейчас тру РТА. Осле рум визард она мне показалась убогой)))

Добавлено через 2 минуты
[IMG][Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][/IMG]
Вот сглаживание 1/3. Так вроде понятней))) колонка та же, кеф кода9

[Михаил 1985]

Сообщение от saxoboy

Использовать обе колонки или одну результативней будет? Меньше отражений.

Добавлено через 44 секунды
Открыл сейчас тру РТА. Осле рум визард она мне показалась убогой)))

Одну ) Убогость это для игр для графики )

[saxoboy]

Сообщение от Peter195

НО всё-же после измерений просто необходимо ВЫСЛУШИВАТЬ акустику.
На слух всё иначе воспринимается.

Пётр, конечно это не панацея. Это всего лишь дополнительный инструмент в настройке. Приезжаешь в зал, ставишь акустику, включаешь. Если играет отлично (такие залы тоже бывают) то и нечего трогать. Но бывает хоть плачь. Саксофон как альпийский рожок играет. Голос без тела, резкий. Фонограмма ухи в трубочку сворачивает. Вот тут то и пригодятся ранее полученные знания))) Мне хочется правильно понимать график. Да и кому нибудь это точно интересно будет.

[Peter195]

Сообщение от saxoboy

.... это сглаживание? надо на 1/3? Я в этих графиках на 1/24 делал. ...

Да, для сопоставимости слухового восприятия нужно смотреть в 1/3.

А для оценки излучателей - ставим максимально высокое разрешение.

Сообщение от saxoboy

...Вообще в таких графиках к чему стремиться надо для сбалансированного звучания? К горизонтальной прямой? Или к наклонной от низа к высоким?

Если мы стремимся к максимально РОВНОЙ ЧХ, т. к. только она наилучшим образом сохраняет все тембровые соотношения в музыке,
то зачем её наклонять куда то?

[saxoboy]

По последнему моему графику выходит, что колонки очень не очень))) +- 10 дб - это многовато. По моему допускается 3 дб.

[Peter195]

Сообщение от saxoboy

...Мне хочется правильно понимать график...

С графиком Частотной Характеристики всё предельно просто :
чем ближе к РОВНОЙ горизонтальной прямой - тем выше верность звучания.

Для этого и нужна настройка именно в зале - ведь звук существенно меняется даже от перемещения колонки внутри зала.
Не говоря уж о резонансах помещения и других особенностях.

Поставить измерительный микрофон в 2-х 3-х метрах от портала - и выровнять эквалайзером сильные провалы и пики.

Также и со вторым порталом.

Потом ходить слушать в разных точках зала - что получилось.

[saxoboy]

Пётр, Михаил спасибо Повожусь ещё))) Жаль что у меня нет возможности в зале на аппарате повозиться. Только непосредственно перед мероприятием. А перед ним времени не много, да и спокойно не поработаешь.

[cвятой]

Нужно ещё мерить коэффициент нелинейных искажений. Он тоже ОЧЕНЬ сильно определяет качество звучания.
А АЧХ измеренная не в безэховой камере (без применения эквалайзера) не бывает ровной.

Думаю если вы переставите в комнате АС, АЧХ поменяется.

[Peter195]

В хорошо заглушенной комнате на средних и высоких частотах если и меняется - то несущественно.

Ниже 200 Гц. картину нарушает объём помещения - сетка стоячих волн.
Здесь уже очень сильно влияет взаимное расположение микрофона и излучателя.
Перемещение буквально на 20 см полностью может сменить картину ...

Также недопустимо располагать акустическую систему в непосредственной близости от капитальной стены - будет наблюдаться сильный провал в довольно широкой полосе в районе 500 Гц.

[rew432]

Не знаю, может быть это можно обьяснить моими кривыми руками, но настраивая аппарат свой, несколько раз в разных вариациях использовал СМААРТ, Труэрта и программу Скурулса. И всегда наилучший результат, субьективно, по звуку получался с Труэртой.

[maestro116]

saxoboy, зачем Вам это нужно? У Вас есть опыт акустических замеров? Понятия в правилах и технологиях снятия АЧХ?
Сразу могу Вас заверить, что при использовании указанного Вами инструментария все Ваши попытки и экзерсисы- довольно примитивны и топорны. RMS применяете? Усреднение, то бишь, как совершенно справедливо пытается до Вас донести Peter195

[saxoboy]

Маэстро а зачем тогда в процессорах автоэквалайзер установлен? В моём проце есть, но то, что он делает мне не нравится. Полностью убирает низ и остаётся радио))) Вот и озадачился можно ли что то изменить к лучшему в кошмарных залах. Приходится работать-куда денешься, а вот удовольствие получить, драйв и выложиться на сто не получится. Звук не колбасит ни меня ни публику. В таких залах и денс не прокатывает. Фик на танцпол выгонишь. Не то что бы петь и играть. Зато в хороших залах всегда кайф. Хоть что ставь и пой. Колбасятся подо всё. Вот что с этим делать? Поэтому и ищу решение , которое хоть на немного улучшит звук от рукожопых строителей кафешек)))

[Peter195]

Любой автомат действует по какому-то алгоритму.
И если результат НЕ устраивает (многие уже об этом говорят!) - значит данный алгоритм не совсем правильный.

Вручную всегда можно поправить и добиться требуемого результата.