Знаешь, вот по литературе- таких вот научно популярных книжек я особо не нашел. Все больше серьезные "Радиовещание, телевидение и электроакустика" Алдошина, "Природа звука" Чедда, "Начала акустики" Свиридова, "Звук и звукозапись" Уайта (не та мура, что выложена в интернете, не секреты, не нюансы,не было такого труда, это кто то скомпилировал). В этих книгах, в основном теория акустики и начала электроакустики.Там нет таких рецептов, вот надо делать так и так, крутить тут и тут. Вся эта литература 75-84 годов. Графики, диаграммы, формулы. Делай выводы.
Ну, наверное, можно что нибудь почерпнуть и в инете, в различной периодике.

Класс!!!
Высшая математика для первоклассника.
Ещё поправку на цифровую фильтрацию для Драйврека надо сделать.

Скачал я интерактивный мануал на этот приборчик. Будем посмотреть.
Но видимо должны быть простые решения, иначе это никто не купит.

Да нет, вопросов по управлению прибором нет!!! Все просто, понятно, наглядно и доступно. Вопрос именно про фильтры активных кросоверов. Какие лучше использовать? С максимальной крутизной среза, чтоб сигнал как можно меньше проникал за границу раздела? Или проникновение наоборот все же желательно?
А вот отсюда подробнее, если можно..

Как раз изучаю нечто подобное.. книга "Концертное звукоусиление" Но там практически ничего нет по интересующему вопросу касательно активных фильтров.

Что за зверь?
Сдавал зачёты и экзамены про линейную фильтрацию лет 30 назад, не в применении
к звуку. Системы дифференциальных уравнений и полиномы, их описывающие.
Всё забыл, естессно.
Сейчас усиленно изучаю этот вопрос, благо есть Инет.
Вопросов действительно больше, чем ответов.
Что посоветовать?
У тебя сейчас разделение в кроссе по низам. Это слуху по барабану.
В зоне 1-3кГц видимо сложнее.
Про Драйврек много обсуждений было. Найду, скину.


Теория цифровой фильтрации, с её безразмерными матрицами на шпаргалки плохо помещалась.)))
Просто запрограммировать можно то, что аналогом не сделаешь.

Конкретных советов пока нет, извини, если утомил.)))

Никич, откуда ты взял, вернее- кто так интересно утаерждает, что сдвиг фазы на 360 градусов- это равно НУЛЮ, т.е. нет никакого сдвига???:ha: 360 градусов- это даже не максимальный сдвиг, к вашему сведению.Геометрия тут не при чем.:))) Сдвиг фазы- это временной параметр. Улавливаешь?
Чтой то я по чисто по стариковски начинаю терять нить разговора.О чем была ваще речь то???

Уважаемые преподаватели. Поступил вопрос от джонни2007: Что за зверь TC Electronic intonator
Привет,Джонни! интонаторы- это такой студийный прибамбас для кой какой коррекции фальшивого вокала. Прибор дорогущий, не везде водится.но не только из за дороговизны. В принципе, в студиях при многотиражных производствах они есть обязательно.Они не работают с исполнителями, а берут готовые к сведению треки и колбасят сами. И тут возникает нужда са-а-амую малость подтянуть там, подчистить здесь, особенно если материал- актуален, интересен.
Принципы работы интонатора , наверное, объяснять нет нужды. Это сложнейший процессор, так-на пальцах его потроха не опишешь.
Для практикующего лабуха- бесполезная трата денег.(если только по стопам шер не хочешь пойти:)))).В нашей среде не используется, чисто студийный сабж. Правда, там есть и энханс, фазово-временной сдвиг типа вокодер,но сложный до безумия.

Интонаторы, гармонайзеры и проч. "хавают" только чистый тембр - хрипотцу превращают в "грязь" которую слушать не захочется...
Короче никаких обертонов!:-)

Спасибо за разъяснения. Зато рекламу ему такую забабахали на сайтах торгующими PRO аппаратами. 80 миллионов операций в секунду, также подходит для In Live. Впрочем на глаза попалось вот что:

Непредвзятое мнение частного лица
T.C.Electronic Intonator

Тесты различных устройств, проводимые известными в своей области специалистами по просьбе фирм-производителей, – широко распространенная практика. Конечно, мнение частного лица субъективно, но высокая профессиональная репутация гарантирует его непредвзятость. Беда в том, что, как правило, тесты эти сначала появляются в западных профессииональных журналах, а уж потом у нас – в переводе. И не все российские читатели знают, какими заслугами в звуковой области отличается Боб Доэррик (обозреватель американского журнала “Keyboard”) от Зенона Шойпса (главного редактора и постоянного автора английского журнала “Studio Sound”). Публикации в отечественных журналах “отстают” от иностранных примерно на 4–5 месяцев. Надо же когда-то исправлять положение! Компания i.s.p.a., официальный дистрибьютор t.c.electronic в России, обратилась к известному российскому звукорежиссеру Юрию Богданову с просьбой – оценить, как работает процессор вокального интонирования Intonator, выпущенный весной этого года. Кстати, когда верстался номер, в западных журналах тесты этого устройства еще не появились. Хоть в чем-то мы обогнали Запад! Беседу с Юрием Богдановым записал Лев Орлов.
Л.О.: Интересно, тебе первый раз предложили тестировать пробор?
Ю.Б.: Нет, у меня на тестировании постоянно находится большое количество устройств, предоставленных разными фирмами. Я про них иногда даже забываю – до той поры, пока не напомнят... Обычно я высвобождаю время на студии, подбираю подходящий звуковой материал – ну, как это обычно бывает, устраиваю целое шоу. Мне бы никогда и в голову не пришло испытывать прибор в реальной работе, экспериментировать на “живых” клиентах. А тут такой случай... Сейчас я занимаюсь только мастерингом и сведением. Для этого меня и приглашают разные исполнители на разные студии. Однажды, прослушивая записанный материал, я обнаружил, что целый припев спет, более чем на четверть тона выше. Я говорю – “это надо немедленно перепеть!” Увы, исполнитель уже вне досягаемости, вещичка записывалась между гастролями. Назревает скандал, я возмущаюсь: “Почему вовремя не обнаружили фальшь, не поработали хорошенько с певцом?” Мне объясняют, что исполнитель очень старался, записывал трек за треком, но все безнадежно “мимо”. А под конец смены он так обессилел, что “уполз” бездыханный, так все и бросив. Короче, ситуация безвыходная. И тут я вспоминаю, что у меня в машине валяется Intonator, который мне нужно тестировать. Фальшь была чудовищной, и я не верил, что можно что-то исправить. Intonator тоже сначала “растерялся” – в автоматическом режиме не мог исправить некоторые ноты. Пришлось с помощью колеса Jog вручную ему помогать. В конце концов я за 30 минут “реанимировал” “мертвый” вокальный трек и с чувством глубокого удовлетворения быстренько сделал микс. Операция по восстановлению голоса заняла минут двадцать-тридцать, а на перезапись пришлось бы потратить несколько мучительных часов. Потом звукорежиссер, который записывал этого вокалиста, по секрету сказал мне, что даже если бы клиент “был в наличии” и мы заставили его “перепеть”, лучше бы не получилось. Просто тональность была высоковата, и певец надрывался. После этого я в первый раз попытался вспомнить: сколько же стоит Intonator? Инженеры студии тоже спрашивали, сколько он стоит. Я, как обычно, беру прибор тестировать, а цену спрашиваю, когда возвращаю.
Л.О.: В случае с Intonator компания t.c.electronic изменила традиции выпускать устройства не дешевле 2000 долларов. А вообще, стоят ли дорогие приборы своих денег?
Ю.Б.: В случае с t.c.electronic – стоят. Я давал прослушать разным вокалистам через хорошие мониторы их собственный вокал (причем откровенно фальшивый) сначала необработанным, а сразу следом – “вычищенным” с помощью Intonator’а. Ни один из них не заметил изменений в тембре своего голоса. При этом между нами возникали замечательные диалоги. Я говорю: “Вот, смотри, здесь на пульте есть специальная кнопка. Нажму – споешь чисто, отожму – опять грязно.” Вокалист спрашивает: “А что это за пульт?” “Да Mackie” – отвечаю я... эксклюзивный.
А если серьезно – компания t.c.electronic делает упор на максимально возможное качество, поэтому устанавливает в свои устройства аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи очень высокого класса, а также уникальные быстродействующие DSP. Весь смысл в том, что Intonator работает в формате 24 бит/96 кГц, на сегодняшний день это максимально возможное качество звучания. Ну, оно и стоит.
Л.О.: В рекламных проспектах процессора упомянут уникальный, по мнению разработчиков, алгоритм обработки только тех сигналов, которые нуждаются в коррекции. Поясни, пожалуйста, что имеется в виду.
Ю.Б.: В процессе работы над очередной песней у меня возникло подозрение, что певец спел нечисто. Там было много “бэков”, и я по инерции начал их все “чистить”. И вдруг на одном из треков прибор “притормозил”. Индикатор на дисплее только пару раз шевельнулся, сдвинувшись буквально на два цента. Включив исходный сигнал, я обнаружил, что партия спета идеально чисто, то есть Intonator просто пропускал сигнал через два своих конвертера прямо на выход и DSP не делал никакого пересчета вообще.
Л.О.: Я слышал, что сначала ты очень снисходительно относился к Intonator’у?
Ю.Б.: Первый раз с Intonator’ом я встретился весной этого года на выставке, кажется, во Франкфурте. Для этого прибора подобрали великолепное демо, и его звучание мне очень понравилось. Но меня также интересовала величина задержки сигнала между входом и выходом – самый важный для автономных (stand alone) цифровых устройств коррекции высоты тона. Стоящий на стенде человек, смутившись, ответил: около 20 мс, но тут же, не моргнув глазом, добавил: но это ничего, ее не слышно, все о’кей! Но 20 мс для взрослых людей – чудовищная цифра. Имеющий такую задержку прибор, скажем, в Project-студиях, предпочитающих аналоговое оборудование, использовать нереально, поскольку нет возможности эту задержку компенсировать... Хотя на самом деле есть: можно перевернуть ленту, записать сигнал с задержкой, потом перевернуть обратно. Но это очень хлопотно – переписывать с дорожки на дорожку... Слышимую задержку можно компенсировать только на цифровой записи. Опечаленный, я побрел по выставке дальше и тут же наткнулся на стенд компании Antares. На вопрос о задержке в устройствах этой фирмы стендист ответил – порядка 3–5 мс.
Л.О.: Говорят, тут есть маленькая хитрость?
Ю.Б.: Да, и программа, и отдельный прибор этой фирмы работают с переменной задержкой, текущее значение которой зависит от сложности обработки. Если исходный сигнал нуждается в мощной коррекции – задержка увеличивается. Упомянутая тобой хитрость основана на характерной особенности исполнения: попадающие в долю ноты “берутся” вокалистами точнее, чем проходящие. Опорные ноты почти всегда звучат чисто, и аналитическая схема не дает команду что-либо корректировать. Раз ничего не происходит, то и задержки в этот момент нет. А вот дальше, “внутри” такта... Но мы (слушатели) воспринимаем дробность ритмической сетки только по сильным долям. Поэтому все, что между опорными нотами “елозит”, можно обозвать свингом и на него списать задержку.
Работая на студии с Antares’ами, я иногда этим пользуюсь “в благих целях”. Скажем, делаю на припевах самый настоящий хорус или классный даблтрек, суммируя исходный сигнал с обработанным. Это красиво звучит – переменная задержка плюс переменная интонация самого певца – но только в том случае, если вокальная партия спета достаточно чисто. Если откровенно фальшиво – Antares не спасет.
Л.О.: А Intonator спасет?
Ю.Б.: По большому счету все эти приборы и программы рассчитаны на вокалистов западной школы, выученных, как правило, очень чисто петь. Многие вокальные треки на старых “фирменных” записях – недотянутые или перетянутые. Можно перечислить известные вещи и указать точно, где недотянуто, но их эмоциональное воздействие так велико, что никто на “маленькую фальшь” не обращает внимания. И продюсеры абсолютно правы, оставляя эти треки без изменений.
Известно, что Майкл Джексон в каждой вещи записывает не менее двух десятков треков. Раньше все эти “огрехи” чистилось на Synclavier’е с помощью функции pitch shifting. У Джексона в студии сидел специальный человек, наверное, и сейчас сидит... а те, у кого денег на Synclavier не хватает, могут купить себе Intonator – он все поправит.
Л.О.: Иногда в какой-нибудь песенке совершенно блестящая эмоциональная подача, а вот интонирование, как назло ...
Ю.Б.: Моя практика записи вокальных треков показывает, что чистота интонирования прямо зависит от эмоциональности подачи. Когда исполнитель в “порыве” пытается, но не дотягивает ноту, на слушателя это производит сильное эмоциональное впечатление: мы начинаем сопереживать и “виртуально подпеваем” исполнителю, подтягиваем ноту вместе с ним (любой звукорежиссер знает, как устают собственные голосовые связки после нескольких часов работы с неумелым вокалистом). Некоторые исполнители чисто эмпирически пользуются этим, но иногда “перебирают”, выскаивают из точной нюансировки... Но музыка есть музыка, и темперацию никто не отменял, поэтому если даже вокальный трек эмоционально хорош, мелкая фальшь может отвлекать слушателя от сопереживания. В этих случаях и используются приборы типа Intonator.
Л.О.: Ты сказал, что в тот первый, “экстремальный” раз, когда Intonator спас ситуацию, на исправление вокального трека ушло 30 минут. А сколько же из них ты потратил на ознакомление с рабочими функциями прибора?
Ю.Б.: Три минуты. Intonator настолько прост в обращении, что, честно говоря, я ни разу даже не открыл “мануал”. Мне пришлось проверить, есть ли он вообще в упаковочной коробке, когда я возвращал Intonator в i.s.p.a.! Intonator интуитивен, как сейчас модно говорить. Во-первых, учитывая наличие различных стандартов, внутренний эталон высоты может быть настроен не только на 440 Гц (нота ля первой октавы), но и на 439,9; 440,1 и т.п. Во-вторых, в памяти прибора имеются три (!) фабричных пресета, содержащие готовые лады, – натуральный минор, мажор и хроматику. Если этого недостаточно, то можно создать нужный звукоряд, в произвольном порядке выбрав любые ступени хроматической гаммы (и сохранить установки в виде пользовательского пресета). Меню очень простое: изменяется диапазон тонкой коррекции – от 50 до 200 центов, входной уровень сигнала, назначаются выходные каналы – например, по левому можно запустить только скорректированный, а по правому – только чистый сигналы. Вообще все манипуляции осуществляются с помощью трех основных ручек и, соответственно, функций. Одна из них называется Pitch Window и является индикатором отклонения текущей ноты от “правильного” строя. Другая называется Amount control и управляет степенью коррекции. На дисплее все выглядит очень наглядно: имеются два “столбика” индикации – реальная высота и степень коррекции. Их показания разнонаправлены (как индикация уровня сигнала и степени подавления в компрессорах), и оператору остается следить, чтобы размах движения индикаторов был идентичным. Твой следующий вопрос будет о том, как Intonator сохраняет нюансировку – вибрато и мелизмы. Я угадал?
Л.О.: О. Да...
Ю.Б.: Между указанными выше двумя ручками есть третья, определяющая скорость математического пересчета, который процессор обработки сигнала “учиняет” над оцифрованной нотой. Если выставить минимальное значение, может появиться знаменитый эффект “I believe” певицы Шэр. При максимальном значении все мелизмы сохраняются.
Л.О.: Заметил ли ты увеличение задержки между входом и выходом при более мощной коррекции?
Ю.Б.: Теоретически, чем сложнее алгоритм пересчета, тем задержка должна быть больше. Но на слух при тестировании прибора ни я, ни мои “подопытные” вокалисты ничего не заметили. Это отчетливо стало понятно, когда я предложил одному хорошо интонирующему вокалисту попробовать “спеть дуэтом” с Intonator’ом и подал ему в наушники для контроля только обработанный в реальном времени сигнал. Он пел, как обычно, не ощущая ни малейшего дискомфорта. А я опять подумал сколько все-таки Intonator стоит и нет ли смысла прикупить его для студии?
Задержка между аналоговыми входом и выходом в Intonator’е оказалась гораздо меньше, чем сказал тот парень на выставке. Конечно, за то время, которое прошло между выставкой и появлением первых экземпляров в продаже, устройство претерпело ряд изменений в лучшую сторону, в том числе и по этому показателю. Максимальная задержка у Intonator’а на сегодня – 15 мс, и причины совершенно не зависят от самого прибора, но выяснить это я смог только при работе на цифровой студии. Задержка возникает только при переключении внутренней частоты дискретизации с 96 кГц на меньшую – 48 или 44,1. Это необходимо сделать при работе с цифровым сигналом, потому что “текущий” формат цифровой записи, к сожалению, все-таки 16 бит/44,1 кГц. А при частоте дискретизации 96 кГц никакой задержки я не слышал. Можно было бы, конечно, измерить ее величину с помощью точной аппаратуры...
Л.О.: По документам задержка составляет 0,1 мс при частоте дискретизации 96 кГц. Насколько я понимаю, тебе не приходило в голову понижать ее при работе в аналоговой студии. Расскажи поподробнее, как Intonator проявил себя в цифровой студии.
Ю.Б.: Для обработки оцифрованного вокала часто используют программу Autоtune. Еще раз повторю, потребительский формат – 16 бит/44,1 кГц. При работе с ним пересчет дает о себе знать, если внимательно послушать. Кроме того, Autоtune не со всеми нотами справляется. Это обычная проблема компьютерных “софтов” – где-то что-то не так, и неизвестно, что же именно происходит, если ты не Билл Гейтс. Несмотря на то, что в указанной программе предусмотрено множество пресетных ладов, на то, чтобы подобрать подходящий для конкретного случая, я трачу очень много времени. Просто тупо их все перебираю и не всегда нахожу то, что нужно.
У Intonator’а три типа цифровых входов, отличная система синхронизации. С точки зрения надежности, эффективности использования студийного времени, кошелька клиента, наконец, Intonator лучше. Он не виснет, не глючит. У оператора все в руках: степень коррекции, лад, тональность. Конечно, при работе в реальном времени задержка дает о себе знать. Но при цифровой записи ее можно компенсировать очень быстро.
Л.О.: А что ты порекомендуешь тем, кто собирается использовать Intonator на концертах?
Ю.Б.: Несмотря на то, что у него минимальная задержка и он прекрасно работает в реальном времени, “живьем” его использовать не стоит: многие у нас и так слабенько поют, а могут совсем разучиться.
Постоянно слушая в мониторах свой голос, “поправленный” процессором, можно потерять навыки правильного интонировния. Когда вокалист извлекает ноту определенной высоты, колебания воздуха с минимальной задержкой проникают в уши, где формируются нервные импульсы. Мозг анализирует полученные сигналы и соответственно корректирует работу голосовых связок. В процессе такой корректировки вырабатываются навыки правильного интонирования, умения “правильно строить”, т.е., по большому счету, прикладывать к голосовым связкам строго определенные усилия. Певцы занимаются много лет, совершенствуя эту обратную связь. Так вот, если включить в нее электрический звуковой тракт с Intonator’ом и если певец так попоет месячишко, то вообще разучится интонировать. Мозг начнет подавать неправильные сигналы мышцам голосовых связок. Я однажды сам встал к микрофону в студии и начал петь. Тяну вверх, иду вниз, но Intonator твердо держит заданную высоту. Я чуть с ума не сошел.
Л.О.: Кстати говоря, не потому ли при работе в наушниках все певцы интонируют хуже?
Ю.Б.: Именно. Очень тонкий процесс корректировки через воздух нарушается, и звуковые колебания проходят от горла до среднего уха другим путем – через кости черепа. Из-за этого привычный механизм контроля ломается, и исполнитель, в полной уверенности, что поет чисто, на самом деле фальшивит, как правило, низит. Для того, чтобы этого избежать, существуют общеизвестные способы записи вокала с подзвучкой через акустические системы или открытые наушники. Иногда исполнитель просто сдвигает наушники с одного уха.
Л.О.: Коррекция вокального интонирования – единственная функция прибора?
Ю.Б.: Да, Intonator осуществляет только один процесс, но делает это совершенно замечательно. В нем есть еще адаптивный НЧ-фильтр и де-эссер. Фильтром можно чуть-чуть подкорректировать частотную характеристику, а де-эссер мне, честно говоря, не понравился. Если нет необходимости, лучше им не пользоваться. То есть “с-с-с” он, конечно, убирает, но со звуком происходит что-то подозрительное. Аналоговые приборы – dbx, Drawmer – делают это музыкальнее.
Л.О.: А напоследок я скажу...
Ю.Б. (скороговоркой): Прибор хороший, задержка минимальная, со своей основной функцией справляется отлично, де-эссер лучше не использовать. Уф! А если серьезно, то я “практиковал” Intonator и с совершенно криминальным вокальным треком, и практически с идеальным, в цифровой студии и в аналоговой. И если его слабую сторону следует только иметь ввиду, то сильные – использовать на полную катушку. Тем более, что у Intonator’а их соотношение – один к ста.

Совершенно правильно. Но я бы добавил еще про возможность управлять прибором по принципу сайд чейн,с синхронизацией, задаванием эталонной частоты,отличной от 440 (ля)- пилотированием внешним миди. Юрий Богданов- спец экстра класса,его высказывание по поводу простоты и интуитивности управления- весьма и весьма субъективно. Как показывает практика, чем меньше элементов управления у девайса, тем труднее и непонятнее обращение с ним.
Совершенно согласен с тем моментом, что когда исполнитель (хороший, имеется виду, ярчайшие примеры- Градский,Лепс) попадает на волну- резонанс с аудиторией, "держит" ее, то некая фальш,наоборот- добавляет шарма, изюминки к выступлению. Ну, это- не всегда, не со всеми. Вспомним Дискотека-80 Авторадио- всемирно знаментый супер пупер Фэнси...:((((

Ррррр!!!!!:biggrin: Маэстро, давай забудем все, что было (да уже не помню, где взял. Инфу беру и в инете, и от людей, и из книг.. Я потому и задал вопрос в школе звука, что как то противоречиво и не совсем понятно с этими фильтрами, (какие лучше использовать, при возможности выбора) а прочитать компетентную литературу по ЭТОМУ вопросу пока нет возможности) :aga:, и попробуем начать все с начала. Вопрос:Извинтеляюсь, книга "Техника звукоусиления" В. Анерт

Никич, привет! Где то это обсуждалось, да ладно. Лично мое предпочтение, чтобы полосы кроссовера взаимно перекрывались. Также нужно понимание того, что кроссовер и эквалайзер- совсем разные по применению штуковины. Главная задача кроссовера- не загрязнять ненужными полосами частот специализированные АС с конкретной пропускаемостью.На слух разрыв в полосах кроссовера (неперекрытых) четко слышится- некомфортность некая. А саму частотку откорректируешь уже эквалайзером.

Ну наконец то!!!! Я получил желаемый ответ:smile: Вот только на сколько они должны перекрываться? Крутизна спада 24дб лучше 12 дб/октаву? И что насчет поворота фазы? И какой тип лучше использовать:Линквицу и Рили или Баттерворта?
Никогда их не путал! Правда-правда!!!
Угу.
Это тоже вопросов не вызывает:pivo:

Только обязательно, при помощи спектранализатора, нужно отследить АЧХ в зоне раздела на предмет возникновения "горки" или "провала" и постараться отрулить изменением крутизны среза кроссовера, а не просто придавить или вытащить частотку эквалайзером.

Вот и ХСХ подсказываетабсолютно верно, лишь бы анализатор под рукой был:wink: Перекрывание соседними частотами да, могут дать горб.
А так это сугубо индивидуально. У всех, да и у тебя -100процентно, рядом есть типа критики(как правило- не технари:))), с хорошим вкусом и прекрасными ушами. Поэкспериментируй с ним, типа-ты круче всех,да твое мнение суперское,только ты вот-ну прихвати на жабе...:))),лучше 12 дб/окт,даже меньше. По фазе не заморачивайся, ставь 0 град.

Да, видно так придеться искать правду, эксперементальным путем.:smile: Не хотите подсказать, где кнопка "Кайф" находиться:biggrin::pivo:
Не могу че то найти нигде..

А нет такой кнопки, сам всю жисть ищу...:wink:Попробуй поищи в инете, я не особенно дружу с компиляцией, или советы маслить масло и мокрить воду. Да, верно то, что до постижения азов ремесла все каноны кажутся одинаковыми. А дойдя до определенного уровня начнешь идти своим путем, отличным от других.Ну. как аналогия- фундаменты зданий у всех примерно одинаковы, а чем выше, тем больше разница. А читать сентенции мэтров- особо опыта не добавится, но может уберечь от грубых ошибок.

Да есть, просто она у каждого своя.
Пробовал, безрезультатно..:frown:
Да именно азы я все таки освоил (ну наверно:rolleyes:) Но хотелось бы еще и тонкости постичь.. А вот своим путем идти пока еще, наверно, рановато. Именно поэтому и не могу спать спокойно.. проблем со звуком то вообщем то нет(пока), но вдруг можно еще лучше? или знать, что вот так точно будет хуже.. Или будет более сложная ситуация? Ну и в конце концов просто интересно и нравиться. Вот и эксперементирую.. с фильтрами, кросоверами, процессорами эфектов и т.д.
А фундамент, каким бы он не казался, все равно должен быть, дык почему б не взять за основу (или ознакомиться, и понять, что мне для основы это не годиться) сентенции мэтров?:pivo::pivo::pivo:

В Инете или в продаже?
Да и старенькая она уже. Местами не бесспорная. Про Линквица и Баттерворта там вроде не пишут, пойду ещё посмотрю.

Пока ни там ни там. В инете только фотка обложки ее..
Про Линквица и Баттерворта (да и вообще, про фильтры активных кроссоверов) походу нигде не пишут.. Ну ладно, будем искать.. а Питера Бьюика просто интересно было бы почитать, ознакомиться с трудами мэтра.

почему б не взять за основу (или ознакомиться, и понять, что мне для основы это не годиться) сентенции мэтров?
Годится не годится, тут гадать не стоит. Основы и их принципы везде одинаковы. Не будешь же ты разворачивать портал излучателем внутрь сценического пространства или размещать его за спинами зрителей. А вот методы файн-тюна, нюансы, хитрости у каждого свои, наработанные годами-десятилетиями кровью-потом-слезами.
Агроном может преемнику быстро и точно передать опыт по экспериментам с сортами растений, их агротехнике- где что лучше растет,и, преемнику не нужно будет в будущем тратить на это время. Это справедливо для многих сфер применения сил. А вот стейч пефоманс вот так сразу передать не получается. Потому как нет определенных сортов акустических параметров, они всегда- уникальные и неожиданные. Двух одинаковых голосов не существует. Влажность и температура воздуха (то бишь- плотность акустической среды) всегда(!) разная. А это тоже- немаловажный параметр. Ну, и- т.д. и т.п.
Что ты так зациклился на Бэттеруорте и Линквице, фильтрах разного порядка? Это радиотехнические понятия и термины. Понятно, в годы застоя, дефицита, когда сами строили аппараты-примочки, ЭТО НУЖНО БЫЛО ЗНАТЬ, КАК -"ОТЧЕ НАШ". А сейчас? Все готовое, апробированное, есть возможность- пошел и купил. А так, в домашних условиях и без профильного электронного образования невозможно вот так взять и освоить теорию. Лучше освоить прикладное применение, не заморачиваясь тонкостями схемотехники и элементной базы того или иного прибамбаса.
Ты же сам заметил, что нигде ничего не пишут. Почему? Да потому что нафик никому это не надо,скорей всего.:))))Могу для примера выложить тебе абзац- другой из учебников. Только вот понять их будет очень трудно, продираться через формулы, графики, диаграммах....
Вот вопросы для первоклассника: Что означает дб/окт?Что такое добротность контура? Что такое входное сопротивление УНЧ? Что такое выходное сопротивление УНЧ? Что такое отрицательная обратная связь? А принципы, формулы, законы расчета фильтров какого то там порядка сложнее и круче на порядки (пст-с тавтология:)))))) Ну нельзя сразу переходить на нанотехнологии, едва освоив таблицу умножения и таблицы Брадиса.:))))

Ну прям $раные динамики вдруг запоют-зазвучат...:rolleyes::biggrin:

Саш, ты о чем это?:redface:

Пишут-пишут. Я правда в основном про пассивные фильтры интересуюсь. Ну не даёт мне покоя почему они у всех разные. Три детали всего и такое разнообразие вариантов и номиналов.
А в активных кроссах Линквиц и 24дБ на окт, вроде как зашито.
Почему Драйврек в такие нюансы попёр, мне неведомо.

Никич, дай адрес, куда тебе скинуть не особо замороченную инфу по фильтрам твоим.
А,все-нашел, лови...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Там еще много хорошего)))

И сам не знаю!:oj:
А плёхие динамики зазвучат от хороших фильтров?:rolleyes:

Скажем так,- будут звучать лучше, чем без хороших фильтров.
если попытаться объяснить "на пальцах" то работа динамика есть не что иное, как вибрация его диффузора на разных частотах. чем больше (шире спектр) этих разных частот, тем больше "противоречий". как можно качественно воспроизвести, скажем тысячу герц, когда в это же время этому же динамику надо воспроизводить не менее качественно девяносто? на девяносто ему надо трепыхаться будь здоров, как, и не забывать при этом про тысячу.
кросовер оставляет горшку девяносто, а тысячу отрабатывает другой динамик, который "не слышит" девяносто(ему их не дает кроссовер).
чем больше полос разделения, тем выше качество воспроизведения каждой полосы частот.
а кроссовер определяет каждому кесарю его кесарево. и если бы была возможность использовать десятиполосную систему, то в ней качество звука было бы значительно выше, чем, к примеру, в двухполосной

Вот несложная статья про кроссоверы и контроллеры из журнала "Звукорежиссер", кстати, пожалуй единственное про-издание с умеренной рекламой и большим количеством полезной информации.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

Ну наконец то... кончил... Вашу школу. Кроссовер отняди, компрессировать жена денег не дают, сидел тут 2 дня депрессировал.

Легко проверить: берем саб, усилитель, пульт... соединяем.
Убираем верхи и средние до нуля, низы накручиваем на максимум и слушаем. Потихоньку добавляем средние и верхи... Сабы медленно "умирают". С настоящим кроссовером разница будет еще сильнее. Если разницы нет, значит динамики действительно $ранные и кроссовер не поможет!

А на каком уровне громкости нужно проверять?:smile:

AlexVRN! Депрессуха, походэ, действительно имеет место быть...:wink: Ты хоть это...поосторожнее с такими комментариями-руководствами:ok::biggrin::biggrin:
А то так и действительно кончить школу мона:))))Так, промежду прочим, между делом,проходя мимо: КТО ПОСМЕЛ ОТНЯТЬ КРОССОВЕР???

Aleksandr1, чем громче тем лучше, лишь бы не вырвало (динамик).:rolleyes:
maestro116, вернул в магазин, другой заказал
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]

PS
А разве так нельзя? Мои сабы процентов 30 прибавили шуму, почти как с кроссовером. А верха добавил, сразу гул пошел и "пробивать" перестали. Значит динамики могут... только им не дают. Пассивные фильтра хоть и давят лишнее, но не до конца.
PS.PS
shkipper, не слушай меня!!! Тебе так делать НЕЛЬЗЯ!!!:vah:
PS.PS.PS.
СОВСЕМ НЕЛЬЗЯ!!!

Все познается эмпирически. Так устроен мир. И Шкиперу обязательно захочется...:wink:,можешь не отговаривать:biggrin:

В детстве слышал, что каналы усилителя должны быть нагружены одинаково, без перекоса. Теперь боюсь втыкать 2 колонки в один канал, а другой оставлять ненагруженным.

а смысл?

Daddy777, на свадьбе один канал погорел (электролит потек), пришлось на втором аккуратненько доигрывать.
Другой раз спикон развалился, на одном сабе допукивали. Нагрузка на каналы уже сильно разная.
Практика показывает, что можно... но сомнения присутствуют.

Дык это уже психовосприятие!:-))

форсмажорная ситуация. в таком случае просто деваться некуда.
но если колонки 4-омные, то в параллель они дадум импеданс два ома, а это уже не есть гут для большинства оконечников.

Знакомый рассказывал: стояла в машине самопальная акустика, купили фирменную дорогущую, сидят слушают...

- верха есть?
- есть...
- средние есть?
- есть...
- низы есть?
- есть....
- ....ять а звук то где???!!!:tongue:

Daddy777, это понятно [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
кстати 8 ом и 4 ом в параллель 2,666.. ома дают (посчитал наконец то :))

Уф!!! Только дорвался до инета!!! Маэстро, огромное спасибо, все получил!!!:) А по поводу
Я не знаю, то ли у меня с дикцией что то, то ли цвет волос мешает объяснить :smile: Ну дык я и изучаю ентот вопрос с точки зрения ПРАКТИЧЕСКОГО применения!!! Применение фильтров на процесоре управления АС . Просто там есть возможность выбора эих самых фильтров, среза и т.д., вот и интересуюсь, понимаешь, какой лучше пременить..:aga::biggrin: Ну а теория и схемотехника никогда лишней не будет в нашем лабуховском деле.. в детстве ж поял светомузыки и проч. безделушки.. еще и дорожки на платах вытравливал..:smile:
maestro116
HSH и всем всем всем:pivo::pivo::pivo:
Огромное спасибо за информационую потдержку!!!

АлексВРН,привет! Говорят на самолете, особенно Л410, нельзя летать на одном двигателе.Там,типа, существует газодинамическая связь. И-ничего, летают еще как. А в двухканальном усилителе- два независимых усилителя. Поэтому, если работает один канал, другой просто стоит на "холостых". Нагрузка на усилитель нужна одинаковая-однотипная по каналам из-за звука. Разнокалиберные АС сразу смажут тебе всю каритнку. Вот и весь вопрос, а не из-за технических особенностей "симметричности" нагрузки усилителей.
Никич,привет! Значит, и ты прорву хлорного железа перевел?:))))

FOH, peripherial etc
 

В некоторых топиках прочитал аббревиатуру FON, которую ПРОЗВУК грамотно поправил на FOH. Чтобы избежать разночтений и разногласий, внесем ясность. FOH -термин аббревиатура FRONT OF HOUSE, типа лицом к дому-фасаду. Проще говоря, основная концерная микшерная консоль, куда заводятся все концы и из которой выходят все концы на периферию-МОНИТОРНЫЕ микшеры, ДИММЕРЫ ( миди или аналоговые сигналы управения DMX) и т.п. FOH консоль(микшер) находится, как правило, перед сценой, звукооператоры сидят лицом к сцене. Отсюда и аббревиатура FOH.Не всякий микшер может быть им.Образцовый ФОХ- Midas Heritage, Venic...

Такой артефакт был актуален на некоторых старых ламповых усилителях.
Сначала подключи выход, потом включай усилитель.
Поскольку таких нет, физику опустим.

Сейчас в принципе так же надо делать, но с одной поправкой,-занули сначала вход.
Чтоб током не убило!

Кстати, для оконечников, даже оснащённых всеми системами защиты, Короткое замыкание в нагрузке при включении усилителя, а не в процессе работы, может стать летальным исходом.
Для усилителя.

ПРО! Артефакт- значит presence. Некое явление или предмет, назначение которого очень трудно определить. В большей части относится к зрительным образам. Или картина, хз что хотел изобразить художник. Артефактом можно назвать некие предметы исчезнувших цивилизаций, или предположительно- инопланетного происхождения. Артефактом можно также назвать нарочно вклеенный кадр не в тему в кинопленку, или беспорядочные помехи на ТВ растре.С некоторой натяжкой артефактом можно назвать разовую (одинокую,цикличную)помеху непонятного происхождения в звуковом тракте:wink:
Впрочем, подобная терминология ничего общего со ШКОЛОЙ ЗВУКА не имеет.:)))))

Всё, что вне рутины.
Вне опыта, единичный случай, разовое применение .
Их бин май вэй я воль?

-Хаим Израэлевич, а Вы знаете, Рабинович - педераст!
-Что, он занял денег и не отдает?!
-Да нет! В хорошем смысле этого слова!

Это к вопросу о терминологии.:smile:

PRO! Ja-ja!:wink: (Вне рутины- хорошо сказано!)
HSH! Отдает пошлятиной, прошу впредь воздерживаться! :cool::biggrin::biggrin::biggrin:
Впрочем, подобная терминология ничего общего со ШКОЛОЙ ЗВУКА не имеет.:)))))

Ну, как сказать... как сказать...:biggrin: