Совершенно верно, я об этом и писал...Никакой цилиндрической волны не происходит, динамики никак не обьединяются ни в какую физическую волну. Просто расположение динамиков в звуковой колонне позволяет в определенном направлении суммироватся в каждой точке этого направления с затуханием - 3 а не - 6 дб. И все. А исходя из этого, вопрос то начался именно о свойствах расположения динамиков и надо плясать...Нет никакого фронта, есть суммирование в каждой точке, а это КАРДИНАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ по физике.
Причем дальше Маурицио пишет (если это он конечно) что волноводы этой формуле ВООБЩЕ не подвласны, там только померить можно а не считать...

Все хотят от ЛМ цилиндрической волны, на деле же направленность формируется благодаря интерференции между множеством излучателей - интерференция формирует необходимые лепестки направленности.

Суммирование в результате интерференции по -3дб, а не по -6 как раз и создает цилиндрическую волну.

Can a Line Array Form Cylindrical Waves?
In a word, no.
The common misconception regarding line arrays is that they somehow magically enable sound waves to combine, forming a single "cylindrical wave" with special propagation characteristics

Мауриццио глубоковато копнул и говорит, что ЛМ не меняет неким магическим образом свойств среды по распространению звуковых волн. Т.е. они как распространялись сферически так и распространяются.
Как можно получить цилиндрический, а не сферический фронт?
1.Например по вертикали воображаемая среда распространения с затуханием 6 дб\м, по горизонтали 3 дб\м. В этом случае от точечного источника получаем цилиндр по горизонтали.
2. Интерференция излучателей в ЛМ. В этом случае в однородной среде распространения получаем цилиндр (условный, гребенчатый) по горизонтали.

Нам, как пользователям ЛМ глубоко все равно каким способом получен цилиндр, но он получен за счет интерференции множества излучателей. Т.е. Реальный фронт от ЛМ имеет форму не сферы, а цилиндра в неком диапазоне частот не некотором расстоянии от ЛМ. Это мы наблюдаем на практике ухом и измерениями. Так работают все ЛМ, в том числе и Мейер Саунд.

Не злите Виталия! Он же сказал:Не надо мешать человеку совершать революцию в области акустики. Оставим разработку АС, основанных на ложной теории псевдо-учёным и конструкторским бюро ведущих "колонкостроительных" фирм.:wink:

А глупым прокатчикам - радость от осознания, что они работают на ЛМ.:biggrin:

ermolka, да все это прекрасно понимают. Просто особо гениальные форумчане решили доказать в очередной раз, что сферического коня в вакууме (строго цилиндрическое распространение волн с чёткой границей и одинаковым коэффициентом затухания ровно -3 дб/м для частот от 20 до 20.000) не бывает. Как будто никто этого кроме них не знает. Не надо разубеждать, когда человек обнаруживает, что кто-то сомневается в его гениальности - это чревато...

Абсолютно справедливо: свойства среды данная теория не затрагивает и не изменяет. Используется лишь метод формирования звуковой волны, отличной от классической сферы, в ограниченной области частот, которую условно! назвали "цилиндрической", равно как, в своё время, отрезок прямой назвали метром. Или единицу массы - граммом. Можно не соглашаться с данными терминами, но это едва ли помешает человечеству и далее пользоваться этими величинами.

Александр. Мне вот кажется что самый гениальный и привелигированный форумчанин это без сомнения вы, об этом даже дискутировать не требуется.
Нащет лошади в безвоздушном пространстве - представляем себе куб со стороной например условно 8 метров. В углах куба расположены источники звука направленые в центр куба, там же находится слушатель.
Какое будет затухание в точке прослушивания, будет ли интерференция, можно ли назвать это линейным массивом и цилиндрической волной, после этого вам надо вернуться к иллюстрации Маурицио и долго думать чего это изживший из ума маразматик какого то Мейерсаунда рисует картинки СОВСЕМ не про линейные массивы в контексте разговора про линейные массивы.
После этого опускаемся чуть ниже и читаем перлы про волков.

2 Владимир. Возможно вы то понимаете природу явления. Но я например по себе сужу что сложно было разобратся в физике, а некоторые гуру как показывает практика до сих пор внятно не представляют себе о чем речь.
Для простоты. Спроецируем 12 источников звука в ЗК на воду например. Перефразируем 12 человек стоящих вплотную одновременно роняют в воду камешек, который поднимает условно волну 4-5 мм. Гипотетически при определенных условиях эти волны могут во первых образовать фронт цельной волны, и во вторых их амплитуда увеличится. Нечто подобное показано схематически на иллюстрации Парк аудио (лень искать)
У человека не вникающего создается впечатление, что действительно от расположенных колонным образом громкоговорителей образуется какая то общая волна которая и обуславливает размеры покрытия и дальность зоны со свойствами пониженного затухания (а чем еще охарактеризовать "цилиндрическую" волну?)
На самом деле ничего подобного не происходит, что и доказывает Маурицио, направляя два мощнейших звуковых потока друг на друга, и выясняя что они НИКАК ФИЗИЧЕСКИ ДРУГ НА ДРУГА НЕ ВЛИЯЮТ и действуя в точке соприкосновения, совершенно не измененные проходят дальше.
Это крайне важно в понимании физики процесса. Ибо нет каких то там канонов что образует цилиндрическую волну, а есть схема расположения динамиков которая дает определенную выгодную зону в результате сложения источников звука.

судя по расположению колонок у нас в клубе на потолке и звуку на танцполе.в этом что-то есть.

Я конечно извиняюсь, но похоже ребята из мейера не очень понимают физику(

Основной вопрос заключается в следующем: почему 2 точечных источника (со сферическими волнами) расположенные близко друг к другу дают интерференцию отличную от той, когда эти источники расположены относительно далеко друг от друга?

И дополнительный вопрос: применимо ли уравнение интерференции сферических волн на всем промежутке этих волн?

foldable,

Действительно- неучи!:aga:

Ответ на вопрос прост, никакого отличия в интерференции - НЕТ.

:smile:

Итак, поехали...

Наиболее подробно распространение волн описано в различных учебниках по радиофизике, волновой физике и распространению радиоволн. Но несмотря на отличия звуковых волн от радио, есть определенные законы и принципы, которые распространяются на любые волны.
Один из этих принципов - когерентное сложение волн близко расположенных источников. Данный принцип в свое время из радиотехники применил Кристиан Хейл из л-акустик именно для построения линейных массивов. В волновой физике достаточно сложным аналитическим путем доказывается, что интерференция от источников расположенных ближе чем половина длины излучаемой волны отличается от расположения дальше чем половина длины волны.
Конкретно этот принцип легко воспроизвести практическим путем: например взять "палку" в 12 динамиков и сравнить метров с 8-10 уровень звукового давления когда включены только 4 средних (т.е. 5,6,7 и 8 динамики) и когда включены 4, но 1,5,9 и 12. Будь там равная интерференция различие в звуковом давлении было бы минимальным и зависило бы только от затухания из-за разницы расстояния между 5/8 динамиком и 1/12 соответственно. Второй пример на этот же принцип - если повернуть все на 90 градусов: два близко расположенных источника звука сужают диаграмму направленности по горизонтали, но если разнести их на λ/2 от излучаемой длины волны - появляются вторичные лепестки направленности и этот эффект пропадает. Будь у нас одинаковая интерференция, не было бы такого различия, и диаграмма направленности по горизонтали сужалась бы с момента пересечения волн вне зависимости от того насколько далеко разнесли источники.
Следующий принцип, так же хорошо описанный в распространении радиоволн и перенесенный в акустику - ближнее и дальнее поля линейных источников. В частности именно цилиндрическая форма канала распространения звука в ближнем поле и сферическая - в дальнем. Так же аналитически выводится для чистого синуса.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
В некоторых источникам можно встретить даже формулу для определения критического расстояния dв для плоского волнового фронта, которое определяет границу зоны ближнего и начала дальнего поля.

Но вся суть физической модели заключается не в этом, эти теоретические изыскания по факту не нужны!

На самом деле компании надо было сделать всего лишь одну более-менее простую вещь: создать конструкцию типа "палки" где можно механически изменять расстояние между динамиками. Поставить туда, к примеру, двенадцать 3 дюймовых, "раздвинуть" все метра на 3, подать сигнал и постепенно уменьшать сжимать эту конструкцию. С контролем АХЧ и давления в различных точках, что перед ней (типовые 1,2,4,8 метров), что вокруг (те же самые 1,2,4,8 метров но с поворотом на 15,30,45,60 градусов от оси) и показать все эти графики, дабы было точное подтверждение на каком расстоянии друг от друга наиболее выгодно по дальнобойности/равномерности размещать динамики. И использовать это как де-факто стандарт в дальнейшем. (Если кто-то думает, что правильный ответ будет, - как можно ближе, - то это мнение ошибочно, там не все так просто)

Но вместо общеполезного дела, мейер анонимненько выкатывают статью из разряда: "мы взяли два фонарика, посветили в одно и то же место и не увидели интерференции, значит два световых потока никак физически не взаимодействуют, интерференции не существует, нам всё врут, бла бла бла"...
Конечно, если взять два разных источника звука, либо на одном накрутить фазу или задержку, то они не будут взаимодействовать. Но весь разговор идет в контексте линейных массивов и палок, а при построении этой палки на два соседних динамика подается абсолютно одинаковый сигнал, без всяких задержек и кручения фазы, соответственно эти сигналы КОГЕРЕНТНЫ. А две когерентные волны при взаимодействии интерференцию испытывают всегда. Зато в статье нам успешно врут, что дескать у них одинаковые волны физически не взаимодействуют. Если кто-нибудь, когда-нибудь сможет такое провернуть, то ему нобеля по физике дадут просто без разговоров :smile:
Так же ребята из мейера по видимому не догадываются, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть. Да, возможно в волновой физике аналитическая интерференция сигналов уровня белого шума на расстояниях меньше λ/2 выглядит слишком сложно и не особо решаемо, но если интерференция дает суммарный фронт волны, который ведет себя как цилиндрическая волна, дак может быть это и есть она? В распространении радиоволн для чистого синуса как бы оно так и есть. Но опять же, проведите эксперимент, возьмите ту самую идеальную палку с нужными расстояниями, две три сотни датчиков и физически покажите АХЧ в различных точках поля.

Пока мы в теории разбираемся, RCF ещё один палочный комплект выпустила: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...]
Обратите внимание на дополнительную ручку сверху, выдвижную рукоятку и пару колёс - очень удобно.

продолжительная мощность: 500 Вт (сабвуфер) + 200 Вт (сателлит);
Это если на фон только ) имхо

Михаил 1985,
Это если понты только. Данный аппарат вполне озвучит джазовую команду в формате 100 квадратов. Для глухих дебилов-джедаев оно, конечно не прокатит.

Для любых джедаев. И большей части слушателей до 35 это тухляк. И да, в городах большая часть населения глохнут со временем.

Не интерференции не существует, а она существует в каждой отдельной точке отдельно. На пересечении волн - да. Насчет разной интерференции, просто представьте себе волну виртуально в виде синуса и то что там где полуволны встречаются в одном направлении - они складываются (это тоже интерференция) а там где полуволны идут в разные стороны оси Х - вычитаются. Вот теперь нарисуйте все это и сразу станет понятно причем тут полуволна. Все просто потому что при таком расположении динамиков куда бы вы не перенесли слушателя в определенной зоне в определенной частотной полосе всегда будет сложение. А как только вы отодвинете источники звука друг от друга, сразу в некоторой частотной полосе начинается вычитание, возникают лепестки.
Так что Мейер никого не обманывает. Вы просто не понимаете о чем он говорит. Интерференция существует только на пересечении волн, проходя через зону интерференции они выходят неизменными, а значит не воздействуют друг на друга физически. Они лишь влияют на сложение излучений в определенной точке пространства.

Я вам по другому могу сказать, если вы считаете что колонна как то по особому взаимодействует друг с другом создавая какую то там особую волну, с особой интерференцией, проведите эксперимент, я уже описывал выше... Виртуальный куб, источники звука желательно ШП в вершины куба. Измерительный микрофон в геометрический центр куба. И замерьте затухание во всем воспроизводимом спектре. Там по идее вообще вся интерференция должна быть в сложение, не в каком то там диапазоне, а вообще по всему спектру.
Вот вам и нобелевская премия, цилиндрическая волна из разнесенных источников :) Да еще и не в каком то диапазоне в вообще по всему диапазону..Две нобелефские премии :)

При условии что зрители будут сидеть молча )) Джазовую команду можно не озвучивать там инструменты живые )

Миш, палки совершенно точно перекрикивают стандартный топ. Проверено. 100 квадратов это 10 на 10....Так что утверждение абсолютно верное.

В моём понимании чтоб не перекрикивали надо сабы на уровне... Последний раз с джазистами работая контрабас в сабах требовал не хилый запас ) На хороший мощный топ нужно хорошие 2 18" если это фи а тут опять экономия имхо