И чем? ))) Сколько людей - столько мнений, ей богу. Проработав во многие микрофоны, в сравнении с ними Sm58 считаю вообще глухим микрофоном, но как-то ж раньше пропел в него много лет, пока другие не попробовал )) Имхо. 5-ый аудикс же очень нравиться, он очень яркий и такой ядовитый, и низ у него интересный, своеобразный. Это уже уровень 58-ой бэты, ещё той мексиканской или даже американской, единственное твердоват немного, как по мне, да и от той же бэты хотелось бы большей мягкости, тоже жестковата она, в отличае, кстати от sm58, но во всём остальном и аудикс и бэта у него полностью выигрывают. Бэта и Аудикс хороши по своему, в бэте меньше верха, она более мясиста, со своим окрасом, аудикс со своим. Сам сейчас работаю в кондер войс 510-ый, еще америкос, очень нравится, выбрал его выбирая между им и 87-ой бэтой usa. У меня баритон, близкий к тенору.

Во-первых: - не под себя сравнивал SM58 и Om5, а звучание со стороны
Во-вторых: - вот то что Вам нравится, мне именно это и НЕ нравится :aga: - он очень яркий и такой ядовитый, и низ у него интересный, своеобразный
SM58 глухой :vah: может аппарат надо менять, если SM58 глухой.
Для меня он слишком серединистый :wink: мне бы помягче
Это был мой ответ, НА: - что 5-й круче 58-го
Мы можем сколько угодно спорить, но лучше просто посмотреть сколько лет и певцов поют в Shure, даже SM58 до сих пор, и сколько в OM5. Это говорит о том, что SM58 более естественный, и всё... а OM5 более специфический, не вижу ничего хорошего в этом
Хоть АС, хоть микрофон, чем естественнее и теплее, тем лучше :pivo:

Добавлено через 9 минут
В чём?

Звучание в аппарат синхов, Audix, - не нравится
В записи не сравнивал

Может лучше не сравнивать, КАКОЙ лучше, а рассказывать что нравится в микрофоне, ощущения, тогда и споров не будет

Я вот всё дивлюсь.
Вроде взрослые пишут, а как дети.

Комфортно петь и конкретный микрофон,- ну , мягко говоря, разные темы.
Певец слышит не кайф от недостатка опыта.
"Взрослые" вокалисты полагаются на опыт звукача.

Да, а когда сам поёшь и крутишь под себя, и без опыта записи и прослушки, -гаси свет будет!

Совершенно согласен, поэтому и часто пишу себя как через звуковую так и во время банкетов прямо пультом на флешку.Тогда более слышны проблемы в отстройке и качестве исполнения.Но всё равно подбираю микрофон ,в первую очередь ,что бы было комфортно работать именно мне самому(пусть иногда и в ущерб звуку),потому что большинство слушателей не услышат разницы.Имхо.Потому,что работать приходиться по несколько часов без перерыва(а не 1.5-2 часа своего репертуара в удобной тональности и т.п).Поэтому фактор чуйки, как микрофон "тянет",не заводится но и конечно же звучит-главное для лабуха.Имхо.Вот с недавних пор мне начали нравиться беердинамики.Согласен,что они не звучат на отлично(хотя это тоже спорный вопрос),но в них приятно работать.Да писать в них не советовал бы, потому что в них очень много"тела",но для живаго-самое оно.Имхо(могу и ошибаться).

А я решил продать свой нойман 105, классный хороший Мик, в мои zx3 звучит обалденно, а вот в zxa5 бесконечные заводки, а если еще проблемный зал....воще :jopa: Сейчас работаю практически всегда в бету 58а, иногда в 767. Хочу попробовать аудикс и телефункен, но у товарищей их нет. А покупать для пробы не хочется, не дай Бог потом продавать. Подумываю о хорошей радиосистеме.

Интересно, если их столкнуть в лоб.

Есть еще бета 87, но мне ее не хватает, тяжело петь, чуйки маловато на мой вкус. А в целом Мик достойный. В re510 поет жена и не нарадуется, а мне не подошел, не хватает воздушности какой то, много низа.

Добавлено через 1 минуту
Прибывал, склоняюсь больше к бете, люблю ее давящую середину, а в 767 легче петь, но есть какой то окрас по верхам, по мне так не очень

А мне наоборот, очень легко петь в Бету 87а, очень натурально и чисто передаёт голос. А что значит маловато чуйки? . Приходится накручивать чувствительность на пульте или по отдаче?

Приходится накручивать на пульте, ну и по отдаче тож, по поводу натуральности соглашусь, оч приятный мик, но после динамики беты 58 не хватает напора что ли. А может я придераюсь)

так я и понял, что речь не о чувствительности, а о толкании динамического, - напор)
Да 87 не терпит наездов) он мягкотелый слишком, нежный... не держит удар) - звука, ближнего форсирования.
И хотя не считаю это плюсом, но привыкание помогает.
Тоже не устраивает отсутствие динамического толчка на 87, но как-то приноровился и подталкиваю)

А вообще, Сергей 007 сказал полезную вещь, для меня во всяком случае: - что когда пел в DPA d:facto II, если бы не знал, то подумал бы что он динамический :aga: для меня это показатель :ok: вот DPA как я понял НЕ прогибается, не такой рыхловатый как 87

Я бы не сказал,что нойман 105-ый очень сильно заводится.Перед началом банкета вырезаю узкой полосой торчащие частоты и нормально(правда при наваливании мощи и вблизи ас начинает ловить аппарат и создаёт "кашу"-но не "свистит".А с чуйкой и отдачей там в порядке.Имхо.Вот аудиотехника ае5400-та,да-заводилась страшно(невозможно работать).

Очень интересует мнение о микрофоне фирмы AMC ilive 2x2 (производство Литва)

Какие именно частоты вырезаете???? Чем и как их определяете????

В каждои зале по разному.Определяю с помощью спектроанализатора,вмонтированного в мой цифровой микшер.

:eek: Имею все три в пользовании SM58, Om5 и 58 Бэта без "А", все чистые американцы и все абсолютно разные... Как Вы выразились, Аудикс яркий-согласен, Бэта бархатная и имеет свой окрас, но то что 58-й глухой это мягко говоря бред. Этот микрофон вообще на музыкальных просторах уже сколько лет держится дольше всех остальных моделей других производителей. И заслуга его именно в читаемости в миксе и его универсальности. Безусловно есть лучше и интереснее микрофоны, но там уже проблема выбора, подойдёт-не подойдёт под тембр голоса. 58-й это как родная жена )) пошёл погусарил с другими которые вроде бы ярче и лучше, а домой всё равно к верной жене возвращаешься ))) (Я об универсальности), а то сейчас накинуться на меня все нелюбители 58-х )))

Лет 5 назад у меня были оба эти микрофона 767 и бэта58. Так что сталкивал их лоб в лоб при живой работе не раз, всегда выбирая войс. Только по причине того, что в войс гораздо легче было петь, не надо было постоянно давить, давать напор и подачу, этот микрофон бережет связки.

Сколько людей, столько мнений. У меня впечатления вообще наоборот всё, 767 отдаёт каким-то пластиковым мыльным звучанием, в Бэту мне легче петь, как по мне напор и давление середины у неё больше.

В бете эта середина уж очень сильно выпирает(делая голос сухим).Имхо.Когда то (примерно 16 лет назад) в одном из центральных музыкальных магазинов Лондона, я покупал микрофон под себя.Я обьявил бюджет и мне предоставили около 10-ти разных миков(не помню точное число и модели.Да и знал я тогда только про шур) ).По общему мнению продавцов и моего друга(кстати хорошего гитариста с хорошими ушами) мне подошёл аудиотехника ае6100.Но я всё таки взял бету 58а,потому ,что в неё легче было петь(меньше давить.).А эту аудиотехнику купил мой гитарист.И действительно звучит она лучше, натуральнее,богаче бэты.Пропел я в эту бэту около 12 лет.И всё равно не мог избавиться от этого эффекта "радиоточки".Но он действительно крепкий,хорошо держит напор,и т.п.Потом приобрёл нойман и голову телефункена-и петь в бэту больше не мог(не ровня он этим микрофонам да и баерам м88,м69 тоже).Имхо.Возможно просто мне не подходит.Даже м69 делает его легко(имхо).

Вообще на форуме писать отзывы о микрофонах не благодарное дело. Как говорят: кому блондинки а кому и брюнетки. Пока не попоёшь в него приличное время, не поймёшь что он тебе подходит. Всё сугубо лично. В идеале иметь 2-3 микрофона разных, для разных ситуаций понимая когда какой применить.

Первый микрофон был Shure SM 58 (Мекс с кнопкой). Потом купил чистого американца без кнопки. Поперебирал много разных миков, но всегда возвращался к своим любимым Шурам, так они немногие из микрофонов (имхо), которые не искажают природный тембр голоса. Это - классика.