[John2007]

Спасибо за разъяснения. Зато рекламу ему такую забабахали на сайтах торгующими PRO аппаратами. 80 миллионов операций в секунду, также подходит для In Live. Впрочем на глаза попалось вот что:

Непредвзятое мнение частного лица
T.C.Electronic Intonator

Тесты различных устройств, проводимые известными в своей области специалистами по просьбе фирм-производителей, – широко распространенная практика. Конечно, мнение частного лица субъективно, но высокая профессиональная репутация гарантирует его непредвзятость. Беда в том, что, как правило, тесты эти сначала появляются в западных профессииональных журналах, а уж потом у нас – в переводе. И не все российские читатели знают, какими заслугами в звуковой области отличается Боб Доэррик (обозреватель американского журнала “Keyboard”) от Зенона Шойпса (главного редактора и постоянного автора английского журнала “Studio Sound”). Публикации в отечественных журналах “отстают” от иностранных примерно на 4–5 месяцев. Надо же когда-то исправлять положение! Компания i.s.p.a., официальный дистрибьютор t.c.electronic в России, обратилась к известному российскому звукорежиссеру Юрию Богданову с просьбой – оценить, как работает процессор вокального интонирования Intonator, выпущенный весной этого года. Кстати, когда верстался номер, в западных журналах тесты этого устройства еще не появились. Хоть в чем-то мы обогнали Запад! Беседу с Юрием Богдановым записал Лев Орлов.
Л.О.: Интересно, тебе первый раз предложили тестировать пробор?
Ю.Б.: Нет, у меня на тестировании постоянно находится большое количество устройств, предоставленных разными фирмами. Я про них иногда даже забываю – до той поры, пока не напомнят... Обычно я высвобождаю время на студии, подбираю подходящий звуковой материал – ну, как это обычно бывает, устраиваю целое шоу. Мне бы никогда и в голову не пришло испытывать прибор в реальной работе, экспериментировать на “живых” клиентах. А тут такой случай... Сейчас я занимаюсь только мастерингом и сведением. Для этого меня и приглашают разные исполнители на разные студии. Однажды, прослушивая записанный материал, я обнаружил, что целый припев спет, более чем на четверть тона выше. Я говорю – “это надо немедленно перепеть!” Увы, исполнитель уже вне досягаемости, вещичка записывалась между гастролями. Назревает скандал, я возмущаюсь: “Почему вовремя не обнаружили фальшь, не поработали хорошенько с певцом?” Мне объясняют, что исполнитель очень старался, записывал трек за треком, но все безнадежно “мимо”. А под конец смены он так обессилел, что “уполз” бездыханный, так все и бросив. Короче, ситуация безвыходная. И тут я вспоминаю, что у меня в машине валяется Intonator, который мне нужно тестировать. Фальшь была чудовищной, и я не верил, что можно что-то исправить. Intonator тоже сначала “растерялся” – в автоматическом режиме не мог исправить некоторые ноты. Пришлось с помощью колеса Jog вручную ему помогать. В конце концов я за 30 минут “реанимировал” “мертвый” вокальный трек и с чувством глубокого удовлетворения быстренько сделал микс. Операция по восстановлению голоса заняла минут двадцать-тридцать, а на перезапись пришлось бы потратить несколько мучительных часов. Потом звукорежиссер, который записывал этого вокалиста, по секрету сказал мне, что даже если бы клиент “был в наличии” и мы заставили его “перепеть”, лучше бы не получилось. Просто тональность была высоковата, и певец надрывался. После этого я в первый раз попытался вспомнить: сколько же стоит Intonator? Инженеры студии тоже спрашивали, сколько он стоит. Я, как обычно, беру прибор тестировать, а цену спрашиваю, когда возвращаю.
Л.О.: В случае с Intonator компания t.c.electronic изменила традиции выпускать устройства не дешевле 2000 долларов. А вообще, стоят ли дорогие приборы своих денег?
Ю.Б.: В случае с t.c.electronic – стоят. Я давал прослушать разным вокалистам через хорошие мониторы их собственный вокал (причем откровенно фальшивый) сначала необработанным, а сразу следом – “вычищенным” с помощью Intonator’а. Ни один из них не заметил изменений в тембре своего голоса. При этом между нами возникали замечательные диалоги. Я говорю: “Вот, смотри, здесь на пульте есть специальная кнопка. Нажму – споешь чисто, отожму – опять грязно.” Вокалист спрашивает: “А что это за пульт?” “Да Mackie” – отвечаю я... эксклюзивный.
А если серьезно – компания t.c.electronic делает упор на максимально возможное качество, поэтому устанавливает в свои устройства аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи очень высокого класса, а также уникальные быстродействующие DSP. Весь смысл в том, что Intonator работает в формате 24 бит/96 кГц, на сегодняшний день это максимально возможное качество звучания. Ну, оно и стоит.
Л.О.: В рекламных проспектах процессора упомянут уникальный, по мнению разработчиков, алгоритм обработки только тех сигналов, которые нуждаются в коррекции. Поясни, пожалуйста, что имеется в виду.
Ю.Б.: В процессе работы над очередной песней у меня возникло подозрение, что певец спел нечисто. Там было много “бэков”, и я по инерции начал их все “чистить”. И вдруг на одном из треков прибор “притормозил”. Индикатор на дисплее только пару раз шевельнулся, сдвинувшись буквально на два цента. Включив исходный сигнал, я обнаружил, что партия спета идеально чисто, то есть Intonator просто пропускал сигнал через два своих конвертера прямо на выход и DSP не делал никакого пересчета вообще.
Л.О.: Я слышал, что сначала ты очень снисходительно относился к Intonator’у?
Ю.Б.: Первый раз с Intonator’ом я встретился весной этого года на выставке, кажется, во Франкфурте. Для этого прибора подобрали великолепное демо, и его звучание мне очень понравилось. Но меня также интересовала величина задержки сигнала между входом и выходом – самый важный для автономных (stand alone) цифровых устройств коррекции высоты тона. Стоящий на стенде человек, смутившись, ответил: около 20 мс, но тут же, не моргнув глазом, добавил: но это ничего, ее не слышно, все о’кей! Но 20 мс для взрослых людей – чудовищная цифра. Имеющий такую задержку прибор, скажем, в Project-студиях, предпочитающих аналоговое оборудование, использовать нереально, поскольку нет возможности эту задержку компенсировать... Хотя на самом деле есть: можно перевернуть ленту, записать сигнал с задержкой, потом перевернуть обратно. Но это очень хлопотно – переписывать с дорожки на дорожку... Слышимую задержку можно компенсировать только на цифровой записи. Опечаленный, я побрел по выставке дальше и тут же наткнулся на стенд компании Antares. На вопрос о задержке в устройствах этой фирмы стендист ответил – порядка 3–5 мс.
Л.О.: Говорят, тут есть маленькая хитрость?
Ю.Б.: Да, и программа, и отдельный прибор этой фирмы работают с переменной задержкой, текущее значение которой зависит от сложности обработки. Если исходный сигнал нуждается в мощной коррекции – задержка увеличивается. Упомянутая тобой хитрость основана на характерной особенности исполнения: попадающие в долю ноты “берутся” вокалистами точнее, чем проходящие. Опорные ноты почти всегда звучат чисто, и аналитическая схема не дает команду что-либо корректировать. Раз ничего не происходит, то и задержки в этот момент нет. А вот дальше, “внутри” такта... Но мы (слушатели) воспринимаем дробность ритмической сетки только по сильным долям. Поэтому все, что между опорными нотами “елозит”, можно обозвать свингом и на него списать задержку.
Работая на студии с Antares’ами, я иногда этим пользуюсь “в благих целях”. Скажем, делаю на припевах самый настоящий хорус или классный даблтрек, суммируя исходный сигнал с обработанным. Это красиво звучит – переменная задержка плюс переменная интонация самого певца – но только в том случае, если вокальная партия спета достаточно чисто. Если откровенно фальшиво – Antares не спасет.
Л.О.: А Intonator спасет?
Ю.Б.: По большому счету все эти приборы и программы рассчитаны на вокалистов западной школы, выученных, как правило, очень чисто петь. Многие вокальные треки на старых “фирменных” записях – недотянутые или перетянутые. Можно перечислить известные вещи и указать точно, где недотянуто, но их эмоциональное воздействие так велико, что никто на “маленькую фальшь” не обращает внимания. И продюсеры абсолютно правы, оставляя эти треки без изменений.
Известно, что Майкл Джексон в каждой вещи записывает не менее двух десятков треков. Раньше все эти “огрехи” чистилось на Synclavier’е с помощью функции pitch shifting. У Джексона в студии сидел специальный человек, наверное, и сейчас сидит... а те, у кого денег на Synclavier не хватает, могут купить себе Intonator – он все поправит.
Л.О.: Иногда в какой-нибудь песенке совершенно блестящая эмоциональная подача, а вот интонирование, как назло ...
Ю.Б.: Моя практика записи вокальных треков показывает, что чистота интонирования прямо зависит от эмоциональности подачи. Когда исполнитель в “порыве” пытается, но не дотягивает ноту, на слушателя это производит сильное эмоциональное впечатление: мы начинаем сопереживать и “виртуально подпеваем” исполнителю, подтягиваем ноту вместе с ним (любой звукорежиссер знает, как устают собственные голосовые связки после нескольких часов работы с неумелым вокалистом). Некоторые исполнители чисто эмпирически пользуются этим, но иногда “перебирают”, выскаивают из точной нюансировки... Но музыка есть музыка, и темперацию никто не отменял, поэтому если даже вокальный трек эмоционально хорош, мелкая фальшь может отвлекать слушателя от сопереживания. В этих случаях и используются приборы типа Intonator.
Л.О.: Ты сказал, что в тот первый, “экстремальный” раз, когда Intonator спас ситуацию, на исправление вокального трека ушло 30 минут. А сколько же из них ты потратил на ознакомление с рабочими функциями прибора?
Ю.Б.: Три минуты. Intonator настолько прост в обращении, что, честно говоря, я ни разу даже не открыл “мануал”. Мне пришлось проверить, есть ли он вообще в упаковочной коробке, когда я возвращал Intonator в i.s.p.a.! Intonator интуитивен, как сейчас модно говорить. Во-первых, учитывая наличие различных стандартов, внутренний эталон высоты может быть настроен не только на 440 Гц (нота ля первой октавы), но и на 439,9; 440,1 и т.п. Во-вторых, в памяти прибора имеются три (!) фабричных пресета, содержащие готовые лады, – натуральный минор, мажор и хроматику. Если этого недостаточно, то можно создать нужный звукоряд, в произвольном порядке выбрав любые ступени хроматической гаммы (и сохранить установки в виде пользовательского пресета). Меню очень простое: изменяется диапазон тонкой коррекции – от 50 до 200 центов, входной уровень сигнала, назначаются выходные каналы – например, по левому можно запустить только скорректированный, а по правому – только чистый сигналы. Вообще все манипуляции осуществляются с помощью трех основных ручек и, соответственно, функций. Одна из них называется Pitch Window и является индикатором отклонения текущей ноты от “правильного” строя. Другая называется Amount control и управляет степенью коррекции. На дисплее все выглядит очень наглядно: имеются два “столбика” индикации – реальная высота и степень коррекции. Их показания разнонаправлены (как индикация уровня сигнала и степени подавления в компрессорах), и оператору остается следить, чтобы размах движения индикаторов был идентичным. Твой следующий вопрос будет о том, как Intonator сохраняет нюансировку – вибрато и мелизмы. Я угадал?
Л.О.: О. Да...
Ю.Б.: Между указанными выше двумя ручками есть третья, определяющая скорость математического пересчета, который процессор обработки сигнала “учиняет” над оцифрованной нотой. Если выставить минимальное значение, может появиться знаменитый эффект “I believe” певицы Шэр. При максимальном значении все мелизмы сохраняются.
Л.О.: Заметил ли ты увеличение задержки между входом и выходом при более мощной коррекции?
Ю.Б.: Теоретически, чем сложнее алгоритм пересчета, тем задержка должна быть больше. Но на слух при тестировании прибора ни я, ни мои “подопытные” вокалисты ничего не заметили. Это отчетливо стало понятно, когда я предложил одному хорошо интонирующему вокалисту попробовать “спеть дуэтом” с Intonator’ом и подал ему в наушники для контроля только обработанный в реальном времени сигнал. Он пел, как обычно, не ощущая ни малейшего дискомфорта. А я опять подумал сколько все-таки Intonator стоит и нет ли смысла прикупить его для студии?
Задержка между аналоговыми входом и выходом в Intonator’е оказалась гораздо меньше, чем сказал тот парень на выставке. Конечно, за то время, которое прошло между выставкой и появлением первых экземпляров в продаже, устройство претерпело ряд изменений в лучшую сторону, в том числе и по этому показателю. Максимальная задержка у Intonator’а на сегодня – 15 мс, и причины совершенно не зависят от самого прибора, но выяснить это я смог только при работе на цифровой студии. Задержка возникает только при переключении внутренней частоты дискретизации с 96 кГц на меньшую – 48 или 44,1. Это необходимо сделать при работе с цифровым сигналом, потому что “текущий” формат цифровой записи, к сожалению, все-таки 16 бит/44,1 кГц. А при частоте дискретизации 96 кГц никакой задержки я не слышал. Можно было бы, конечно, измерить ее величину с помощью точной аппаратуры...
Л.О.: По документам задержка составляет 0,1 мс при частоте дискретизации 96 кГц. Насколько я понимаю, тебе не приходило в голову понижать ее при работе в аналоговой студии. Расскажи поподробнее, как Intonator проявил себя в цифровой студии.
Ю.Б.: Для обработки оцифрованного вокала часто используют программу Autоtune. Еще раз повторю, потребительский формат – 16 бит/44,1 кГц. При работе с ним пересчет дает о себе знать, если внимательно послушать. Кроме того, Autоtune не со всеми нотами справляется. Это обычная проблема компьютерных “софтов” – где-то что-то не так, и неизвестно, что же именно происходит, если ты не Билл Гейтс. Несмотря на то, что в указанной программе предусмотрено множество пресетных ладов, на то, чтобы подобрать подходящий для конкретного случая, я трачу очень много времени. Просто тупо их все перебираю и не всегда нахожу то, что нужно.
У Intonator’а три типа цифровых входов, отличная система синхронизации. С точки зрения надежности, эффективности использования студийного времени, кошелька клиента, наконец, Intonator лучше. Он не виснет, не глючит. У оператора все в руках: степень коррекции, лад, тональность. Конечно, при работе в реальном времени задержка дает о себе знать. Но при цифровой записи ее можно компенсировать очень быстро.
Л.О.: А что ты порекомендуешь тем, кто собирается использовать Intonator на концертах?
Ю.Б.: Несмотря на то, что у него минимальная задержка и он прекрасно работает в реальном времени, “живьем” его использовать не стоит: многие у нас и так слабенько поют, а могут совсем разучиться.
Постоянно слушая в мониторах свой голос, “поправленный” процессором, можно потерять навыки правильного интонировния. Когда вокалист извлекает ноту определенной высоты, колебания воздуха с минимальной задержкой проникают в уши, где формируются нервные импульсы. Мозг анализирует полученные сигналы и соответственно корректирует работу голосовых связок. В процессе такой корректировки вырабатываются навыки правильного интонирования, умения “правильно строить”, т.е., по большому счету, прикладывать к голосовым связкам строго определенные усилия. Певцы занимаются много лет, совершенствуя эту обратную связь. Так вот, если включить в нее электрический звуковой тракт с Intonator’ом и если певец так попоет месячишко, то вообще разучится интонировать. Мозг начнет подавать неправильные сигналы мышцам голосовых связок. Я однажды сам встал к микрофону в студии и начал петь. Тяну вверх, иду вниз, но Intonator твердо держит заданную высоту. Я чуть с ума не сошел.
Л.О.: Кстати говоря, не потому ли при работе в наушниках все певцы интонируют хуже?
Ю.Б.: Именно. Очень тонкий процесс корректировки через воздух нарушается, и звуковые колебания проходят от горла до среднего уха другим путем – через кости черепа. Из-за этого привычный механизм контроля ломается, и исполнитель, в полной уверенности, что поет чисто, на самом деле фальшивит, как правило, низит. Для того, чтобы этого избежать, существуют общеизвестные способы записи вокала с подзвучкой через акустические системы или открытые наушники. Иногда исполнитель просто сдвигает наушники с одного уха.
Л.О.: Коррекция вокального интонирования – единственная функция прибора?
Ю.Б.: Да, Intonator осуществляет только один процесс, но делает это совершенно замечательно. В нем есть еще адаптивный НЧ-фильтр и де-эссер. Фильтром можно чуть-чуть подкорректировать частотную характеристику, а де-эссер мне, честно говоря, не понравился. Если нет необходимости, лучше им не пользоваться. То есть “с-с-с” он, конечно, убирает, но со звуком происходит что-то подозрительное. Аналоговые приборы – dbx, Drawmer – делают это музыкальнее.
Л.О.: А напоследок я скажу...
Ю.Б. (скороговоркой): Прибор хороший, задержка минимальная, со своей основной функцией справляется отлично, де-эссер лучше не использовать. Уф! А если серьезно, то я “практиковал” Intonator и с совершенно криминальным вокальным треком, и практически с идеальным, в цифровой студии и в аналоговой. И если его слабую сторону следует только иметь ввиду, то сильные – использовать на полную катушку. Тем более, что у Intonator’а их соотношение – один к ста.