Цитата:
|
Сообщение от Тонус
Звук исчерпывающе описывается АЧХ, ФЧХ, импульсной характеристикой, зависимостью дисперсии от частоты и спектром гармоник.
Если речь идёт о "жесткости", "ядовитости", "крикливости" это высокий уровень гармоник (искажений).
Если о "собранности", "детальности" это ФЧХ.
|
Минимальный уровень гармоник это хорошо, но вот эксайтер добавляет четные гармоники и как сказал кто-то из звуковых гуру - "Выключать его не хочется". Звук, я говорю сейчас именно о ЗВУКЕ, а не синусоидальном сигнале, штука настолько сложная и плохоанализируемая ввиду взаимодействия массы исходных т.е. тех же
Цитата:
|
Сообщение от Тонус
АЧХ, ФЧХ, импульсной характеристикой, зависимостью дисперсии от частоты и спектром гармоник
|
ИМХО важно именно их сочетание, причем в неизвестных пропорциях. Здесь на форуме например уже не раз писали, что абсолютно ровная АЧХ не дает гарантии классного звука.
Очень заманчиво поверить звук точными науками. Но это же не скорость или расстояние которое можно измерить на чемпионатах. А как и чем измерить в художественной гимнастике улыбку или взмах руки?
По улице идут сотни женщин, а обернешься вслед только одной-двум. Вот я писал про красивое лицо, а чем измерить красоту? Длиной ресниц, размером ушей? На сайтах знакомств размещают свои фото, а не пишут про площадь глаза или пухлость губ в кубических миллиметрах . Вот когда видишь все целиком, то словно кто-то говорит тебе - Красиво... И красиво именно сочетание многих моментов, вплоть до горбинки на носу или ямочки на щеке. Думаю так и в звуке - соединение разных факторов в непонятно каких сочетаниях. Вы когда-нибудь слышали о психоалгебре? Нет такой, ибо это точная наука (хотя и там число Пи не конечно). А о психоакустике слышали? Вооот!
Поэтому ИМХО звук можно оценивать наравне со вкусом, запахом, красотой или еще чем-то таким же эфемерным -нравится, не нравится