Выбор акустической системы.

[aganez]

Сообщение от sevak

...в БИАМПЕ, и поверьте, результат намного лучше чем в пассиве

А кто сомневается? Тут, справедливости ради, надо уточнить, что для биампа нужно уметь грамотно настроить проц и иметь для этого необходимое ПО, измерительный мик, условия, знания и опыт! А то может так случиться, что биамп будет сильно радовать, но не долго... В поддержку FBT Archon 112 могу ещё сказать, что несмотря на примитивный вид рупора(или благодаря), горизонтальная дисперсия в заявленных 70гр очень равномерная! Феррит - конечно да... Тяжеловат... Выкрутил все крепежи под подвес и залил отверстия под них клеевым пистолетом. Удалось снизить вес на 1,4кг - мелочь, а приятно... В дно, в залитые отверстия, вкрутил 3 ножки. Ну а биамп в перспективе... Чтоб было к чему стремиться! Кризис не вечен!

[Skysoull]

Не знаю, после переключения в full range, колоссальной разницы не заметил.

[sevak]

Сообщение от Skysoull

Не знаю, после переключения в full range, колоссальной разницы не заметил.

Что значит не заметил, чтобы получить хороший результат просто переключить в биамп результата конечно же не будет, Смаарт в помощь, и при понимании делается пресет , только тогда появиться результат, я вообще в пассиве не люблю работать, только биамп.

[Skysoull]

sevak,
С пресетом и делал.

[Jacky82]

Сообщение от LSS

У вентиса драйвер однодюймовый, мощи и давления меньше, чем у архона

Так у архона тоже однодюймовый (1.4' - катушка, а само "горло" 1', точно так же у вентиса). А вот мощи - да, разница существенная.

Сообщение от aganez

для биампа нужно уметь грамотно настроить проц и иметь для этого необходимое ПО, измерительный мик, условия, знания и опыт!

Насчёт знаний - то понятно. Но вот по поводу условий и спец мика возникает закономерный вопрос: если без этого настроить нельзя, то это означает, что изменения просто на слух не слышно. Тогда теряется целесообразность би-ампа (по крайней мере в конкретном случае). Ведь мы же, в конечном счёте, своими ушами собираемся её "заценить". А если изменения слышит только измерительный микрофон (а не вы сами), то нафиг такие улучшения?

Сообщение от sevak

Что значит не заметил, чтобы получить хороший результат просто переключить в биамп результата конечно же не будет

Так он не из пасива переключался в би-амп (и разницы не заметил). А наоборот, из би-ампа в пассив. Он же писал:

Сообщение от Skysoull

после переключения в full range, колоссальной разницы не заметил

[Тонус]

Сообщение от Jacky82

Так у архона тоже однодюймовый (1.4' - катушка, а само "горло" 1', точно так же у вентиса).

Но вот по поводу условий и спец мика возникает закономерный вопрос: если без этого настроить нельзя, то это означает, что изменения просто на слух не слышно.

Выход 1.4”, катушка 2.5”.

На слух слышно, но там может быть три десятка переменных, и вы никогда не будете уверены что накрученное на слух - лучший из возможных вариантов.

[djvoron]

Оба пресета для Дениса, как для широкополосного использования, так и для биампового я сделал по смарту и не было задачи сделать кардинально разные ачх. Неоспоримый плюс работы в пассиве в том, что на powersoft t604 можно повесить и топы и пару сабов.

[aganez]

Jacky82, а вы собрались "на слух" соперничать с инженерами ФБТ(с их знаниями, возможностями и т.д.)? На слух можно конечную целевую нарулить на уже отстроенном аппарате, можно отстроить звучание муз. инструмента, можно более-менее согласовать саб-топ, а вот качественно сделать сопряжение полос, да ещё и лучше чем это сделали на заводе в топовой модели?.. С таким слухом место в музее - заработаете больше чем на музыке.

Сообщение от djvoron

Оба пресета для Дениса, как для широкополосного использования, так и для биампового я сделал по смарту

Вот бы взглянуть... Очень интересно! Если это не коммерческая тайна.

Сообщение от djvoron

на powersoft t604 можно повесить и топы и пару сабов.

В работе пробовали? Сабы, я так понял, SL15? В формате Дениса на какую площадку хватает?

[Jacky82]

Сообщение от Тонус

Выход 1.4”, катушка 2.5”.

Вы правы, на сайте, где я смотрел данные информация была недостоверна.

Сообщение от Тонус

На слух слышно, но там может быть три десятка переменных, и вы никогда не будете уверены что накрученное на слух - лучший из возможных вариантов.

Я Вас понимаю. Но если "уверенность в лучшем из возможных" будет основываться только на показаниях приборов, нужна ли она слушателю, в конечном счёте? Для слушателя важно то "наилучшее", что он способен услышать своими ушами.

Сообщение от aganez

а вы собрались "на слух" соперничать с инженерами ФБТ ... качественно сделать сопряжение полос, да ещё и лучше чем это сделали на заводе в топовой модели?

Не понял вопрос. При чём здесь соперничать? Я не собираюсь изготавливать пассивный фильтр в колонку лучше, чем заводской. Я говорю о том, что если в би-ампе изменения (улучшения) возможно зафиксировать только с помощью приборов, то какой в нём (таком улучшении) тогда смысл для человеческого уха? А если разница пассив/би-амп очевидна, то в чём проблема подобрать настройки, ориентируясь по наилучшим (для своего уха) показателям на слух?
По хорошему эти параметры (для режима би-амп) должен предоставлять производитель, раз их продукт рассчитывался для работы в этом режиме.

[aganez]

Сообщение от Jacky82

При чём здесь соперничать?

В смысле результата, а не реализации. Инженер на заводе проектирует оптимальный кросс за вменяемые деньги! Кто ж ему даст сотворить пассивный кросс, по качеству аналогичный цифровому? А биамп даёт возможность потребителю, имея вышеперечисленные мною возможности, сделать максимально качественное сопряжение!

Сообщение от Jacky82

По хорошему эти параметры (для режима би-амп) должен предоставлять производитель, раз их продукт рассчитывался для работы в этом режиме.

Биамп расчитан на профи и реализовать его можно разными способами. Как производителю угадать какой способ выберете именно вы и какие для этого у вас есть инструменты? К стати, ФБТ даёт параметры - HPF 40Hz, LPF 1,6kHz для НЧ и HPF 1,6kHz для ВЧ. Ваши действия? Как на слух выставить хотя бы эти параметры?

[drtosha]

Сообщение от Jacky82

Для слушателя важно то "наилучшее", что он способен услышать своими ушами

А как при нескольких переменных решить, что наконец-то найден именно лучший результат? При изменении какого-то параметра или двух результат возможно будет лучше, к тому же уши и вкусы у всех разные. Это как на глаз определять расстояние - дальномер или рулетка сделает это за секунды, а "глазные" попытки могут продолжаться бесконечно. Опять же, это как комп нарисовал вам идеальную женщину (90-60-90), а на свой вкус уже можно удлинять ей ноги или менять изгиб бровей

[Тонус]

Сообщение от Jacky82

Но если "уверенность в лучшем из возможных" будет основываться только на показаниях приборов, нужна ли она слушателю, в конечном счёте? Для слушателя важно то "наилучшее", что он способен услышать своими ушами.

Концепция такая - есть микшерный пульт, в нём происходит формирование звучания. Вся художественная часть. На выходе пульта должен быть готовый сигнал, со всеми вкусностями.
А задача звуковой системы - максимально точно преобразовать сигнал с выхода пульта в звук. То есть быть линейной. Задачи как то улучшать или изменять микс у системы нет, если вам нужно изменить звучание - делайте это в пульте, не в системе. Поэтому наилучшая система - максимально линейная.

[trident]

Сообщение от Тонус

Концепция такая - есть микшерный пульт, в нём происходит формирование звучания. Вся художественная часть. На выходе пульта должен быть готовый сигнал, со всеми вкусностями.
А задача звуковой системы - максимально точно преобразовать сигнал с выхода пульта в звук. То есть быть линейной. Задачи как то улучшать или изменять микс у системы нет, если вам нужно изменить звучание - делайте это в пульте, не в системе. Поэтому наилучшая система - максимально линейная.

Золотыми буквами в букварь каждому, кто пытается "искать звук". А если не поможет, молотком на лбу выбить.

[Sasha Stylus]

Сообщение от Тонус

Концепция такая - есть микшерный пульт, в нём происходит формирование звучания. Вся художественная часть. На выходе пульта должен быть готовый сигнал, со всеми вкусностями.
А задача звуковой системы - максимально точно преобразовать сигнал с выхода пульта в звук. То есть быть линейной. Задачи как то улучшать или изменять микс у системы нет, если вам нужно изменить звучание - делайте это в пульте, не в системе. Поэтому наилучшая система - максимально линейная.

Зачем усложнять, если есть powermate.

[LSS]

Сообщение от aganez

Биамп расчитан на профи и реализовать его можно разными способами.

При всем при этом, главное учитывать эффект Даннинга-Крюгера. :)

[Jacky82]

Сообщение от aganez

Как производителю угадать какой способ выберете именно вы и какие для этого у вас есть инструменты?

Так ему и не нужно знать мой инструментарий. Я не прошу готовый сет в виде файла (под какой-то конкретный аппарат). От производителя требуются только необходимые данные, ориентируясь на которые я вручную внесу куда нужно соответствующие параметры и получу тот самый наилучший результат работы их аккустики в режиме би-амп.

Сообщение от aganez

К стати, ФБТ даёт параметры - HPF 40Hz, LPF 1,6kHz для НЧ и HPF 1,6kHz для ВЧ. Ваши действия?

Поиск недостающих данных (эксперементально, или путём переговоров с производителем).

Сообщение от drtosha

А как при нескольких переменных решить, что наконец-то найден именно лучший результат?

Ну, примерно так же, как фотограф устанавливает резкость для снимка мануальной (ручной) оптикой. Она получится не идеальной, в отличае от автофокусировки. Но докопаться до "блох" можно только при детальном анализе, при увеличении снимка и т.д. Но смотрят-то люди фотографии, в итоге, своими глазами, а не "под микроскопом". Поэтому погоня за идеальным как бы и не идёт. Здесь вполне устроит "достаточный" для невооружённого глаза результат, а не "идеальный".

Сообщение от Тонус

Концепция такая - есть микшерный пульт, в нём происходит формирование звучания. Вся художественная часть. На выходе пульта должен быть готовый сигнал, со всеми вкусностями.
А задача звуковой системы - максимально точно преобразовать сигнал с выхода пульта в звук. То есть быть линейной. Задачи как то улучшать или изменять микс у системы нет, если вам нужно изменить звучание - делайте это в пульте, не в системе. Поэтому наилучшая система - максимально линейная.

Согласен с каждым словом! Кто ж спорит? Вы очевидно не поняли, что имелось ввиду под "улучшением" выше. Речь не шла об изменении (придании какого-то окраса) миксу. Подразумевается, как раз, максимальное приближение к линейности звучания. Что и должно, по идее, дать подключение в би-ампе (с соответствующими настройками), в отличае от пассива.

[ХОРУС]

Сообщение от Jacky82

примерно так же, как фотограф устанавливает резкость для снимка мануальной (ручной) оптикой. Она получится не идеальной, в отличае от автофокусировки

Спешу разочаровать - смотря для каких целей. Например, если репортажная съёмка, тут правит бал автофокус (с поправкой - матрица на тушке или оптика не должны давать бэкфокус и т.д., а современные камеры довольно частенько грешат таковым, т.е. система должна быть чётко отюстирована - не каждому "спецу" доверишь таковую операцию, могут ещё хуже накрутить). Вот в высокохудожественной съёмке приоритет за мануалом, выдержкой "от руки" и т.д., причём в режиме LV и пр.

[soundrental]

Сообщение от Jacky82

Так ему и не нужно знать мой инструментарий. Я не прошу готовый сет в виде файла (под какой-то конкретный аппарат). От производителя требуются только необходимые данные, ориентируясь на которые я вручную внесу куда нужно соответствующие параметры и получу тот самый наилучший результат работы их аккустики в режиме би-амп.

как минимум даже при готовом пресете с правильным типом фильтров, их крутизной и коррекцией в полосах есть привязка к усилению, которое будет использовано
понадобится измерительный микрофон и спл-метр, чтобы уравнять чутье полос
также неплохо посмотреть, насколько складывается фаза в точке раздела, возможно придется поправлять этот момент
возможно придется немного подправить коррекцию в полосах, некоторые производители вносят небольшие изменения в конструктив, и часто не указывают это
ну и лимитирование полос (тоже зависит от примененных усилков)
ушами-эт конечно хорошо, но без измерений есть большая вероятность получения не совсем правильного результата
поэтому измерительный микрофон, звуковая карта, и ноут со смаартом в помощь

[aganez]

Jacky82, В конце 80х годов я работал в харьковской филармонии и у нас был комплект Метроном от фирмы Тесла. Очень круто по тем временам! Четырёх полоска с полным фаршем, даже аналайзер был "железный", аналоговый, на светодиодах! Правда мы им не пользовались. Наши техники умели только таскать тяжести и играть в преферанс, поэтому мы всё отстраивали сами на слух и всегда с разным результатом! Только один раз нас устроил звук! Это было в краснодарском оперном театре. Мы просто включили аппарат, послушали и ничего не захотели крутить... Всё! Сегодня я могу любую вменяемую колонку заставить звучать так как это мне надо. Недавно попался мне мониторчик Альто 12" коаксиал... Одной графикой я его так отрулил, что его хозяин просто офигел! Другое дело если его качнуть по-полной, картинка может пострадать, всё таки мониторчик суперэконом класса, но всё же... Так это просто эквализация! А сведение полос - это куда более сложный процесс.

[drtosha]

Сообщение от Jacky82

Ну, примерно так же, как фотограф устанавливает резкость для снимка мануальной (ручной) оптикой. Она получится не идеальной, в отличае от автофокусировки.

А если у фотографа небольшая близорукость? Установленная им резкость будет соответствовать его глазу, а автофокус даст идеальный результат.