Цитата:
Сообщение от Bassman
Поверте, я знаю что такое кардиоидный и что такое суперкардиоидный микрофон. Всё что я писал выше основывается не на прочитанных выдержках из их тех. характеристиках, а из опыта работы с ними.
Моё мнение таково - из ЭТИХ ДВУХ моделей, 87 более попсовый, а 58 более роковый. Говоря от "тупом" микрофоне я (и не только я) подразумеваю именно высокую перегрузочную способность. В Шур 87 "легче петь" (как впрочем и в другие конденсаторные микрофоны), 58 нужно "пробивать", однако в этом его плюс при работе на "громкой" сцене - отношение полезного сигнала и посторонних звуков при ЭТОМ больше. Поэтому я бы рекомендовал 87 певцам работающим в поп музыке (например под минус) или там, где можно вытащить "шепчущюю вокалистку" без опасности фитбэка или насасывания шумов компрессором (таким вокалистам - "шептунам", 58 просто противопоказан).
Когда у Дэвида Ковердэйла спросили "Почему же Шур SM57?", он ответил, что этот микрофон ДЕРЖИТ его (весьма не слабый) вокал НЕ ИСКАЖАЯ (не думаю, что он и его техник "не разбирается в микрофонах"). Кстати, мне тоже так и не удалось заставить давать искажения ни SM57, ни стааааарый помятый (ещё американский) SM58...
Разговор про Audix у нас не шёл. Или я что то пропустил?
|
Зашёл разговор о рок музыке, поэтому я упомянул Audix. Рок музыканты всё-таки выбирают Аудикс. Попробуй заставить дать искажения Зенхайзер Е845 или Аудикс ОМ5. Не получится. У них перегрузочная способность выше, чем у Шуров, да плюс и качество заметно лучше. А ведь это микрофоны одного класса, но худший из них-SM58. И чего он тебе так нравится? Зенхайзер Е845, например, дешевле SM58, но по звуку заметно лучше, да и суперкардиоидный в отличие от кардиоидного 58-го.