Радиосистема Sennheiser EW D1

[Vladimeer]

Сообщение от alpo

У вас же преобладает теория.

Только теория помноженная на практику .... начинал петь ещё в МД66 (рюмочки....далёкие конец 60 начало 70 годов ) ,Были и МКЭ2, 23, 100,Биговские , первые АКГ ( это уже в начале 80) , про которые так же многие даже не знают , потом первые которые только привезли 58 ( америкосы) , ну а дальше понеслось ... всё что попадалось под руку... Последняя любовь 105 ( у дочери так же 105... правда вот себе они ещё прикупили OM-7 от аудикс, в который я честно пел только один раз... так что не понял и не прочувствовал)
И вот после этого всего я уже не теоретически а практически ответственно заявляю...это только личные предпочтения , можно сказать любовь и не более того. А вот отдача ... толкает ... не толкает ...это уже опять таки настройки ( темброобразование) Посмотрите характеристику SM58
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Beta 58
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
и SM86,87
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Вот и сравниваем какие частоты подняты ( а что ослаблено)..Поднимете "верха" любого "мика" , прибрав серединку...зазвучит суше и без отдачи , уберите низ.( хотя это условно конечно для голоса в котором нет того самого низа , например 30-40-50 Герц).. не станет пьедестала, поднимете "серединку"- начнёт "подбубнивать" ( хотя середина тоже разная ... в некоторых случаях начинает бубнить , в другом увеличивает слышимую плотность в голосе . Не спроста же выбран диапазон 300-3500 Герц в телефонии , как самые информативные в голосе!), Так же не забываем что частоты 2300-3500 Гц ( в некоторых случаях даже несколько шире...2000-6000 Гц) не зря называют частотами "презенс" - частота присутствия. Прибирая эти частоты в эквалайзере мы как бы субъективно удаляем источник в глубину ( как бы отдаляя ) , а вот прибавляя их , мы тем самым приближаем источник , выводя его как бы на передний план.( что в принципе уже и сделано в тех же SM58. Не зря же многие другие фирмы, пытаются выпускать микрофоны с подобными характеристиками...)
Вот простые секреты управления плотностью и отдачей .
А если мы возьмём например тот же KMS 105 мы увидим более равномерную характеристику , да к тому же и расширенную в сторону верха и низа ...Это как бы чистый лис.... на котором предстоит еще , применяя всяческие технические приёмы , нарисовать то , что этот микрофон в конце концов выдаст в конечной точке звукового тракта . А вот здесь то и кроется основная сложность и опасность не вполне подготовленного пользователя . Если взять тот же SM 58, поставить все регуляторы тембра в "0" , мы автоматически получим , те самые любимые частотные характеристики ( которые многим нужны и которые как раз нравятся, про которые я упомянул выше , за что и любят этот самый микрофон) А вот в случае применения того же 105 нужно ещё потрудиться , потому как поставив всё в "0" мы получим весьма равномерную частотную характеристику , свойственную скорее студийным микрофонам , чем сценическим.Но в этом то и прелесть. Хотя для раскрытия всех возможностей конденсаторного микрофона нужна совершенно другая оправа ( если использовать аналогию с ювелирными украшениями. Бирюсу можно вправит в простенький перстень из мельхиора или серебра , что вовсе не пройдёт в случае использования огранённого алмаза/бриллианта!)
Вот так я думаю ( и не только основываясь на теоретические знания !)

Добавлено через 11 минут
Как говорилось не так давно в одном сериале..." Вы не любите кошек? ... Вы их просто не умеете готовить".....
Всем удачи !

[Олег 65]

Сообщение от Vladimeer

Только теория помноженная на практику .... начинал петь ещё в МД66 Если взять тот же SM 58, поставить все регуляторы тембра в "0" , мы автоматически получим , те самые любимые частотные характеристики ( которые многим нужны и которые как раз нравятся, про которые я упомянул выше , за что и любят этот самый микрофон) А вот в случае применения того же 105 нужно ещё потрудиться , потому как поставив всё в "0" мы получим весьма равномерную частотную характеристику , свойственную скорее студийным микрофонам , чем сценическим.Но в этом то и прелесть. Хотя для раскрытия всех возможностей конденсаторного микрофона нужна совершенно другая
Вот так я думаю ( и не только основываясь на теоретические знания !

Почитайте, что Вы пишите одна теория, цифры: - если взять один мик...потом другой... картинки и цифры хорошо, и нужно знать, НО
решает всё отдача в работе так просто! С одним легче, с другим быстрее устаёшь - И ВСЁ! Или мы это все вдруг вместе придумали?
Мы эти мики взяли и РАБОТАЕМ
Мне лично понятно, что Вы не понимаете, о чём мы вообще это нормально я вот джидаям советы не могу дать, гитаристам, ХОТЯ и сам изначально гитарист... но прекратил гитарить на диомантах, т.е. не начав и мики: мк2, биг, солист и... да всего и не припомнишь, только к чему это? - если мы говорим о разнице между кондёром и динамическим Shure, поверьте на слово, чисто теоретически это факт, мы не утверждаем, что какой-то лучше... у каждого свои плюсы... эта тема затёрта до дыр.

О ЧЁМ спор?

Вы считаете, что настроив кондёр Beta 87 по частотам, как динамический, получим природу динамического? природу звуку обмануть

Моё мнение: на пульту перекручивать ручки особо и не стоит, если пульт адекватный... как уж мик звучит, исходник, с этим и работать, а коррекции минимум НА котором, тот и твой... а разница между 87 и 58 так и останется, по отдаче

если бы один из миков был ТОЛЬКО лучше, не пришлось бы и менять, обратно на динамический alpo прекрасно его понимаю, и поддержал, - что ДА, есть такое дело!

Добавлено через 25 минут

Сообщение от Вячеслав22

Это все правильно, но у меня к сожалению голос не из ярких, и естественное звучание мне не очень нравится. Если есть немного окраса, то только в кассу. В итоге я ж не на евровидении, а на банкете, а там нужно чтобы голос качал. А естественное звучание (ИМХО) на банкете ни к чему, ну если Вы конечно не Робби Уильямс))). Мне например нравится очень как звучит мой Rode NTK, у него ламповый окрас, и мне как никогда в кассу. Почему на студии и примочки всякие, наверное потому что сухой КРАСИВЫЙ вокал редко встречается. Отсюда наверное многим и палки не нравятся из-за их естественной передачи, драйвер как ни крути вносит окрас.
Поддержу высказывания Олега65, у меня те же впечатления о конденсаторе. Чисто, прозрачно, детально, но в миске иногда теряется, особенно на высокой громкости. У меня был 865-й шнуровой, и он немного по-другому звучал нежели радик.
Если честно, в Шур не работал много, всего пару раз, и то не было времени понять. Мне они как-то не по душе были, но сейчас хочу попробовать Beta 58. Спрашивается так же, почему Лепс поет в EV 767, а не в кондесаторник? У нас карусельщики приезжают с клевыми аппаратами, там cабы ковши, волноводы и т.д. У всех заметил почти шурики, и подача в мид-басе особенно офигенная. Я от своего не могу такого добиться. С годами восприятие звука очень меняется, может опыт приходит)))

Один певец поёт QUEEN, Bee gees в лёгкую вообще Beta 87 забраковал сказал, чё это за микрофон...и поёт в динамический
Когда только собирался покупать радио Shure Beta 87, мне несколько человек не советовали говорили: - возьми динамический - не заморачивайся, с кондёром не так всё однозначно на любителя
А я и сегодня не могу сделать выбор, в какую либо сторону по возможности имел бы:
1. ULXD Beta 58
2. ULXD + 105
Вот видео: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] чёй-то не вставляется, как раньше, да
UHF-R Beta 87 так натурально не доносит, на мой взгляд