Коаксиальная акустика. Плюсы-минусы. Обсудим?

[КП]

Сообщение от prozvuk

Есть подозрение, что хорошие приборы типа Шура СМ58-го, не по формулам вычисляли.
Хотя Тиль со Смоллом вроде у ЖБЛансинга работали...

Вот-вот...
До сих пор не могу найти альтернативу своему очень старому Шуру 565 настоящему американцу 30-ти летней давности.А у него очень убогие паспортные характеристики-но поется в него легко как ни во что ,самый прозрачный и чистый микрофон из всех.Есть у меня и Бета58(Мексика) и СМ58(китай)-поновее и характеристики лучше,но все не то.Намедни купил себе хваленый на форуме Баердинамик Опус-69,все вроде бы ничего,мягенький,но не универсальный,на "расколбасе" громком проваливается,в него только в тихом кабацком режиме работать.Нет нигде теперь того настоящего Шуровского кайфа!
Нет объективных показателей измерения "кайфа" звука,что касается микрофонов и динамиков,это не чисто электирические элементы,а уже также и механо-акустические.Это акустические инструменты.Старенькие ламповые деревянные приемники в СВ диапазоне очень приятно звучали (в полосе воспроизводимых частот от 100 до 3000гц если не меньше,про нелинейные искажения и гармоники вообще молчу)Это все равно что скрипку или гитару акустическую пытаться на формулы разложить и повторить.Фигу что хорошего выйдет!!!!
Для динамиков и микрофонов весь секрет "кайфа" в материалах и технологиях изготовления,как для любых акустических инстументов,"кайф" достигается опытным "эмпирическим" путем.Повторить такой "кайф" на другом производстве уже не удается.Невозможно повторить технологию до всех мелочей-это не электроника.
Китайские акустические гитары например-"Епифоне" написано,все размеры до милиметра оригинала соблюдены,качество обработки - супер,материалы все как положено-ель,палисандр,клен все как у настоящего.Нигде не придерешся что сэкономили или схалтурили.А звук-