MP3 vs. WAV

[OZet]

seregan1 прав! Много и с удовольствием работал на МД и заметил, что фонограммы записанные на MD с CD по оптике часто звучат лучше оригинала. Стал разбираться с этим эффектом. Оказалось, что фирменный алгоритм сжатия ATRAC в то время был гораздо лучше чем mp3.

Во-первых, внутренняя обработка шла в 20 бит (сравните с 16 бит в CD) что по тем временам было очень круто.
Во-вторых, использовалась многополосная обработка по фирменным психоакустическим алгоритмам.
В-третьих, слабые уровни слегка приподнимались и эта маленькая хитрость улучшала разборчивость и микродинамику.

Всё это и приводило к тому, что записи MD на слух воспринимались лучше оригинала!
И цифровые копии можно было делать, но с дурацкими ограничениями, когда даже собственные записи невозможно было копировать в компьютер бит в бит.

Но оказалось, что алгоритм ATRAC настолько хорош, что даже последовательное аналоговое копирование приводило к заметному ухудшению качества лишь на 10-ой перезаписи (проводились такие эксперименты)! А вот в mp3 с таким же битрейтом ухудшение было заметно уже на 2...3-ей перезаписи!

Жаль, что известная жадность Sony и склонность к проприетарным (тьфу! :)) форматам сгубила и это их замечательное изобретение.

[Тонус]

Сообщение от OZet

Всё это и приводило к тому, что записи MD на слух воспринимались лучше оригинала!

Вопрос философский, нужно ли делать “ремастеринг” и как к этому относиться. Что важнее - лучше на ваш слух, или ближе к оригиналу (как задумывал автор). WAV - это идеальная побитная копия оригинала, ATRAC вносит свои изменения. Так же как прогон, например, через плёнку.
Но если бы автор хотел прогнать через MD, он бы сделал это на этапе мастеринга.